Дело № 2-2137/2019 

УИД 78RS0014-01-2018-009989-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 июня 2019 года 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Тахирове Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее - Банк) обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ООО «Норд Стар» о процессуальном правопреемстве, истец ПАО «Плюс Банк» был заменен на истца ООО «Норд Стар».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее – Договор) путем акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых, сроком возврата 

<

данные изъяты> месяцев. Кредит обеспечен залогом в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были предоставлены заемщику, вместе с тем, ответчик не исполняет свои обязанности по погашению кредитной задолженности. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> рублей, состоящую из суммы основного долга 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата кредита 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 

<

данные изъяты> рубль.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании ст.167 ГПК РФ с учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по кредитной программе «АвтоПлюс» путем акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора, состоящий из Индивидуальных условий предоставления кредита и Общих условий (л.д. 12-24). Согласно заключенному Договору ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых, сроком возврата 

<

данные изъяты> месяцев с даты заключения Договора. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты по кредиту, производя ежемесячные платежи согласно графику платежей (л.д. 17-18). Кредит обеспечен залогом в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику ФИО2 кредита в предусмотренном договором размере не оспаривается последним, подтвержден выпиской по счету № (л.д. 25). 

Данный кредитный договор не расторгнут, сторонами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

Судом установлено, что ответчик использовал кредитные средства из предоставленной ему суммы кредитования на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается содержанием п. 11 Договора (л.д. 13), договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27, 29), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). 

Однако ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части ежемесячного внесения платежей за пользование кредитными средствами и начисленных по ним процентов. 

В адрес ФИО2 Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Направление данного требования подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35). На момент принятия решения судом, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету суммы иска (л.д. 8-11) у ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, сумма процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует выписке по счету, а также фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком ФИО2 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета. 

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в установленный договором срок обязательства по погашению кредитной задолженности им не исполнялись, сумма задолженности является значительной, сведений об изменении порядка и срока исполнения кредитных обязательств суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика основной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек носят законный и обоснованный характер, и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 4 Договора в течение всего срока действия Договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 

<

данные изъяты>% годовых. 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами")

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитными средствами являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно п. 12 Договора за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

С учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая длительность неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, отсутствием ходатайства о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, и ответчик в соответствии с положениями кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с положениями частей 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком ФИО2 по кредитному договору, наличие оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ и отсутствия оснований для отказа в обращении взыскания, то суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ответчику, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27, 29), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), сведениями о регистрации транспортного средства в подразделениях МРЭО ГИБДД (л.д.52-53), а также нахождением автомобиля в залоге у истца, что подтверждается регистрацией Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ответчику, путем его продажи с публичных торгов. 

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, требования истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства не подлежат удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> рублей, и в сумме 

<

данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера, в общей сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, с направлением денежных средств от реализации автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.В. Шемякина