Дело № 2-320/2026

УИД 69RS0039-01-2025-004956-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при помощнике судьи Жуковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – ООО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 28.06.2016 между заемщиком ФИО1 и займодавцем ООО МФК «Е заем» был заключен договор займа №. Ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил. 12.12.2017 ООО МФК «Е заем» уступил права требования по данному договору ОАО «ПКБ», которое неоднократно преобразовывалось и изменяло наименование, и в настоящее время является НАО ПКО «ПКБ». Задолженность ответчика по договору составляет 73500 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 30000 руб., задолженность по процентам – 43500 руб.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № в размере 73 500 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 30000 руб., задолженность по процентам – 43500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Веритас».

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Веритас», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения договора займа с использованием сети «Интернет», подписанного сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, и такой договор равен по юридической силе договору, составленному на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что 28.06.2016 между ООО МФК «Е заем», как займодавцем, и ответчиком ФИО1, как заемщиком, был заключен договор займа№, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренного договором, срок возврата займа – 30 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета обществ, под 547,500 % годовых.

Договором предусмотрен порядок возврата займа единовременным платежом в последний день срока возвраты суммы займа и процентов в размере 43500 руб., из которых сумма процентов – 13500 руб., сумма основного долга – 30000 руб.

Факт предоставления денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, и стороной ответчика не оспорено, что заемщик ФИО1 обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом не выполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12.12.2017 составил 73 500 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 30000 руб., задолженность по процентам в размере 43 500 руб.

Представленный расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора.

До настоящего времени долг перед истцом ответчиком не погашен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

12.12.2017 между ООО МФК «Е заем» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, по условиям которого Цедент передал Цессионарию права требования к заемщикам по договорам займа, указанным в Приложении № 1 к договору, в том числе право требования, возникшее из договора займа № от 28.06.2016, заключенного с ответчиком.

Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по договору займа истец вправе в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности от ФИО1

Вместе с тем, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что возврат суммы займа и процентов по договору займа № ответчиком должен был быть произведен 28.07.2016, соответственно с этой даты займодавцу стало известно о нарушении своего права.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности к мировому судье истец обратился лишь в 14.09.2021, судебный приказ отменен 14.01.2022. С иском в суд истец обратился 26.11.2025.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец пропустил срок для подачи искового заявления, поскольку соответствующий срок истек 28.07.2019, о его восстановлении истец не заявил.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного исковые требования ООО ПКО «ПКБ» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске отказано, понесенные истцом судебные расходы с ответчика взысканы быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 28.06.2016 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2026 г.

Судья Е.С. Комарова