П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Елизовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.А., 

при секретаре судебного заседания Миц О.И.,

с участием государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Мищенко Р.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Самарина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное общее среднее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в 

<

данные изъяты> машинистом (кочегаром) котельной, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно (отбытого срока наказания не имеет),

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чепель совершил на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> мошенничество, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ, Чепель находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> края, узнав о том, что Потерпевший №1 имеет трудности в получении водительского удостоверения, решил путем обмана совершить хищение принадлежащих последнему денежных средств, для чего, Чепель в указанный выше период времени и месте, не имея намерения в действительности исполнять якобы принимаемые на себя обязательства, сообщил Потерпевший №1 о том, что он готов и располагает возможностью за материальное вознаграждение совершить действия, необходимые для получения водительского удостоверения последним, указав, что сумма оплаты его услуг составит 35 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласился. Тем самым Чепель, в период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> края, ложно сформировал у последнего убежденность в том, что он на возмездной основе окажет содействие в получении водительского удостоверения. В последующем, в период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ, Чепель, находясь на территории 

<

адрес> края, позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что для получения водительского удостоверения необходимо еще и прохождение медицинской комиссии, пояснив, что стоимость услуги составит 5 000 рублей, а также, в вышеуказанный период времени сообщил различные надуманные основания, ускоряющие процесс получения водительского удостоверения, за которые Потерпевший №1 необходимо доплатить еще 20 000 рублей. На основании достигнутой при указанных выше обстоятельствах устной договоренности Потерпевший №1, ошибочно полагая, что действует в собственных интересах и не осознавая, что в отношении него совершаются мошеннические действия, передал лично Чепелю денежные средства в период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 3 метрах от 

<

адрес> края, в размере 35 000, 5 000, 10 000 и 10 000 рублей в наличной форме, которые Чепель, обратил в свою пользу, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Он же, в период с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> края, узнав от своей знакомой Потерпевший №2 посредственном телефонного разговора о том, что ее сожитель желает трудоустроиться на работу, не имея намерения в действительности исполнять якобы принятые на себя обязательства, связанные с оказанием услуги по трудоустройству последнего на возмездной основе, решил похитить денежные средства Потерпевший №2, для этого, Чепель ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на территории 

<

адрес> края, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №2 сообщил ей о том, что может помочь с трудоустройством ее сожителя, и для этого требуется оформить на того удостоверение кочегара нового образца, стоимость данной услуги составит 25 000 рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Чепель, находясь на территории 

<

адрес> края, позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что для трудоустройства на работу ее сожителя необходимо доплатить еще 12 000 рублей. На основании достигнутой при указанных выше обстоятельствах устной договоренности Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение действиями Чепеля, ошибочно полагая, что действует в собственных интересах и не осознавая, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, передала лично Чепелю в наличной форме ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, 25 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, 12 000 рублей, которые Чепель обратил в свою пользу, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 37 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, Чепелем заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Свое ходатайство Чепель поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признает, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснен и понятен. 

В судебном заседании установлено, что Чепель осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанные преступления отнесены законом к категории средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения пришел к выводу о том, что вина подсудимого Чепеля в содеянном доказана и квалифицирует его действия по двум эпизодам преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Чепель по всем преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 246), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд не находит, так как сведений о совершении Чепель каких-либо добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, как и о предоставлении Чепелем органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступлений и дачи показаний, способствующих раскрытию и расследованию преступлений, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, а также все обстоятельства по делу. 

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения наиболее строго наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом категории преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и отношения Чепель к содеянному, суд не находит.

С учетом материального положения подсудимого, не имеющего в настоящий момент постоянного дохода, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осужденного и его семью в крайне затруднительное материальное положение.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы применить в отношении Чепель положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Наказание по настоящему приговору подлежит назначению путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что преступления совершены до постановления приговора Елизовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению по правилам частей 4, 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что по настоящему делу Чепелю мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу, а сам подсудимый объявлялся в розыск, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание Чепелю надлежит в колонии-поселении, куда следовать под конвоем, в целях исполнения наказания, с учетом данных характеризующих его личность.

При этом суд полагает необходимым меру пресечения оставить без изменения, в целях надлежащего исполнения приговора.

Суд засчитывает в срок лишения свободы Чепелю время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 160-162).

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, Потерпевший №1 в размере 60 000 рублей (т. 1 л.д. 53), а Потерпевший №2 в размере 37000 рублей (т. 1 л.д. 72).

Ответчик Чепель исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая доказанность совершения преступлений подсудимым и признание им исковых требований, они подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом суд исходит из того, что причинение ущерба именно в этом размере установлено в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Чепелю во время предварительного расследования в общем размере 34 070 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 9-14), и в суде в размере 11 232 рубля с учетом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №1 в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №2 в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

В соответствии с частями 4, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, назначенных по настоящему приговору и приговору Елизовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы отбывать в колонии – поселении, куда следовать под конвоем.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, которую по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу: оригинал расписки – хранить при деле. 

Гражданские иски удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №2 37000 (тридцать семь тысяч) рублей.

От уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде на общую сумму 37 814 рублей 40 копеек ФИО2 освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Елизовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать в отдельном заявлении или в апелляционной жалобе о своем участии и участии адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Воронцов