П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А., при секретаре Ивановой К.П.,

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший

адвоката Токарева Е.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ года Советским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ года Советским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 4 дня на основании постановления Красноярского суда 

<

адрес> от 03.04.17г.; 

3) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 3 года 4 месяца в ИК строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Промышленного судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, наказание не отбыто, судимость не погашена;

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 04 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в сквере 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, где распивал алкогольные напитки совместно с ранее знакомыми Свидетель №1 и Потерпевший В ходе конфликта на бытовой почве, с Потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, ФИО1 подошел к Потерпевший и высказал требования о передаче ему футболки и шорт, одетых на Потерпевший Получив отказ, ФИО1, не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на открытое хищение чужого имущества путем разбойного нападения, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, напал на потерпевшего и умышленно нанес не менее пяти ударов кулаком по жизненно важному органу – голове потерпевшему, причиняя своими умышленными противоправными действиями последнему сильную физическую боль и страдания. От полученных ударов Потерпевший упал на землю, а ФИО1, в этот момент, воспользовавшись беспомощным состоянием последнего, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества путем разбойного нападения, подошел к лежащему на земле Потерпевший, и, используя имеющийся у него при себе неустановленный предмет в виде металлического ключа от замка входной двери квартиры, применяя как предмет, используемый им в качестве оружия, приставил его к горлу Потерпевший, сопровождая свои действия угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, повторно высказав свое требование о передаче ему Потерпевший одетых на последнем футболки и шорт. Реально воспринимая данную угрозу, и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, так как ФИО1 физически более развит и имеет реальную возможность причинить потерпевшему вред здоровью опасный для жизни Потерпевший, последний выполнил требование, сняв с себя футболку «Skafandr», стоимостью 1 200 рублей, которую передал ФИО1 Воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлекся, потерпевший, желая прекратить совершаемые в отношении него противоправные действия, с места совершения преступления убежал, не выполнив требование ФИО1 о передаче одетых на потерпевшем шорт, фирмы «МAG», стоимостью 2000 рублей. Открыто завладев принадлежащей потерпевшему футболкой, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший ущерб в сумме 1 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ признал в полном объеме. Показал, что ранее с потерпевшим он не был знаком. Преступление им было совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, у 

<

адрес> распивал спиртные напитки с потерпевшим и Свидетель №1 В ходе распития спиртных напитков у него возник умысел на хищение у потерпевшего майки и шорт. С целью хищения у потерпевшего указанных вещей он, подсудимый нанес потерпевшему более 5 ударов по голове. Отчего последний упал на землю и он, ФИО1 в это время имеющийся при себе ключ приставил к горлу потерпевшему и потребовал у последнего, чтобы он отдал ему шорты и майку. При этом он, ФИО1 угрожал потерпевшему применением насилия, говорил о том, что если он не снимет вещи и не отдаст ему, то он его зарежет. Потерпевший в этот момент снял с себя майку и отдал ее ему. После чего потерпевший убежал. Похищенную майку он, ФИО1 выкинул. При назначении наказания просил учесть признание его вины, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжких заболеваний, у матери имеется тяжкое заболевание сердца, у брата имеется заболевание псориаз. Он принес публичное извинение перед потерпевшим. В день произошедшего события он выпил незначительное количество спиртного и адекватно воспринимал происходящие события. Состояние опьянения не способствовал совершению указанного преступления. 

На предварительном следствии ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признавал частично, утверждал, что он нанес потерпевшему в ходе конфликта 4 удара кулаком по его лицу. Никаких ключей и иных предметов к горлу потерпевшего он не приставлял. Угроз и требований в адрес последнего не высказывал. Имущество потерпевшего похитить не пытался (№). Изменение в своих показаниях мотивировал тем, что давая такие показания на следствии хотел уменьшить степень своей ответственности за содеянное. 

Помимо полного признания своей вины ФИО1 его вина в совершении данного преступления подтверждается собранными предварительным следствием и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший в суде и на предварительно следствии показал, что ранее с подсудимым не был знаком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он находился возле магазина «Удача», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А». Около данного магазина он познакомился с ФИО1 Они начали общаться. Далее они оба зашли в магазин, где ФИО1 купил «Блейзер» объемом 1,5 литра, в пластиковой таре. Затем они вдвоем зашли за указанный магазин, в сквер ФИО2, где на лавочке начали употреблять алкоголь и продолжили общаться. Конфликтов у него с ФИО1 сначала не было. Через некоторое время к ним подошел Свидетель №1 В какой-то момент, в ходе распития алкоголя, ФИО1 сказал, чтобы он снял свою майку, так как она ему понравилась. Он, Потерпевший отказался снимать свою одежду. После чего ФИО1 нанес ему примерно 5-6 ударов правой рукой в голову, от чего он упал на землю. Сознания при этом он не терял. Затем ФИО1 достал из кармана металлический предмет, похожий на ключ и приставил к его горлу, потребовав снять майку и шорты. Сказал, что если он не снимет вещи, то получит и он его зарежет. Испугавшись за свою жизнь, он снял с себя майку и отдал ее ФИО1 Он реально данные угрозы со стороны подсудимого. Свидетель №1 просил ФИО1 о том, чтобы он прекратил его, Потерпевший избивать. В этот момент, он, Потерпевший взял свою сумку и убежал в сторону дома. Майка осталась у подсудимого. Ее стоимость составляет 1200 рублей. От действий подсудимого у него имелись синяки в области правого глаза, разбита нижняя губа, болел нос. За медицинской помощью он не обращался после избиения, так как у него не было времени. В настоящий момент никаких следов на лице от побоев у него нет. Претензий материального характера к подсудимому не имеет (№)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он проходил мимо сквера «

<

данные изъяты>», расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес>. В сквере он увидел своего знакомого ФИО1 и ранее не знакомого Потерпевший Последние предложили ему выпить. На их предложение он согласился, и они стали распивать спиртное «Блейзер», объемом 1,5 литра. Когда спиртное закончилось, Потерпевший сходил в магазин и купил еще спиртное, бутылки «Блейзер». Деньги на спиртное ему давал ФИО1 Во время распития спиртного у Потерпевший и ФИО1 возник словесный конфликт, во время конфликта ФИО1 стал бить Потерпевший ФИО1 всего нанес около 5-6 ударов локтями обеих рук в область лица – глаз, по скулам и тела – в грудь. От данных ударов Потерпевший упал на левую руку. В тот момент ФИО1 подставил ключ от квартиры к шее Потерпевший, который достал из своих карманов. Ключ металлический серебристого цвета, длинной примерно 10 сантиметров. Для чего он приставлял ключ к шее Потерпевший, сказать не может. Затем Потерпевший упал на землю и в тот момент ФИО1 нанес 1 удар ногой в область живота. После этого ФИО1 Потерпевший стал высказывать требования, чтобы Потерпевший снял майку и шорты, и передал ФИО1, так как они ему понравились. Затем Потерпевший снял майку и отдал ФИО1 В ходе конфликта между Потерпевший и ФИО1, у Потерпевший из рюкзака который был при нем, выпал сотовый телефон «Ксиаоми» светлого цвета. Он подобрал телефон, который выпал у Потерпевший из рюкзака и убрал его в карман своих шорт. После чего он решил от них уйти, пока Потерпевший не обнаружил пропажу своего сотового телефон. В этот же день он встретился со своей знакомой ФИО3 и подарил ей сотовый телефон, который похитил у Потерпевший Позже в отделе полиции, когда его допрашивали в качестве подозреваемого по факту кражи телефона, он увидел Потерпевший (л.д.28-29, 39)

Показания потерпевшего и свидетеля, подсудимого в судебном заседании последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем ФИО1 судом не установлено, не указывает на наличие таких оснований и подсудимый, неприязненные отношения между ними отсутствовали. Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанного свидетеля суд не усматривает.

Показания подсудимого данные им в суде, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

- заявлением Потерпевший, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, находясь у 

<

адрес>, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитил футболку марки «Скафандер», стоимостью 1 200 рублей (л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> (л.д.8)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший уверенно опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д. 18-19)

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Судом установлено, что подсудимый с целью хищения имущества нанес потерпевшему не менее 5 ударов в область головы, что не повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, потерпевший после нанесения ему указанных ударов сознания не терял. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что применяемое подсудимым насилие в отношении потерпевшего не создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, и было не опасно для его жизни и здоровья. В связи с чем квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения. 

Квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом, подсудимый после нанесения потерпевшему ударов в область головы, в то время когда потерпевший находился на земле, использовал имевшийся у него при себе ключ, приставляя его к горлу потерпевшего, при этом высказывая угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья – угрожая "зарезать". Данные угрозы потерпевшим воспринимались реально. 

В связи с чем действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена и доказана.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес публичное извинение перед потерпевшим), что в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ принимает: признание его вины, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжких заболеваний, у матери имеется тяжкое заболевание 

<

данные изъяты>, у брата имеется заболевание 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.71-73); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.100). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы и пр.). ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 способен правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. ФИО1 не страдает хроническим алкоголизмом, наркоманией и не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет (л.д.63-64).

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого, рецидива преступлений (в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив опасный, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое к реальному лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления ч.2 ст.162 УК РФ, обстоятельств его совершения и данных о личности, в качестве отягчающего обстоятельства суд считает не целесообразным признавать в действиях подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения (ст.63 ч.1.1 УК РФ), поскольку в судебном заседании не было установлено, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Подсудимый пояснил, что в день произошедшего события он выпил незначительное количество спиртного и адекватно воспринимал происходящие события.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд также, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую (ст.15 ч.6 УК РФ). При этом суд учитывает наличие у подсудимого отягчающего обстоятельства, что само по себе исключает возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступлений и данных о его личности, а также учитывая требования ч.1 п. «в» ст.73 УК РФ, согласно которым при опасном рецидиве условное осуждение не назначается, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за совершение данного преступления, поскольку только данный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничении свободы с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено подсудимым до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем сложения с наказаниями, назначенными приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку от исковых требований потерпевший отказался, производство в части гражданского иска подлежит прекращению.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ года Советского районного суда 

<

адрес>, приговором от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи с/у № Промышленного судебного района г.Самара окончательно назначить ФИО1 ТРИ года СЕМЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в том числе по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи с/у № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший прекратить в связи с отказа от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен в ней указать.

Председательствующий судья А.И.Бондаренко