Дело № 2-287/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Rav4, регистрационный знак 

<

…………….>, который был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования, страховой полис КАСКО серии 

<

…………….>, период действия договора - с 

<

…………….>по 

<

…………….>.

<

…………….> автомобиль был поврежден в результате наезда на него автомобиля Toyota Land Cruzer, регистрационный знак 

<

…………….>, под управлением ФИО3, которая, двигалась задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, направило автомобиль на ремонт в сервисный центр, но отказало ФИО2 в выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля (УТС).

Дело инициировано иском ФИО2

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховую выплату в размере 11730 руб., затраты на проведение экспертизы – 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., затраты на оформление доверенности – 1100 руб., почтовые расходы – 139,19 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку за период с 05.10.2016 до дня принятия решения судом в размере страховой премии 101154 руб.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, в частности порядок определения страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, не включение в договор страхования и правила страхования в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору, ограничивает возмещение ущерба от ДТП по договору добровольного страхования транспортных средств, противоречит требованиям ст. 929 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО4, выполненному по заказу истицы, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11730 руб.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимым профессиональным экспертом-техником с применением лицензионного программного продукта, нормативных документов, регламентирующих проведение независимой экспертизы транспортного средства. Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, учитывающих рыночную стоимость автомобиля. Сомнений в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется.

Ответчик не оспорил указанное заключение и не представил иной оценки УТС.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере полного возмещения причиненных истцу убытков, в сумме 11730 руб.

Как следует из материалов дела, истица обратилась к ответчику в связи с повреждением транспортного средства – автомобиля Toyota Rav4, регистрационный знак 

<

…………….>, что не никем не оспорено.

Ответчик признал случай страховым и направил истицу на ремонт автомобиля в ООО «Дженсер-Сервис 180» (Акт №

<

…………….>от 

<

…………….>), также истцом ответчику была направлена претензия, которую ответчик получил 

<

…………….>, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления.

Утрата товарной стоимости до настоящего времени выплачена не была.

За нарушение сроков оказания услуги потребителю п. 5 ст. 28 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки, исчисленной от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, в размере 101154 руб., являются законными и обоснованными.

При этом судом в расчет принимается период, определенный истицей, с 

<

…………….> (дата составления акта №

<

…………….> от 

<

…………….>) по 

<

…………….> (дата вынесения решения судом) – 101154х3%х99 дней.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку законное требование истицы не было добровольно удовлетворено ответчиком и после предъявления иска в суд, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы штраф в размере 56942 руб. - (11730+1000+101154):2.

Ответчиком в поступивших в суд возражениях на иск не было заявлено о несоразмерности заявленных истицей неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на представителя истицей представлены договор и квитанция от 

<

…………….>, согласно которым она оплатила за юридические услуги 5000 руб. 

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истице юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации), соблюдая баланс прав и законных интересов спорящих сторон, суд приходит к выводу о возмещении истице расходов на представителя в заявленном размере 5000 руб. 

Оснований для возмещения истице расходов на нотариальное удостоверение доверенности (нотариальный тариф) не имеется, поскольку доверенность выдана не по конкретному рассматриваемому делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. и почтовые расходы в размере 139,19 руб., подтвержденные документально.

Ввиду освобождения истицы в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3457,68 руб. и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 11730 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., почтовые расходы – 139,19 руб., неустойку – 101154 руб., штраф – 56942 руб., всего – 177965,19 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере 3457,68 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –