Судья: Поденок А.А. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 августа 2023 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника осужденного – адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шимановского районного суда 

<

адрес> ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Чугуевский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он отбыл необходимую часть назначенного наказания, вину в совершенном преступлении осознал. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, принимает участие в работах по благоустройству колонии, ущерб потерпевшему возместил, принес извинения. Кроме этого у него имеется регистрация и постоянное место жительство. Считал, что в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Постановлением Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

С данным постановлением не согласился осужденный, и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку суд в постановлении не указал, каким именно должно быть поведение осужденного. Обратил внимание, что отбыл 2/3 срока наказания, социальные связи с родственниками не утратил. Полагал, что закон не предусматривает в качестве основания для условно-досрочного освобождения наличие каких-либо поощрений. Просил суд апелляционной инстанции освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно. 

Возражений на апелляционную жалобу и замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

На основании ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его положительное отношение к труду, а также данные, характеризующие личность осужденного и его отношение к содеянному.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в полном отбывании наказания. Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также данных, отраженных в приговоре суда и характеристике исправительного учреждения.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, судом в полной мере изучены представленные материалы, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления против личности.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд, в соответствии с требованием закона, учел мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, считавших ходатайство ФИО1 не подлежащим удовлетворению, а также сведения о его личности, отношении к труду и содеянному, социальных связях и другие обстоятельства, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. 

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства осужденного, суд мотивированно отказал в его удовлетворении, поскольку достаточных оснований полагать, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, не имеется. С данным выводом в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, суд привел конкретные данные, не позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 встал на путь исправления, утратил общественную опасность и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Вывод суда не является формальным и основан на совокупности всех исследованных обстоятельств. 

Согласно протоколу, достоверность которого сторонами не оспорена, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 Уголовно-процессуального кодекса РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления. 

В апелляционной жалобе не приведено оснований, которые не были учтены судом при вынесении постановления. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, в полной мере учтены при вынесении обжалуемого решения. 

Согласно характеристике и пояснениям, данным администрацией исправительного учреждения, отбывая наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес>, осужденный ФИО1 не трудоустроен в связи с отсутствием оплачиваемых рабочих мест, от обязательных работ по благоустройству исправительного учреждения не отказывается, относится к ним удовлетворительно. Мероприятия профилактического характера посещает, но относится к ним безразлично, должных выводов для себя не делает, чаще остается при своем мнении. В профессиональном училище при колонии не обучался, повышать профессиональный уровень не стремится. По характеру спокойный, общительный, в коллективе руководствуется мнением большинства, авторитетом не пользуется, никак себя не проявляет. Поддерживает дружеские отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности. Длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. Со слов осужденного вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаивается. В целом осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, его условно-досрочное освобождение является нецелесообразным.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания ФИО1 поощрений и взысканий не имел.

Таким образом, данные, имеющиеся в представленных материалах, не свидетельствуют о том, что в настоящий момент цели и задачи уголовного наказания достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд аргументировал вывод, дающий основания полагать, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований для переоценки фактических данных, которыми руководствовался суд при принятии решения, у апелляционной инстанции не имеется.

Подводя итог совокупности полученных данных, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поведение ФИО1 не является положительным и сводится лишь к формальному соблюдению установленного порядка отбывания наказания, что является обязанностью осужденного в силу закона и не влечет оснований для условно-досрочного освобождения. 

Вынесенное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, является аргументированным, и основано на конкретных данных, нашедших отражение в нормах материального права. 

В апелляционную инстанцию не представлено доказательств того, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Факт отбытия ФИО1 части наказания, позволяющей ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является основанием для его удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ уголовное наказание назначается в целях исправления и перевоспитания осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий О.

<

адрес>