Дело № 1-273/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 25.09.2025

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе-

председательствующего судьи Боброва И.А.,

при секретаре Любимовой А.И., 

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Звягина О.В., ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Тихоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил пять преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

1) На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на должность заведующего складом в цех производства труб № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества 

<

данные изъяты> В соответствии с должностной инструкцией заведующего складом он обязан: руководить работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря; ставить задачи персоналу и контролировать их выполнение (кладовщики, стропальщики, разнорабочие); обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; участвовать в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей. 

В период исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ у него возник корыстный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества 

<

данные изъяты> путем растраты.

С этой целью он, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, вопреки установленному порядку, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:40, не составляя какой-либо документации на оплату и отпуск товара, т.е., не оформляя товарный чек, и, не внося в программу «1С» соответствующую информацию, дал указание подчиненному ему сотруднику 

<

данные изъяты> осуществить погрузку металлических изделий «

<

данные изъяты>» объемом 1,5 тонны, по цене 67 000 рублей за 1 тонну, всего на сумму 100 500 рублей, а затем распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 100 500 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий 15:20 минутам у ФИО3 вновь возник умысел на растрату вверенного ему имущества 

<

данные изъяты>

В тот же день, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, находясь на рабочем месте, расположенном по указанному выше адресу, он произвел заказ как розничный покупатель на металлические изделия «

<

данные изъяты>» массой 0,024 тонны, и оплатил в кассу 

<

данные изъяты> 1 200 рублей, а после получения товарного чека «

<

данные изъяты>», примерно в 15:20 дал указание подчиненному ему сотруднику 

<

данные изъяты> осуществить погрузку и вывоз с территории 

<

данные изъяты> металлических изделий «

<

данные изъяты>» объемом 5 тонн, по цене 71 600 рублей за 1 тонну, на общую сумму 358 000 рублей, без оформления товарного чека на эту сумму и без внесения в программу «1С» соответствующей информации, а затем распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 358 000 рублей.

3) ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий 13:30, у него снова возник умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества 

<

данные изъяты>

В этот же день, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, находясь на рабочем месте, расположенном по указанному выше адресу, ФИО3 произвел заказ как розничный покупатель на металлические изделия «

<

данные изъяты>» массой 0,04 тонны, и оплатил в кассу 

<

данные изъяты> 2 000 рублей. Получив товарный чек «

<

данные изъяты>», дал указание подчиненному ему сотруднику 

<

данные изъяты> осуществить погрузку и вывоз с территории 

<

данные изъяты> металлических изделий «

<

данные изъяты>» объемом 1,077 тонны, по цене 68 000 рублей за 1 тонну, на общую сумму 73 236 рублей, без оформления товарного чека на эту сумму и без внесения в программу «1С» соответствующей информации, а затем распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 73 236 рублей.

4) ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий 13:03, у ФИО3 возник умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества 

<

данные изъяты> действуя в рамках которого он из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, находясь на рабочем месте, расположенном по указанному выше адресу, произвел заказ как розничный покупатель на металлические изделия «

<

данные изъяты>» массой 0,02 тонны, и оплатил в кассу 

<

данные изъяты>» 1 000 рублей. Получив товарный чек «

<

данные изъяты>», дал указание подчиненному ему сотруднику 

<

данные изъяты> осуществить погрузку и вывоз с территории 

<

данные изъяты> металлических изделий «

<

данные изъяты>» объемом 0,539 тонны, по цене 68 000 рублей за 1 тонну, на общую сумму 36 652 рублей, без оформления товарного чека на эту сумму и без внесения в программу «1С» соответствующей информации, а затем распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 36 652 рублей.

5) ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий 8:57, у него возник умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества 

<

данные изъяты> действуя в рамках которого он из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, находясь на рабочем месте, расположенном по указанному выше адресу, произвел заказ как розничный покупатель на металлические изделия «

<

данные изъяты>» массой 0,03 тонны, и оплатил в кассу 

<

данные изъяты> 1 500 рублей. Получив товарный чек «

<

данные изъяты>», дал указание подчиненному ему сотруднику 

<

данные изъяты> осуществить погрузку и вывоз с территории 

<

данные изъяты> мателлических изделий «

<

данные изъяты>» объемом 0,6 тонны, по цене 71 000 рублей за 1 тонну, и «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 тонны, по цене 71 000 рублей за 1 тонну, на общую сумму 78 100 рублей, без оформления товарного чека на эту сумму и без внесения в программу «1С» соответствующей информации, а затем распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 78 100 рублей. 

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, работая в 

<

данные изъяты> в должности заведующего склада 5 и 6 цехов, несмотря на то, что им были подписаны документы о полной материальной ответственности, 5 раз совершил хищение металлических изделий, принадлежащих указанной организации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 358000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73236 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36652 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78100 руб. Пояснил, что во всех случаях он сбывал металлическую продукцию неизвестным ему людям, которым предлагал сделать заказ напрямую через него в обход менеджера 

<

данные изъяты>, а деньги вместо того, чтобы внести в кассу организации, оставлял себе. Он договаривался с покупателями о продаже продукции, назначал время, когда нужно подъехать на погрузку, а затем, чтобы сделать пропуск для охранника, в отделе розничной торговли по адресу: 

<

адрес>, производил оплату на небольшую сумму. После этого давал распоряжение подчиненным ему сотрудникам на отгрузку товара. Оплату от покупателей принимал наличными. 

В ходе судебного следствия подсудимый представил кассовый чек, подтверждающий, что им в полном объеме возмещен причиненный преступлениями ущерб.

В последнем слове заявил, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, раскаялся, просил учесть смягчающие обстоятельства и вынести соответствующее решение.

Помимо признания, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также другими нижеприведенными доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО показал, что он работает в 

<

данные изъяты> руководителем проекта. Данная организация занимается производством металлических изделий, в том числе труб различных размеров. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ было вывезено имущество 

<

данные изъяты> с нарушением порядка оформления документации. По данному факту было написано заявление. Как в дальнейшем стало известно от сотрудников полиции, ФИО3, который работал в должности кладовщика, оформлял на себя покупку незначительного количества продукции, а затем отпускал ее себе в большем количестве и производил ее вывоз. То, что именно ФИО3 руководил этим процессом, было видно на записях с видеокамер 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля 1 оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется манипулятор «

<

данные изъяты>, на котором он осуществляет грузоперевозки. С 

<

данные изъяты> у него заключен договор на перевозку продукции. Так как он часто перевозил продукцию указанной организации, с ФИО3 был знаком. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и попросил помочь перевезти профильную трубу, он согласился. Приехав к воротам территории 

<

данные изъяты> он открыл борт кузова и стал ожидать погрузчик. Спустя некоторое время в его автомобиль погрузили профильную трубу, которую нужно было доставить в частный сектор на 

<

адрес> Количество назвать не может, т.к. прошло много времени. По указанному адресу и в первом, и во втором случае его встретил ФИО и расплатился с ним за доставку трубы. (т. 2 л.д. 116-117)

Свидетель 2 рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

данные изъяты> водителем погрузчика, подсудимый ФИО3 работал кладовщиком. Обращался ли именно ДД.ММ.ГГГГ к нему ФИО3 с просьбой погрузить металлическую продукцию, не помнит, т.к. прошло много времени. Рассказывая о порядке производства погрузки, пояснил, что кладовщик говорит, какие металлические изделия нужно погрузить и в каком объеме, а он осуществляет погрузку, при этом никаких документов кладовщик не показывает. 

Кроме того, его виновность подтверждается:

- протоколом осмотра участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что были обнаружены и изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ; (т. 1 л.д. 52-57)

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены: распоряжение об установлении цен на металлопрокат, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость профильной трубы 

<

данные изъяты> составляла 67 000 руб., инвентаризационная опись, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе 

<

данные изъяты> числилось 33,269 т. профильной трубы 

<

данные изъяты> а фактическое наличие составляло 31,296 т., должностная инструкция заведующего складом, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО из которой следует, что заведующий склада относится к категории руководителей и в его обязанности входит: руководство работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря; установление задач персоналу и контроль их выполнения (кладовщики, стропальщики, разнорабочие); обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, а также участие в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей, и приложение к должностной инструкции, согласно которому имеется предупреждение заведующего склада об ответственности; (т. 2 л.д. 124-146)

- протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО копии должностной инструкции заведующего складом, листа ознакомления с локальными нормативными актами 

<

данные изъяты> дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об измении условий трудового договора, а также договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; (т. 2 л.д. 78-81)

- протоколом осмотра документов, из которого следует, что были осмотрены: должностная инструкция заведующего складом, лист ознакомления с локальными нормативными актами 

<

данные изъяты> дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора, согласно которому ФИО3 назначен заведующим складом в цех производства труб №, и ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с дополнительным соглашением, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 был ознакомлен с договором, в соответствии с которым он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем (

<

данные изъяты> имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; (т. 2 л.д. 147-152)

- протоколом осмотра видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, согласно которому на каждой из трех видеозаписей видно, как погрузчик (красного цвета в первом и третьем случае, желтого во втором) подъезжает к грузовому автомобилю, стоящему около въезда на территорию 

<

данные изъяты> и загружает в кузов металлическую продукцию, после чего разворачивается и уезжает обратно на территорию организации, а мужчина закрывает борта и уезжает. (т. 2 л.д. 179-185)

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ его виновность помимо вышеизложенных показаний представителя потерпевшего ФИО протоколов выемки у него документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.78-81) и их осмотра (т. 2 л.д. 147-152), а также показаний свидетеля 2, излагать которые повторно нет необходимости, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля 3, оглашенным в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, ранее он работал с 

<

данные изъяты> покупал металлическую продукцию второго сорта для перепродажи через своего знакомого. Когда его знакомый уволился, дал ему номер начальника склада ФИО3 и сказал, что он может продолжать покупать металл через него. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО3 и договорился о покупке 5 тонн трубы 50х50х2 за 250 000 руб. В этот же день в 15 часов он приехал на склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в кабинете ФИО3 передал ему наличными 250 000 руб., после чего он ушел на 10-15 минут, а когда вернулся, дал указание своему погрузчику отгрузить 5 тонн трубы 50х50х2 в грузовой автомобиль с манипулятором. Помимо денежных средств он дал Хапочкину адреса, по которым было необходимо доставить металл покупателям, найденным им через «

<

данные изъяты>». Где грузился металл и кем, он не видел, однако весь металл дошел до своих адресатов и никаких проблем с доставкой не было. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он вновь приехал к ФИО3 на склад, предварительно договорившись о покупке 1 100 кг. трубы 60х60х2 за 55 000 руб. С ним был покупатель по имени 

<

данные изъяты> После того, как он передал ФИО3 наличные денежные средства, тот отошел на 10-15 минут и вернулся с бумагой. На его вопрос, куда он уходил, ФИО3 ответил, что оформлял продажу металла, затем дал указание водителю погрузчика загрузить металл на манипулятор. О том, что металл был краденный он не догадывался, так как покупал его по цене, установленной 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 93-96)

Из показаний свидетеля 4 оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в 

<

данные изъяты> В ее обязанности входит работа с клиентами, а также оформление заказов и формирование товарных чеков через программу 1С. Розничная продажа продукции осуществляется следующим образом: покупатель приходит в организацию, выбирает необходимую продукцию, менеджеры по продажам оформляют товарный чек через программу 1С, далее покупатель через кассу оплачивает приобретаемый товар, а после этого с оплаченным чеком идет на склад получать продукцию. Что именно вывозится со склада ей неизвестно, т.к. это не входит в ее обязанности. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время к ней обратился ФИО3 и попросил оформить заказ на товар «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ объемом 24 кг. на сумму 1 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ объемом 40 кг. на сумму 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ объемом 20 кг. на сумму 2 000 руб. и 

<

данные изъяты> 30 кг. на сумму 1 500 руб. ФИО3 оплачивал покупки через кассу, а затем уходил к складам. В связи с тем, что он каждый раз заказывал небольшие объемы продукции, она не заметила в его действиях ничего подозрительного. (т. 2 л.д. 120-121)

Кроме того, его виновность подтверждается:

- протоколом осмотра участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что были обнаружены и изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; (т. 1 л.д. 8-13)

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены: распоряжение об установлении цен на металлопрокат, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость профильной трубы 

<

данные изъяты> составляла 71 600 руб., инвентаризационная опись, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе 

<

данные изъяты> числилось 27,356 т. профильной трубы 

<

данные изъяты> а фактическое наличие составляло 22,356 т., спецификация 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ было приобретено 0,024 т. трубы э\с МС некондиция на сумму 1 200 руб., а также должностная инструкция заведующего складом, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором 

<

данные изъяты> и приложение к ней, согласно которому имеется предупреждение заведующего склада об ответственности; (т. 2 л.д. 124-146)

- протоколом осмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что погрузчик желтого цвета подъезжает к грузовому автомобилю, стоящему около въезда на территорию 

<

данные изъяты> и загружает в кузов металличесую продукцию, после чего мужчина закрывает борта грузового автомобиля и уезжает. (т. 2 л.д. 179-185)

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ его виновность помимо вышеизложенных показаний представителя потерпевшего ФИО протоколов выемки у него документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.78-81) и их осмотра (т. 2 л.д. 147-152), а также показаний свидетелей 2 и 3, излагать которые повторно нет необходимости, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> из которого следует, что были обнаружены и изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и спецификация 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; (т. 1 л.д. 107-113)

- протоколом осмотра осмотра документов, согласно которому осмотрены: распоряжение об установлении цен на металлопрокат, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость профильной трубы 

<

данные изъяты> составляла 68 000 руб., инвентаризационная опись, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе 

<

данные изъяты> числилось 184,205 т. профильной трубы 

<

данные изъяты>, а фактическое наличие составляло 182,589 т., спецификация 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ было приобретено 0,04 т. трубы э\с МС некондиция на сумму 2 000 руб., а также должностная инструкция заведующего складом, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором 

<

данные изъяты> и приложение к ней, согласно которому имеется предупреждение заведующего склада об ответственности; (т. 2 л.д. 124-146)

- протоколом осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на каждой из двух видеозаписей видно, как погрузчик красного цвета подъезжает к грузовому автомобилю, стоящему около въезда на территорию 

<

данные изъяты> и загружает в кузов металлическую продукцию, после чего мужчина закрывает борта автомобиля и уезжает. (т. 2 л.д. 179-185)

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ его виновность помимо вышеизложенных показаний представителя потерпевшего ФИО протоколов выемки у него документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.78-81) и их осмотра (т. 2 л.д. 147-152), а также показаний свидетеля 4 излагать которые повторно нет необходимости, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля 5 оглашенным в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, он обратился к заведующему 5 и 6 цехов ФИО3 за покупкой профильной трубы объемом 400 кг. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он вместе со своим знакомым приехал на территорию 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. После погрузки приобретаемой им трехметровой профильной трубы 60х60х2 весом 539 кг., он подошел к ФИО3 и спросил, сколько ему необходимо оплатить, на что ФИО3 ответил – 20 000 руб. Денежные средства он передал ему наличными, никакой документации ФИО3 не составлял и чеков не предоставлял. (т. 2 л.д. 107-108)

Из показаний свидетеля 6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности кладовщика, и в его обязанности входит погрузка приобретаемой продукции покупателям. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в 6 цеху. К нему обратился ФИО3 и попросил погрузить профильную трубу «60х60х2» в автомобиль. Примерно в 10 часов приехал легковой автомобиль с прицепом, в который он с помощью погрузчика погрузил профильные трубы. Никаких документов на погрузку он не спрашивал. (т. 2 л.д. 114-115)

Кроме того, его виновность подтверждается:

- протоколом осмотра участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что были обнаружены и изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и спецификация 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; (т. 1 л.д. 164-171)

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены: распоряжение об установлении цен на металлопрокат, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость профильной трубы 

<

данные изъяты> составляла 68 000 руб., инвентаризационная опись, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе 

<

данные изъяты> числилось 184,205 т. профильной трубы 

<

данные изъяты>, а фактическое наличие составляло 182,589 т., спецификация 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ было приобретено 0,02 т. трубы э\с МС некондиция на сумму 1 000 руб., а также должностная инструкция заведующего складом, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором 

<

данные изъяты> и приложение к ней, согласно которому имеется предупреждение заведующего склада об ответственности; (т. 2 л.д. 124-146)

- протоколом осмотра видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на первой видеозаписи видно, как к легковому автомобилю с прицепом, стоящему около въезда на территорию 

<

данные изъяты> подъезжает погрузчик красного цвета и загружает в прицеп металлическую продукцию, после чего автомобиль уезжает. При воспроизведении второй видеозаписи видно, что к стоящему около того же въезда грузовому автомобилю подъезжает погрузчик и осуществляет выгрузку металлической продукции, после чего уезжает. Кроме того, из протокола осмотра следует, что ФИО3 пояснил, что в первом случае на легковом автомобиле был свидетель 5, который приобрел профильную трубу, однако, денежные средства в кассу организации он не внес, а забрал себе, во втором же случае все денежные средства с продажи металлической продукции были зачислены на счет организации. (т. 2 л.д. 179-185)

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ его виновность помимо вышеизложенных показаний представителя потерпевшего ФИО., протоколов выемки у него документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.78-81) и их осмотра (т. 2 л.д. 147-152), а также показаний свидетелей 1 и 4 излагать которые повторно нет необходимости, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что были обнаружены и изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и спецификация 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; (т. 1 л.д. 220-226)

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены: распоряжение об установлении цен на металлопрокат, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость профильной трубы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> составляла 71 000 руб., инвентаризационная опись, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе 

<

данные изъяты> числилось 33,269 т. профильной трубы 

<

данные изъяты> и 20,121 т. 

<

данные изъяты>, а фактическое наличие составляло 31,269 т. и 19,521 т., спецификация 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ было приобретено 0,03 т. трубы э\с МС некондиция на сумму 1 500 руб., а также должностная инструкция заведующего складом, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором 

<

данные изъяты> и приложение к ней, согласно которому имеется предупреждение заведующего склада об ответственности; (т. 2 л.д. 124-146)

- протоколом осмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что на видеозаписи видно, как погрузчик красного цвета подъезжает к грузовому автомобилю, стоящему около въезда на территорию 

<

данные изъяты>, и загружает в кузов металлическую продукцию, после чего мужчина закрывает борта автомобиля и уезжает. Кроме того, из протокола осмотра следует, что ФИО3 пояснил, что погрузчик по его указанию погрузил металлическую продукцию в грузовой автомобиль свидетеля 1 и доставил ее ФИО, который оплатил покупку, однако он денежные средства в кассу организации не внес, а забрал себе. (т. 2 л.д. 179-185)

Таким образом, проверив и оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства объективно подтверждают виновность ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях.

Его действия по всем пяти преступлениям суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения. 

Как установлено, ФИО3, работающий в должности заведующего складом в 

<

данные изъяты> действуя умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ похитил вверенное ему имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> и распорядился им по своему усмотрению путем продажи другим лицам, т.е. растратил, чем причинил материальный ущерб собственнику этого имущества. 

Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам, должны квалифицироваться, как растрата.

Поэтому из обвинения по всем преступлениям исключено указание на «присвоение», как излишне вмененное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд по каждому из преступлений в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие 

<

данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, способствование расследованию преступлений и наличие 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих по каждому из преступлений изменить категорию на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ либо применить правила, установленные ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначить наказание ниже низшего предела.

При определении вида наказания, исполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд учитывает сведения о личности ФИО3, у которого 

<

данные изъяты> и отсутствует постоянное место работы, совокупность обстоятельств совершения каждого из преступлений, и на основании этих данных приходит к выводу о том, что назначение ему наказания в виде штрафа либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является нецелесообразным. Достижение целей наказания, т.е. исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты посредством назначения ему за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, т.е. условно с применением ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительных наказаний. При определении срока наказания по каждому из преступлений, суд учитывает размер причиненного ущерба, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Для применения ст. 53.1 УК РФ суд оснований не находит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

О процессуальных издержках и гражданском иске не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года и возложить на ФИО3 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-один раз в месяц являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 5 дисков с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции заведующего складом на 3 листах, лист ознакомления с локальными нормативными актами 

<

данные изъяты> на 1 листе, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора на 1 листе, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, спецификации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения об установлении цен на металлопрокат, должностные инструкции заведующего складом 

<

данные изъяты> и инвентаризационные описи 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, принесения на него апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу через Тамбовский районный суд Тамбовской области, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: __________________