Мировой судья Мачковяк Ю.Н. 

Дело №10-16/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Брянск 25 декабря 2023 года

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи 

Козлова В.И., 

при секретарях судебного заседания 

ФИО1, ФИО2, 

с участием прокуроров 

Зайцева Е.И.,Оскреткова К.А., 

осужденного 

ФИО3, 

защитника в его интересах адвоката 

Лелявина Д.А., 

защитника наряду с адвокатом 

Горбатенко В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и защитника Горбатенко В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г.Брянска от 11 июля 2023 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу размере 160 000 рублей. На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Принято решение в отношении вещественных доказательств. Процессуальные издержки взысканы с осужденного в федеральный бюджет. 

Заслушав доклад судьи Козлова В.И., выступление осужденного ФИО3, защитников Лелявина Д.А. и Горбатенко В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Оскреткова К.А., который полагал о необходимости оставления приговора без изменений, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г.Брянска от 11 июля 2023 года ФИО3 признан виновным в том, что он: 

- 

<

дата> находясь в помещении отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Брянску по адресу: 

<

...> умышленно осуществил фиктивную постановку на учет иностранных граждан Республики Узбекистан М.И. и М.У. по месту пребывания на территории Российской Федерации в принадлежащей ФИО3 на праве собственности квартире 

<

адрес>;

- 

<

дата> находясь в помещении отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Брянску по адресу: 

<

...> умышленно осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина Республики Узбекистан Б.С. по месту пребывания на территории Российской Федерации в принадлежащей ФИО3 на праве собственности квартире 

<

адрес>;

- 

<

дата> находясь в помещении отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Брянску по адресу: 

<

...> умышленно осуществил фиктивную постановку на учет иностранных граждан Республики Узбекистан Б.И. и К.М. по месту пребывания на территории Российской Федерации в принадлежащей ФИО3 на праве собственности квартире 

<

адрес>;

- 

<

дата> находясь в помещении ГАУ «Многофункциональный центр предоставления Государственных и муниципальных услуг в г.Брянск» по адресу: 

<

...> умышленно осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина Республики Узбекистан С.Н. по месту пребывания на территории Российской Федерации в принадлежащей ФИО3 на праве собственности квартире 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении преступлений не признал.

На данный приговор осужденным ФИО3 и защитником Горбатенко В.И. поданы апелляционные жалобы, в которых они указывают, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, обвинение не доказано, все доказательства по уголовному делу являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены по незаконно возбужденному уголовному делу. Так, ссылаются на то, что иностранные граждане были законно, в соответствии с требованиями ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства», зарегистрированы в квартире ФИО3, фактически там проживали в связи с оказанием ему помощи в строительстве забора, там находились их личные вещи, при этом в ходе расследования не установлено иное место, где проживали иностранные граждане. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 

<

дата> указаны не соответствующие фактическим обстоятельства дела о том, что иностранные граждане были поставлены на миграционный учет без фактического предоставления жилого помещения для проживания, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 

<

дата> вынесено с нарушениями требований ст.ст.171-172, п.9 ч.1 ст.447, п.12 ч.1 ст.448 УПК РФ, поскольку ФИО3 являлся членом избирательной комиссии и предъявление ему обвинения должно было осуществляться руководителем следственного органа по субъекту РФ, следователь не вправе был допрашивать его в качестве обвиняемого, протоколы допросов обвиняемого от 

<

дата> и 

<

дата> являются недопустимыми доказательствами, однако суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, ошибочно признал законным предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель исследовал часть недопустимых доказательств, полученных в ходе предварительного расследования по незаконно возбужденному уголовному делу. Указывают на необъективность показаний в судебном заседании свидетелей Х. и Е.Э. об обстоятельствах осмотра квартиры, свидетелей Ч.М., С.Д., А.О., А.М., П., Е.Н. о том, что они не видели иностранных граждан, поскольку они не были в квартире в период регистрации и проживания иностранных граждан, а также показаний дознавателя Ч. о законности возбуждения ею уголовного дела. Полагают, что судом было незаконно принято решение об оглашении показаний свидетеля М.В., полученных в ходе предварительного следствия, а также уведомление от 

<

дата>, поскольку они получены по незаконно возбужденному уголовному делу, в показаниях не было противоречий. Допрос свидетеля М.У. посредством видеоконференцсвязи проведен с нарушением требований УПК РФ, поскольку достоверно не была установлена его личность, его показания в судебном заседании являются недопустимым доказательством, показания свидетеля М.У., полученные в ходе предварительного следствия, судом оглашены необоснованно, данный свидетель не смог подтвердить по ВКС свои подписи в протоколе допроса, а также указал, что при допросе в ходе предварительного следствия не участвовал переводчик, в уголовном деле нет перевода его паспорта. Показания свидетеля Б.С., данные им на предварительном следствии, судом оглашены необоснованно, поскольку был нарушен порядок вызова данного свидетеля, после оглашения показаний последний пояснил, что допрос проводился без переводчика, не подтвердил показания. Во вводной части приговора судом не указаны все государственные обвинители, которые принимали участие в судебном разбирательстве. Суд незаконно взыскал с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению, поскольку подсудимый отказался от помощи защитника адвоката. Просят приговор отменить и вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Оскретков К.А. считает приговор законным и обоснованным, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- сведениями АС ЦБДУИГ и уведомлениями о прибытии иностранных граждан М.И., М.У., Б.С., Б.И., К.М., С.Н. в место пребывания, согласно которым они были поставлены на миграционный учет в жилом помещении, принадлежащем ФИО3;

- показаниями свидетеля Б.С. в судебном заседании о том, что в 2019 году он был поставлен на миграционный учет по 

<

адрес>, однако фактически не проживал в квартире ФИО3;

- показаниями свидетеля А. в судебном заседании, согласно которым в 2019 году он проживал с Б.И. по 

<

адрес>; 

- показаниями свидетеля М.У. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым в мае 2019 года он через знакомого связался с ФИО3, который согласился поставить его и М.И. на миграционный учет по 

<

адрес>, данное жилое помещение им для проживание ФИО3 не предоставлялось, они проживали по другому адресу;

- показаниями свидетеля М.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО3 обращался в отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Брянску в целях постановки на миграционный учет по месту пребывания в квартире 

<

адрес> граждан Республики Узбекистан М.И. и М.У. – 

<

дата>, Б.И. и К.М. – 

<

дата>, предоставил необходимый для этого пакет документов, после чего указанные иностранные граждане были поставлены на миграционный учет; 

- показаниями свидетеля К.Г. в судебном заседании о том, что при постановке иностранных граждан на миграционный учет принимающая сторона предоставляет пакет документов, включающий также уведомление о прибытии иностранного гражданина, на регистрирующий орган не возложена обязанность проверять достоверность предоставляемой принимающей стороной сведений; 

- показаниями свидетеля Е.Н., согласно которым 

<

дата> ФИО3 обратился в МФЦ г.Брянска, предоставив необходимый пакет документов для регистрации по месту пребывания гражданина Республики Узбекистан С.Н., после чего документы были переданы в УВМ УМВД России по г.Брянску;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием ФИО3, согласно которому в жилом помещении 

<

адрес> имеется 2 комнаты с 3 спальными местами, вещей иностранных граждан не обнаружено;

- показаниями в судебном заседании свидетелей Е.Э. и Х. об обстоятельствах осмотра жилого помещения, проведенного в целях проверки факта проживания иностранных граждан, при этом свидетель Х. показала, что при осмотре были обнаружены личные вещи, которые со слов ФИО3 принадлежали гражданам Украины, предметы личной гигиены отсутствовали; 

- протоколом выемки, согласно которому у Е.Э. 

<

дата> была изъята аудиозапись разговора с ФИО3, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата> с участием Е.Э., согласно которому на данной аудиозаписи содержится разговор с ФИО3, в ходе которого последний подтверждает, что в жилом помещении зарегистрированы, но фактически не проживают шесть иностранных граждан, которых попросил поставить на миграционный учет его знакомый;

- показаниями в судебном заседании свидетеля С.Д., согласно которым при проведении проверки факта проживания граждан Республики Узбекистан по 

<

адрес> в ходе опроса соседей установлено, что по указанному адресу граждане Республики Узбекистан не проживают;

- показаниями в судебном заседании свидетелей Ч.М., А.О.. А.М., П. о том, что в расположенной по соседству квартире 

<

адрес> в 2019 году лица неславянской национальности не проживали;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ч. об основаниях, на которых ею было принято решение о возбуждении уголовного дела. 

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность этих доказательств подтверждающими виновность осужденного, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО3, противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, действия ФИО3 обоснованно квалифицированы по каждому из преступлений по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. При этом не установление судом точного места фактического проживания иностранных граждан, фиктивно поставленных ФИО3 на учет, на вывод о его виновности не влияет. 

Доводы стороны защиты о том, что иностранные граждане фактически проживали по месту постановки на учет в связи с оказанием ФИО3 помощи в строительстве забора, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения. Представленные стороной защиты фотоизображения части возведенного забора на территории садового участка выводы суда не опровергают. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела, как и принципа равноправия и состязательности сторон, нарушения права на защиту, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений судом принципов судопроизводства не установлено. 

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от 

<

дата> вынесено уполномоченным должностным лицом – и.о. руководителя СУ СК России по Брянской области с соблюдением требований ст.ст.144-146, 448 УПК РФ, при наличии достаточных для этого повода и оснований. 

Доводы стороны защиты о незаконности вынесения следователем постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого от 

<

дата>, а также предъявления следователем ФИО3 обвинения, поскольку последний являлся членом избирательной комиссии, не основаны на положениях ст.448 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.448 УПК РФ решение о привлечении лица, указанного в ч.1 ст.447 УПК РФ, в качестве обвиняемого принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации в случаях, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Таким образом, поскольку уголовное дело было возбуждено руководителем следственного органа СК России по субъекту РФ непосредственно в отношении ФИО3, то последующее его привлечение в качестве обвиняемого следователем по тем же фактическим обстоятельствам является законным и обоснованным. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по указанным доводам стороны защиты не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующее ходатайство стороны защиты. 

Ссылки стороны защиты в апелляционных жалобах о том, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель исследовал часть недопустимых доказательств, полученных в ходе предварительного расследования по незаконно возбужденному уголовному делу, а именно протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1 л.д.23-29), протокол выемки диска с видеозаписью от 

<

дата> (т.10 л.д.126-128), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата> (т.11 л.д.96-104), протокол осмотра документов от 

<

дата> (т.11 л.д.83-93), вещественные доказательства (т.11 л.д.94-95, 105), рапорт (т.1 л.д.15), выписки АС ЦБДУИГ МВД России (т.10 л.д.45-47, 50), копии уведомлений о прибытии иностранных граждан (т.1 л.д.34, 46-47), не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора.

Так, в соответствии с ч.1 и 1.2 ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе проводить ряд процессуальных действий, в том числе производить осмотр места происшествия, истребовать документы и предметы; полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.ст.75 и 89 УПК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно использовал в качестве доказательств полученные при проведении первоначальной проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела результаты осмотра места происшествия, копии уведомлений о прибытии иностранных граждан. Обстоятельств, свидетельствующий о нарушении требований уголовно-процессуального закона при их получении, судом апелляционной инстанции не усматривается. То обстоятельство, что в последующем уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и постановление о возбуждении уголовного дела №... от 

<

дата> было признано прокурором незаконным, не свидетельствует о недопустимости полученных до возбуждения данного уголовного дела доказательств. 

Выемка диска с видеозаписью от 

<

дата>, осмотр и прослушивание фонограммы от 

<

дата>, получение сведений из АС ЦБДУИГ МВД России произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного 

<

дата> уголовного дела №..., в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. 

Кроме того, как следует из приговора осмотренные и признанные следователем вещественными доказательствами 

<

дата> документы (объяснения и протоколы допросов свидетелей, копии регистрационных дел) судом первой инстанции не использовались в качестве доказательств виновности ФИО3 

Допрос в судебном заседании свидетеля М.У. путем использования системы видеоконференцсвязи проведен с соблюдением ст.ст.241.1, 278 и 278.1 УПК РФ, из протокола судебного заседания следует, что личность свидетеля М.У. установлена судьей Зеленоградского районного суда г.Москвы, ему разъяснены права, обязанности и ответственность, участникам процесса предоставлена исчерпывающая возможность задать свидетелю вопросы по существу уголовного дела. 

Вопреки позиции стороны защиты полученные в ходе предварительного следствия показания свидетелей М.В., М.У., Б.С. оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, поскольку имелись существенные противоречия с показаниями в судебном заседании. Допросы следователем свидетелей М.В., М.У. на предварительном следствии проведены с соблюдением требований ст.ст.164, 189 УПК РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что допрос свидетеля М.У. был проведен следователем без участия переводчика, не свидетельствуют о недопустимости его показаний, из протокола его допроса и протокола судебного заседания следует, что последний сообщил, что владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается. 

Доводы защиты о допросе следователем свидетеля Б.С. без участия переводчика на выводы о виновности ФИО3 не влияют, поскольку из приговора следует, что показания свидетеля Б.С., полученные на предварительном следствии, судом в качестве доказательств виновности осужденного не использовались. 

Каких-либо нарушений, связанных с дополнительным допросом судом свидетеля Б.С. по ходатайству государственного обвинителя, не усматривается. Из протокола судебного заседания следует, что повторная явка данного свидетеля была обеспечена стороной обвинения. В соответствии с ч.4 ст.271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон.

Утверждение осужденного ФИО3 о том, что государственные обвинители Зайцев Е.И. и Зайцева Н.А. не могли поддерживать обвинение в суде первой инстанции и подлежали отводу, поскольку являются родственниками, носят предположительный характер, конкретных обстоятельств, исключающих возможность их участия при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не приведено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела №... от 

<

дата> и недопустимости полученных в ходе его расследования доказательств, о нарушении процессуальных прав ФИО3 по уголовному делу №... на выводы о законности и обоснованности приговора от 

<

дата> не влияют, ранее являлись предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанции, 

<

дата> постановление о возбуждении указанного уголовного дела было отменено прокурором Советского района г.Брянска. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу №..., судом первой инстанции при постановке настоящего приговора не использовались. 

Не указание во вводной части приговора всех государственных обвинителей, которые участвовали в ходе судебного разбирательства уголовного дела, на свидетельствует о незаконности и необоснованности состоявшегося по уголовному делу судебного акта. 

Утверждение осужденного ФИО3 о том, что назначенные ему защитники ненадлежащим образом осуществляли его защиту, объективными данными не подтверждено. Как усматривается из материалов уголовного дела адвокат Юркова Е.О. на стадии предварительного следствия, адвокат Лялявин Д.А. на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции осуществляли защиту ФИО3 всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законом средствами и способами, поддерживали его позицию и заявленные ходатайства, адвокат Лелявин Д.А. выступал в прениях сторон. Таким образом, вопреки доводам осужденного, каких-либо данных, указывающих на ограничение ФИО3 в получении квалифицированной юридической помощи по делу от профессиональных защитников, материалы уголовного дела не содержат.

Замечания на протокол судебного заседания по настоящему делу рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ. Оснований для вывода о необъективности мирового судьи при их рассмотрении не имеется, решения надлежаще мотивированы и аргументированы.

Наказание ФИО3 за каждое преступление в виде штрафа назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств – состояния здоровья подсудимого, его супруги и сына, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни. Определяя размер штрафа за каждое преступление суд, наряду с их тяжестью обоснованно учел имущественное положение осужденного и его семьи.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел смягчающие наказание обстоятельства или оставил без внимания иные, имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. 

Окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ. 

При этом суд обоснованно освободил ФИО3 от назначенного наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в ходе судебного разбирательства, обоснованно взысканы с осужденного ФИО3 в доход государства, поскольку он является трудоспособным лицом, имеет официальный источник дохода, обстоятельств, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, не имеется. Заявление ФИО3 об отказе от защитника по материальным причинам в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суд не может рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г.Брянска от 11 июля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и защитника Горбатенко В.Н. – без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья В.И. Козлов