Дело № 11-56/2026 (11-712/2025) судья Зайцева С.В.

РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «ТК ДАР» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 марта 2025 г. и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 13 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении и ООО «ТК ДАР»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 марта 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 13 октября 2025 года, ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере **** рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ООО «ТК ДАР» просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает на то, что бортовое устройство, как неисправное, было сдано в ООО «РТИТС» по акту от 1 апреля 2025 года. По результатам проведённой технической экспертизы установлена неисправность устройства, необходимость его гарантийного ремонта. Данные обстоятельства судьёй городского суда во внимание приняты не были, несмотря на заявленное ходатайство об истребовании сведений из ООО «РТИТС» в г. Казани Республики Татарстан.

ООО «ТК ДАР», извещённое о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Ходатайств и заявлений не представило. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей (часть 1).

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 928 автомобильная дорога **** является дорогой федерального значения.

Участок **** территориально проходит в границах Собинского района Владимирской области.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504.

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил, движением без внесения платы считается, в частности, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

Оператором системы взимания платы является общество с ограниченной ответственность «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС»).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 65 Правил при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Из системного толкования изложенных выше норм следует, что привлечение к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, осуществляется лишь в отношении собственника (владельца) транспортного средства.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «ТК ДАР» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужило то, что 12.02.2025 г. в 14:06:44 по адресу: ****, собственник (владелец) транспортного средства марки «Скания ****» государственный регистрационный знак **** (СТС ****), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» № 1604194 (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/04-01-2024/305709793 действительно до 3 января 2026 г.).

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у судьи не имеется.

ООО «ТК ДАР», как собственник (владелец) указанного транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Судья городского суда, в целом, произвёл предусмотренную статьёй 26.11 КоАП РФ оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, судьёй городского суда не в полной мере учтены следующие обстоятельства.

В жалобе, поданной в городской суд, ООО «ТК ДАР» ходатайствовало перед судом об истребовании у ООО «РТИТС» (пр. Альберта Камалеева, д. 34а, г. Казань, Республика Тарастан) акта технической экспертизы бортового устройства с № ****, подтверждающего его неисправность (л.д. 2 – оборот).

Данное ходатайство судьёй городского суда фактически удовлетворено путём направления соответствующего запроса в адрес ООО «РТИТС» (л.д. 12).

Вместе с тем, фактически ООО «РТИТС» названный акт в городской суд не представлен, равно как и сведения об исправности или неисправности бортового устройства (л.д. 24-29). В дальнейшем указанные сведения судьёй городского суда повторно не истребовались.

При этом заявителем к жалобе, поданной в областной суд, приложена копия решения судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК ДАР» (дело № 12-787/2025, л.д. 58-59).

Из содержания названного судебного акта, вступившего в законную силу 28 ноября 2025 года, что подтверждается данным с официального сайта Мамадышского районного суда Республики Татарстан, следует, что в указанном деле рассматривался проезд спорного транспортного средства (государственный регистрационный номер ****) 10 февраля 2025 года по иному участку автомобильной дороги **** (л.д. 59). При этом на автомобиле было закреплено то же самое бортовое устройство № ****. 1 апреля 2025 года оно было передано по акту в ООО «РТИТС» (л.д. 3 – оборот, л.д. 59 – оборот) для производства технической экспертизы. Из заключения технической экспертизы № 1633 бортового устройства следует, что причиной его неисправности явился аппаратный сбой, в связи с чем оно подлежит гарантийному ремонту.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом. Несмотря на то, что нормы КоАП РФ прямо не предусматривают наличие преюдиции, эти обстоятельства подлежали выяснению и анализу со стороны судьи городского суда. Однако фактически в полной мере они исследованы не были.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В настоящем случае обстоятельства по тому же предмету спора (идентичным транспортному средству, бортовому устройству в соотносимый период времени – февраль 2025 года) установлены вступившим в законную силу решением судьи. Оснований ставить их под сомнение не имеется, принимая во внимание иное документальное их подтверждение, в том числе передачу бортового устройства в ООО «РТИТС» по акту от 1 апреля 2025 года (л.д. 3 – оборот).

Таким образом, решение судьи городского суда вынесено на основании неполно исследованных обстоятельств. Между тем, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 июля 2025 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 27 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК ДАР», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья областного суда К.С. Никифоров