Дело № 2-2411/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н., при секретаре Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Мобильные Телесистемы» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, в тексте которого и в судебном заседании просил отменить аресты в отношении транспортного средства марки «KIA SLS», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, идентификационный код (VIN code) №, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области от 25.03.2017 и от 04.05.2017. В обоснование заявленных требований указал, что 05.03.2017 приобрел у ФИО2 спорный автомобиль, передал последнему денежные средства 890 000 руб., составляющие цену договора, а ФИО2 передал ему автомобиль и все документы на него, в том числе, подлинник ПТС, в котором было указано, что ФИО2, на имя которого в подразделении ГИБДД зарегистрирован данный автомобиль, являлся его собственником с 06.08.2014. Наличие ареста на автомобиль препятствует реализации прав собственника имущества. Просил освободить автомобиль от ареста.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Ответчики ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Мобильные Телесистемы» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще.

Третье лицо Тюменский РОСП УФССП по Тюменской области в судебное заседание своих представителей не направил, извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу приведенной нормы, а также нормы пункта 2 статьи 130 ГК РФ автомобиль как объект гражданских прав относится к категории движимого имущества, не ограниченного и не изъятого в обороте, в связи с чем он может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому любым иным не запрещенным законом способом, в том числе, и на основании договора купли-продажи (статья 129 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из пункта 1 статьи 158 ГК РФ, сделки могут совершаться устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как установлено пунктом 1 статьи 161 ГК РФ, простая письменная форма сделки требуется, если хотя бы одной стороной является юридическое лицо, а также для сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом несоблюдение простой письменной формы по общему правилу не влечет недействительность данной сделки, а только лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их возможности приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Государственной регистрации договор купли-продажи автомобиля не подлежит.

На основании статьи 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствие со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» явствует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствие с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ч. 1 ст. 223 этого же Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление того обстоятельства, являлся ли истец на дату ареста спорного по делу имущества его законным собственником.

В обоснование заявленных требований истец, утверждавший о принадлежности ему спорного автомобиля на дату его ареста, представил суду заключенный 05.03.2017 между ним и ФИО2, который приобрел данный автомобиль в 2014 году, договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль марки «KIA SLS», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, идентификационный код (VIN code) №, за 890 000 руб. Документом, подтверждающим право собственности, является ПТС №, выданный ООО «Эллада Интертрейд» 24.04.2014. Расчет произведен полностью, что подтверждается подписями покупателя и продавца.

Принадлежность спорного автомобиля истцу подтверждается также представленными в материалы дела заказ-нарядом от 10.03.2017, товарной накладной от 26.04.2017 «Автостэлс-Омск», заказ-нарядом от 08.03.2017 «УАЗ ГАЗ сервис», актом выполненных работ от 03.05.2017 ИП ФИО3, согласно которым ФИО1 как собственник автомобиля осуществлял ремонт спорного имущества.

Также истцом представлены сведения из банка, согласно которым за некоторое время до приобретения автомобиля истец получал денежные средства, составившие часть цены договора, и билет на проезд в поезде на имя истца до места приобретения автомобиля.

В то же время из материалов дела усматривается, что 25.03.2017 и 04.05.2017 в интересах ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Мобильные Телесистемы» были наложены аресты на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец заявил, иные участвующие в деле лица не опровергли, что 05.03.2017 право собственности ФИО2 в отношении спорного автомобиля прекращено, автомобиль фактически передан во владение и пользование истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в последующий после этой даты период отсутствовали основания для обращения взыскания на данный автомобиль как имущество должника ФИО2 в связи с отсутствием у него права собственности на него. 

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств заключения в установленной законом письменной форме договора купли-продажи спорного автомобиля, факта исполнения данного договора, в том числе, передачи автомобиля истцу, факта пользования данным автомобилем истцом после заключения сделки и по настоящее время, а также нарушения прав истца наложенным в отношении автомобиля ограничением суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Ответчики в судебное заседание не явились, тем самым лишив себя возможности представить свои возражения в обоснование заявленных требований.

В залоге автомобиль не находится, о чем сообщил суду ПАО «Банк Уралсиб».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от арестов, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области от 25.03.2017 и от 04.05.2017, транспортное средство марки «KIA SLS», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, идентификационный код (VIN code) №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 14.10.2017.

Судья:

Секретарь: