Гражданское дело № 33-60046/2025

в суде 1-ой инстанции № 2-4379/2025

УИД 77RS0019-02-2025-007864-53

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года	 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Черного хххххххххххххххх на решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черного ххххххххххххх к ООО «Центр культуры, искусства и досуга имени А. Райкина» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.;

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Центр культуры, искусства и досуга имени А. Райкина» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16.02.2023 ООО «Райкин Плаза» с ним был заключен трудовой договор № 01/2023, согласно которому истец принят на работу на должность заместителя генерального менеджера гостиницы с должностным окладом в размере 92 000 руб., с режимом сменной работы, который устанавливается графиками сменности, продолжительностью рабочего времени не более 40 часов в неделю. Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2024 к данному трудовому договору должностной оклад установлен в размере 138 000 руб. в месяц до вычета налогов. 01.04.2024 согласно дополнительному соглашению № 3 к трудовому договору истцу была установлена заработная плата на 50% меньше, и сокращено рабочее время до 20 часов. В связи с отсутствием руководителя службы питания с истцом был заключен трудовой договор по совместительству на данную должность с окладом в размере 50% от установленного, а именно в размере 69 000 руб. до вычета налогов и продолжительностью рабочей недели не более 20 часов. Таким образом, по инициативе работодателя истцу была установлена общая 40-часовая рабочая неделя с общей заработной платой в размере 138 000 руб. до вычета налогов. С 16.02.2023 по 31.03.2025 в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и в связи с инициативой и указаниями ответчика, который обосновывал это служебной необходимостью, отсутствием взаимозаменяемого сотрудника на должностях истца, последнему был установлен режим работы, намного превышающий 40 часов в неделю. Работа сверхурочно не была инициативой истца, а обусловлена исключительно указанием ответчика, в том числе неоднократно объявленным на рабочих совещаниях и в рабочих чатах. Помимо прямых своих должностных обязанностей, к которым истец привлекался сверхурочно, его обязывали выполнять функции бармена, повара, официанта, посудомойщика, садовника и парковщика. Также по личному прямому указанию Президента ООО «Райкин Плаза» ФИО3 истец привлекался сверхурочно к выполнению следующих задач, а именно: личного водителя для поездок по Москве и Московской области (г. Ногинск и т.д.) на личном автотранспорте ФИО3; выполнению функций грузчика при распродаже имущества отеля ООО «Райкин Плаза» и утилизации бухгалтерской документации. Однако, в нарушение действующего законодательства, несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик до настоящего времени так и не выплатил истцу заработную плату за сверхурочную работу. 21.04.2025 после подачи истцом очередного письма о выплате сверхурочных за отработанное время с прилагаемыми расчетами ответчик согласовал новый график работ истца с учетом 40 часов в неделю и стал оформлять все выходы сверхурочно приказами, один из которых был издан 07.05.2025 за отработанные праздничные дни в новогодние праздники, при этом истца вынудили подписать указанное заявление на данные отгулы задним числом. Вместе с тем, в выплате сверхурочных за ранее отработанное время ответчик отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 5 120 000 руб. за период с 16.02.2023 по 31.03.2025, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 582 967 руб. 62 коп. за период с 01.03.2023 по 04.06.2025, а также проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 05.06.2025 года по дату фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела не имеется.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 3 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2023 ООО «Райкин Плаза» с ФИО2 был заключен трудовой договор № 01/2023, на основании которого истец был принят на работу на должность заместитель генерального менеджера гостиницы с окладом 92 000 руб. в месяц, с режимом сменной работы, который устанавливается графиком сменности не более 40 часов в неделю.

С 01.02.2024 дополнительным соглашением от 01.02.2024 № 2 к трудовому договору № 01/2023 от 16.02.2023 истцу установлен должностной оклад в размере 138 000 руб. в месяц.

С 01.04.2024 дополнительным соглашением № 3 к трудовому договору № 01/2023 от 01.04.2024 работнику установлена работа в режиме неполного рабочего времени (не более 20 часов в неделю) с оплатой пропорционально отработанному времени, т.е. 69 000 руб. в месяц.

01.04.2024 сторонами был заключен трудовой договор от 01.04.2024 № 01/2024 о приеме на работу (по совместительству) в должности руководителя службы питания с окладом 69 000 руб. в месяц, с режимом сменной работы, который устанавливается графиком сменности не более 20 часов в неделю.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал на то, что с 16.02.2023 по 31.03.2025 в связи с инициативой и указаниями ответчика истцу был установлен режим работы, намного превышающий 40 часов в неделю, однако несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик не выплатил заработную плату за сверхурочную работу.

21.04.2025 истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой произвести начисление и выплату за сверхурочные часы в полном объёме за период 16.02.2023–30.03.2025. Ответчик, посчитав требования необоснованными, направил истцу письменный отказ в их удовлетворении.

В подтверждение доводов о выполнении сверхурочной работы истцом представлены графики работ за период с февраля 2023 года по март 2025 года, которые утверждены самим же истцом, с расчетом сверхурочных часов, а также регламенты мероприятий, проводимых в ООО «Райкин плаза» и отдельные фрагменты переписки рабочих чатов.

Ответчиком при рассмотрении дела оспаривался факт привлечения ФИО6 к сверхурочной работе, поручения ему дополнительной работы.

Проверяя доводы сторон, суд учитывал, что согласно Перечню первичных учетных документов Учетной политики на предприятии, утвержденной приказом № 1 от 01.01.2014, учет рабочего времени ведется табелем учета рабочего времени формы Т–13.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что истец работал в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени.

Давая оценку представленным истцом графикам, суд первой инстанции не принял их в качестве допустимых и относимых доказательств, позволяющих установить, что истец в спорный период привлекался к сверхурочной работе и соответственно о неисполнении ответчиком обязательств по оплате сверхурочной работы, поскольку указанные документы составлены непосредственно истцом, не заверены печатью работодателя, не содержат подписей уполномоченных лиц, а также не представлено доказательств, подтверждающих достоверность внесенных в указанные графики сведений.

Также судом критически оценены представленные истцом выборочные фрагменты рабочих переписок в чате «МЕРОПРИЯТИЯ», «БИЗНЕС – отчет РП», а также фрагменты переписки по электронной почте, которые не доказывают привлечение истца к сверхурочной работе по инициативе работодателя. Из содержания данных сообщений не следует обязательный характер присутствия истца на мероприятиях; из переписок также не следует, что имело место прямое указание работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе.

Судом установлено, что истец привлекался к работе в выходные и праздничные дни в соответствии с приказом от 24.12.2024 № 1224/01 лс, ответчиком был соблюден установленный ТК РФ порядок привлечения работника к работе в выходные и праздничные дни: уведомление работника, согласие, оплата и предоставление дней отдыха.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, показания допрошенного свидетеля ФИО7, пояснения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 97, 99, 100, 129, 135, 136, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, исходя из того, что факт работы истца за пределами установленной ему продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, опровергается материалами дела, причитающаяся истцу в спорный период времени заработная плата выплачивались в установленном трудовым договором размере и сроки с учетом фактически отработанного времени.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 16.02.2023 по 31.05.2024, суд учитывал, что в ходе судебного разбирательства ответчиком были заявлены возражения относительно пропуска истцом установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

Так, согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исковое заявление подано истцом в суд 04.06.2025.

Учитывая, что заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, спорные выплаты работодателем не начислялись, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с 16.02.2023 по 31.05.2024, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, которые создавали бы препятствия своевременному обращению в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя, в том числе на своевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, что соответствует ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой представленных доказательств отклоняется судебной коллегией, поскольку все имеющиеся доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены дополнительные соглашения, заключенные сторонами 24.04.2025, 14.05.2025, на законность постановленного по делу решения не влияют, так как предметом спора является оплата труда в период с 16.02.2023 по 31.03.2025, данные соглашения не регулируют правоотношения сторон, существовавшие в юридически значимый период.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на его законность и обоснованность, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черного ххххххххххххххх- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: