Дело №–47/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 22 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Бердеевой Т.С., 

обвиняемого ФИО5, 

защитника: Ююкина А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО4 ФИО25

при секретаре Лукиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего старшим кладовщиком в 

<

данные изъяты>», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании средств, затраченных на лечение, в сумме 15000 рублей и морального вреда на сумму 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 50 минут, ФИО10 ФИО27, находясь на лестничной площадке 4 этажа подъезда № 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве сложившихся в ходе произошедшего словесного конфликта личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, подверг избиению последнего, причинив ему телесные повреждения и физическую боль. Продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО4 ФИО28 ФИО5, видя, что ФИО4 А.В. направился к себе домой, поднялся на 5 этаж указанного подъезда и через незапертую входную дверь зашел в квартиру последнего. ФИО11, увидев ФИО2 в своей квартире и не желая дальнейшего продолжения конфликта, понимая, что ФИО5 физически сильнее его, в целях возможного использования как средство самозащиты, взял с холодильника газовый ключ, но ФИО5 выхватил данный газовый ключ из рук ФИО4 А.В., после чего нанес ему удар рукой по телу, отчего тот, не устояв на ногах, упал на пол. Затем ФИО2 умышленно нанес лежащему на полу и не имеющему возможности к сопротивлению ФИО29 один удар газовым ключом в область левого голеностопного сустава и, отбросив газовый ключ в сторону, ФИО5, нанес несколько ударов руками по телу ФИО4 А.В., тем самым причинив ему телесные повреждения и физическую боль, после чего покинул квартиру ФИО4 А.В..

Согласно заключения эксперта № от 04.09.2017г. у ФИО4 А.В. имели место: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени с разрывом межберцового синдесмоза; кровоподтеки на туловище, верхних конечностях; кровоподтек и ссадина на лице; ссадины на туловище, левой верхней конечности. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении-ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> на туловище, верхних конечностях; кровоподтек и ссадина на лице; ссадины на туловище, левой верхней конечности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени с разрывом межберцового синдесмоза-влечёт за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель. В соответствии с Медицинскими критериями утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг, гр. ФИО4 А.В. в результате полученного закрытого перелома наружной лодыжки левой голени с разрывом межберцового синдесмоза причинен средний вред здоровью по признаку его длительного расстройства сроком свыше 3-х недель. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что признает, что в результате его действий ФИО4 ФИО30 был причинен вред здоровью, однако, его действия не были умышленными и он не хотел причинить вред здоровью потерпевшего (таким образом, подсудимый, по сути, не признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления). Также он подтвердил данные им на предварительном следствии показания (т.1 л.д.92-95, т.1 л.д.221-224) и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, с сожительницей ФИО12 они поднимались в квартиру последней, расположенную в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и на четвертом этаже увидели ФИО4 ФИО31 который что-то делал в проводах. Он сделал ФИО4 А.В. замечание, на которое тот ему грубо ответил. Они поругались словесно, а затем между ними произошла драка. В ходе драки они упали на пол на лестничной площадке. На шум вышел ФИО10 – сосед с четвертого этажа и разнял их с ФИО4. После этого они с ФИО33 зашли к ФИО32 в квартиру. ФИО34 в это время ругалась с ФИО3 и, поскольку у них с ФИО35 не было желания слушать чей-то скандал, они вскоре пошли к себе домой. Поднимаясь на пятый этаж он увидел, как Потерпевший №1, держа в руке газовый ключ, намахивается на него. 

Он, видя, что ФИО8 агрессивно настроен, решил отобрать у него газовый ключ, чтобы тот не причинил телесные повреждения ему (ФИО10) и находившейся рядом (ФИО36). Когда ФИО8 намахивался на него, он, в один из этих раз, успел ухватиться за газовый ключ и вырвать его из рук ФИО8. Коридор, где расположены их квартиры и где ФИО8 пытался нанести ему удар газовым ключом, узкий: примерно 1х1,5 метра. Учитывая, что они стояли друг напротив друга, практически спинами к дверям, места вокруг было мало. Держа в руке газовый ключ, он решил отбросить его в сторону. Но получилось так, что он бросил ключ, попав им по ноге ФИО8, отчего, как оказалось, у последнего произошел перелом. ФИО4 упал и начал кричать, жалуясь на боль в ноге, но он ему не поверил, подумав, что тот притворяется. Когда он отбирал ключ у ФИО4 А.В., они стояли друг напротив друга и лицом друг к другу. Как он бросил газовый ключ – точно не помнит. Когда он зашел домой – ФИО37 уже была там. Где она находилась в тот момент, когда он отобрал газовый ключ у ФИО4 и отбросил данный ключ в сторону – он не помнит. 

Сожалеет о случившемся и приносит извинения потерпевшему ФИО4 ФИО38. Вину признает частично, поскольку газовым ключом по ноге ФИО4 ФИО39 попал не умышленно, а случайно.

Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

-показаниями потерпевшего ФИО4 А.В., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он, придя с работы (он неофициально подрабатывает электриком и поэтому задерживается допоздна), спускался вниз по лестнице в подъезде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО40, где встретил ФИО41 и ФИО3. Они находились в состоянии алкогольного опьянения и сообщили, что у них нет ключей от квартиры, где проживает ФИО42, так как ключи остались у ФИО10. Он пригласил ФИО43 и ФИО3 к себе. Через некоторое время пришел ФИО10, который проживает совместно с ФИО44. ФИО10 стал ругаться с ФИО45. Что стало причиной их конфликта, а также что ФИО10, он (ФИО4) пояснить не может, поскольку является тактичным человеком и не слушал ФИО46 и ФИО10 во время их скандала. Он спешил, поэтому попросил ребят уйти. Около 22 часов 10 минут он спускался по лестнице, так как вызвал такси для того чтобы отвезти деньги своей матери. В подъезде дома он увидел «толпу» людей. Это были ФИО47, ФИО10 и ФИО48. ФИО10 в этот момент замахивался ногой для нанесения удара ФИО49 и он (ФИО4) попытался разнять их. Однако, ФИО5 потянул его (ФИО4) влево и ударил справа. ФИО10 начал наносить ему удары по различным частям тела, а он, поскольку ранее у него была черепно-мозговая травма, пытался в первую очередь защитить голову. Также удары в область головы и по телу ему наносил ФИО50, который был на стороне ФИО10. Почему ФИО10 помогал ФИО10 – он пояснить не может, так как на ФИО10 он (ФИО4) не нападал. После того как удары прекратились, он (ФИО4) пошел к себе в квартиру, чтобы привести себя в порядок. Зайдя в ванную комнату он умылся и в этот момент к нему домой «залетел» ФИО10. Рядом с входом в его квартиру располагаются ванная комната, где он умывался, и холодильник. На холодильнике лежал газовый ключ. Чтобы защититься, он схватил этот газовый ключ, но ФИО10 выхватил данный ключ из его руки и толчком или ударом (точно уже не помнит) свалил его на пол. Он упал на пол и лежал на спине, а ФИО10, держа газовый ключ в правой руке, нанес удар указанным ключом ему (ФИО4) в область голеностопа. Потом ФИО10 бросил газовый ключ на пол и нанес ему еще несколько ударов руками и ногами по телу. Затем ФИО5 покинул его квартиру, а он сразу после этого вызвал по телефону полицию, рассказав о случившемся. Также к нему была вызвана скорая медицинская помощь и он был доставлен в больницу, где выяснилось, что ФИО10 ему был причинен перелом кости левой ноги, однако, от госпитализации он отказался, так как у него оставались недоделанные дела. В последующем он был госпитализирован и ему была произведена операция, связанная с устранением последствий смещения перелома кости ноги. В настоящее время, в связи с возникшими осложнениями (остеомелитом), он ожидает операции. То есть, операция, которую он ожидает, связана с устранением последствий травмы (перелома), причиненной ему ФИО5 В период после совершенного в отношении него преступления он не обнаружил в своей квартире денежные средства в сумме 300 (триста) рублей и кеды, однако, в настоящее время он не связывает исчезновение указанного имущества с действиями ФИО5, который находился в его квартире ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что последний хотел только подраться и никакого иного умысла у него не было.

-оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО4 А.В., данные им на предварительном следствии, существо которых аналогично его показаниям в судебном заседании. (Т.1 л.д. 99-101, Т.1 л.д. 194-197)

-оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4 А.В., данными им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО5, существо которых аналогично его показаниям, данным в судебном заседании. (т. 1 л.д.107-111)

-показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым она проживает совместно с ФИО5 на пятом (последнем) этаже. В день происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), около 22 часов, они с ФИО5 возвращались с вечерней прогулки. В этот день они были в лесу. Сама она спиртное не употребляла, а ФИО5, возможно, употребил бутылку пива или что-то по мелочи (точно не может сказать, так как не следила за ним), но был трезвый, то есть его поведение было адекватным. На лестничной площадке четвертого этажа своего дома они увидели Потерпевший №1, копающегося в проводах (прямо у ее двери, но этажом ниже). Потерпевший №1 проживает в другом крыле на ее же этаже. Расстояние между дверьми их квартир составляет около четырех метров или чуть меньше. Дом у них аварийный и ранее у них уже были возгорания. ФИО5 сделал замечание ФИО4 по поводу того, что тот трогал провода и в результате этого могло произойти возгорание. ФИО8 отреагировал неадекватно. Сам ФИО4 находился в неадекватном состоянии, то есть имел неестественное «остекленевшее» состояние глаз, речь его была невнятной, зачем-то копался в проводах и что-то говорил. Она близко к ФИО4 не подходила и не чувствовала, исходил ли от него запах алкоголя. После словесной перепалки между ФИО5 и Потерпевший №1 началась драка. Затем из своей квартиры вышел ФИО51, который растащил дерущихся ФИО10 и ФИО4. Она забежала к себе домой. Потом снова вышла и они с ФИО10 ФИО53 зашли к ФИО52. Там ФИО7 покурил одну сигарету, после чего они пошли к себе домой. Когда они поднимались – увидели Потерпевший №1, который выбежал к ним из своей квартиры с металлическим предметом в руке (вероятно это был ключ), при этом с грохотом ударив входной дверью. ФИО4 выкрикивал нецензурные выражения в адрес ФИО23, смысл которых сводился к тому, что он ударит ФИО7 находившимся в его руке предметом. ФИО8 хотел ударить ФИО7 металлическим ключом, но, как ей кажется, она подставила свою руку и удар пришелся ей по руке. Точно механизм получения ей телесного повреждения она пояснить не может, но после происшествия ее рука опухла. Происходило все это на лестничной площадке между ее квартирой и квартирой ФИО4. Она видела, как ФИО10 вырвал металлический ключ из руки ФИО4 и отбросил его в сторону. Траекторию полета ключа она не видела и так же не видела, куда попал отброшенный ФИО10 ключ. Только со слов дознавателя она узнала, что ключ попал в ногу ФИО4. Как ФИО10, отбрасывая ключ в сторону, мог попасть данным ключом в ногу стоявшему перед ним ФИО4 - она пояснить не может, предполагает, что такое возможно, если стоять напротив. После этого она забежала к себе домой и попыталась дозвониться родственникам, чтобы сообщить о случившемся и спросить совета, но из-за волнения не смогла сделать этого. Окончательно разнял ФИО4 и ФИО10 ФИО54, который пришел на шум. В ходе проводимого дознания ее допрашивали, а также проводилась очная ставка между ней и потерпевшим ФИО4. В ходе допроса и очной ставки дознаватель первоначально не правильно записала ее показания и она, после прочтения, просила внести изменения в протоколы, что и было сделано. В оглашенных в судебном заседании показаниях, данных ей в ходе дознания при допросе в качестве свидетеля и при очной ставке, все с ее слов записано верно. Почему в протоколе очной ставки, проводимой между ней и ФИО4, указано, что если она не ошибается, то инцидент с газовым ключом у них был в квартире ФИО4 А.В. – она пояснить не может. В настоящее время она припоминает, что ФИО10 отобрал у ФИО4 ключ и отбросил данный ключ в сторону, находясь на лестничной площадке перед квартирами, а не в квартире ФИО4.

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, данными ей на очной ставке с потерпевшим ФИО4 А.В., из существа которых следует, что то, как ФИО5 ударил газовым ключом по ноге ФИО4 А.В., она не видела и что инцидент с газовым ключом у ФИО5 и ФИО4 А.В. произошел в квартире последнего. (т.1 л.д.217-220)

-показаниями свидетеля ФИО3 ФИО55 из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой – ФИО56, проживающей в 

<

адрес> на четвертом этаже в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Вечером, в какой-то момент, он услышал, что в подъезде происходит конфликт. Он вышел в подъезд. На лестничной клетке, расположенной между четвертым и пятым этажами подъезда, он увидел, что происходит драка между ФИО10 ФИО57 и Потерпевший №1. ФИО4 является конфликтным человеком, он не стал подходить к дерущимся, а вернулся в квартиру. Что стало причиной конфликта между ФИО10 и ФИО4 - он не знает. Он только слышал, что во время указанного конфликта ФИО10 выкрикивал ФИО4: «Что ты тут лазаешь». Где именно ФИО4 лазал – ему неизвестно, об этом он ничего не слышал ни в момент конфликта между указанными лицами, ни позже, от кого-то из них. Через некоторое время звуки конфликта прекратились, а затем, еще через некоторое время, снова возобновились. Он так и продолжал находиться в квартире ФИО58 и по доносившимся звукам конфликта не может судить: продолжился ли он в коридоре пятого этажа или в квартире ФИО4. Он только слышал, что в ходе возобновившегося конфликта Потерпевший №1 кричал в адрес ФИО10, используя при этом нецензурные выражения, смысл которых сводился к тому, что ФИО4 угрожал причинить вред здоровью ФИО10, используя какой-то предмет. После этих слов шум конфликта еще какое-то время продолжался, а затем затих. В промежуток времени между первым конфликтом, происходившим между ФИО4 и ФИО10 на лестничной площадке четвертого этажа, и вторым, происходившим на пятом этаже, он (ФИО3) находился в квартире ФИО59 и в этот промежуток времени ФИО10 с ФИО60 в квартиру ФИО61 не заходили. В последующем об обстоятельствах конфликта Потерпевший №1 ему не рассказывал, а только рассказывал о последствиях данного конфликта, то есть о том, что у него (у ФИО4) возник перелом ноги. ФИО5 ему также не рассказывал об обстоятельствах и о причинах конфликта, а только сообщил, что ФИО4 о произошедшем рассказывает не так, как это все происходило на самом деле, а добавляет много лишнего и пытается его (ФИО10) оговорить; 

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 А.С., данными им на предварительном следствии, существо которых аналогично показаниям, данным им в судебном заседании. (т.1 л.д. 76-77, 189-191);

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них с сожителем в гостях был их знакомый - ФИО3. Они распивали пиво. Около 18 часов сожитель уехал на работу, а она осталась с ФИО3. К ним в тот вечер заходили ФИО62 и ФИО5, которые около 20 часов ушли от них. Примерно в 22 часа 30 минут ФИО3 выходил на лестничную площадку курить. Спустя несколько минут они услышали крик из подъезда, при этом голоса были мужские. ФИО9 сразу выбежал в подъезд и, вернувшись через несколько секунд, сообщил ей, что в коридоре между ФИО4 ФИО63 и кем-то еще происходит конфликт. Соседка, как оказалось, вызвала сотрудников полиции. Когда к ним пришли сотрудники полиции, они сказали им, что это они с ФИО9 шумели, возможно соседка поэтому и вызвала полицию. О том, что у Потерпевший №1 произошел с кем-то конфликт в подъезде, они говорить не стали, посчитав, что если надо, то он сообщит об этом сам. В тот вечер с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, кроме сотрудников полиции никто не заходил, ФИО64 и ФИО7 у нее не было. Почему они так говорят - она не знает, возможно, хотят в чем-то выгородить себя. (т.1 л.д.178-181)

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он проживает по указанному адресу (

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, точное время не помнит, он услышал шум в коридоре, доносящийся с лестничной площадки. Так как у него ребенок в это время только уснул, и он побоялся, что его разбудят, он сразу вышел в коридор и увидел дерущихся на лестничной площадке 4 этажа двух соседей, проживающих на 5 этаже его дома. Одного из дерущихся зовут ФИО7, а второго -ФИО8. В момент, когда он увидел их, они были на полу, вцепившись друг в друга и нанося друг другу удары по телу. Он сразу стал оттаскивать их друг от друга. В это время на лестничной площадке между 4 и 5 этажами стояла девушка по имени Юлия, которая кричал им, чтобы они успокоились и прекратили драться. Когда он разнял их, он сразу пошел домой и сказал им, чтобы они больше не шумели. Когда он разнимал их, каких-либо газовых ключей или иных предметов он не видел. После того как он зашел домой, спустя 30 минут, пришли сотрудники полиции, которые стали интересоваться у него о произошедшей ситуации. (т.1 л.д.84-85);

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из существа которых следует, что рядом с ними в одном крыле в 

<

адрес> проживают квартиранты: ФИО65 и ее сожитель Алексей. Алексей работает всегда в ночную смену, поэтому когда Елене вечером скучно, она зовет к себе друзей и они распивают спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в очередной раз у Елены были дома друзья, которые распивали спиртное. В тот вечер она видел у нее (ФИО68) в гостях ФИО69 и ее парня по имени ФИО7, это было до 20 часов. Уже ближе к 23 часам, если согласно сделанного ей сообщения, то в 22 часа 48 минут, когда она, находясь дома, услышала крики, доносящиеся из подъезда. Посмотрев в глазок, она увидела там Потерпевший №1, который кричал о помощи, потому что его били. Через дверь она стала кричать, что вызовет полицию, чтобы они успокоились. Вызвав полицию, она посмотрела в глазок, и увидела, что Потерпевший №1 бьет ФИО7 - парень Юлии. В коридоре драка продолжалась буквально пару минут, может меньше. После того, как она вызвала полицию шум в коридоре и подъезде прекратился. Она поняла, что они успокоились. Однако, спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать, что случилось. Она сказала им, что, насколько она поняла, конфликтовали между собой люди, отдыхающие в 

<

адрес>. После сотрудники полиции проследовали к ним, где долго о чем-то с ними беседовали. Когда сотрудники полиции вернулись к ней, они сказали, что соседи просто поругались между собой и в помощи полиции не нуждаются. (т.1 л.д.192-193); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр-на ФИО4 А.В. имели место: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени с разрывом межберцового синдесмоза; кровоподтеки на туловище, верхних конечностях; кровоподтек и ссадина на лице; ссадины на туловище, левой верхней конечности. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> на туловище, верхних конечностях; кровоподтек и ссадина на лице; ссадины на туловище, левой верхней конечности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени с разрывом межберцового синдесмоза-влечёт за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель. В соответствии с Медицинскими критериями утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг, гр. ФИО4 А.В. в результате полученного закрытого перелома наружной лодыжки левой голени с разрывом межберцового синдесмоза причинен средний вред здоровью по признаку его длительного расстройства сроком свыше 3-х недель. (т.1 л.д. 169-172);

-показаниями эксперта ФИО20, согласно которым она работает в ТОГБУЗ БЮРО СМЭ на должности врача судебно-медицинского эксперта и имеет стаж экспертной работы 17 лет. Она проводила судебно-медицинское обследование Потерпевший №1, а также в последующем – судебно – медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший №1. По результатам судебно-медицинской экспертизы у гр. ФИО4 А.В. имели место: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени с разрывом межберцового синдесмоза; кровоподтеки на туловище, верхних конечностях; кровоподтек и ссадина на лице; ссадины на туловище, левой верхней конечности. Кровоподтеки на туловище, верхних конечностях; кровоподтек и ссадина на лице; ссадины на туловище, левой верхней конечности расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени с разрывом межберцового синдесмоза влечёт за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель и расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Травмирующая сила, в следствии которой возник перелом наружной лодыжки, была направлена на область левого голеностопного сустава. Такие повреждения сустава чаще всего возникают при падении или при спортивных травмах, но получение перелома наружной лодыжки в результате прямого ударного воздействия также не исключается. Установить точное направление травмирующей силы при образовании перелома наружной лодыжки (ни угла воздействия силы по отношению к оси кости, ни стороны, с которой было направлено воздействие) не представляется возможным. Определение механизма возникновения телесного повреждения и его сопоставление с материалами уголовного дела выходит за пределы компетенции эксперта. При судебно-медицинском обследовании ФИО4 А.В., на его левой голени имелась наложенная гипсовая лонгета. При обследовании гипсовая лонгета не снималась, поэтому какие внешние (наружные) повреждения имелись в области перелома – она не видела. Судебно-медицинская экспертиза проводилась только на основании медицинских документов, явка ФИО4 А.В. не требовалась. При осмотре ФИО4 А.В. у последнего имелась вальгусная деформация левого голеностопного сустава, что означает, что стопа была подвывихнута, то есть смещена в сторону; 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, на полу комнаты был обнаружен и изъят газовый ключ. (т.1 л.д.25-30);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен газовый ключ, изъятый из квартиры ФИО4 А.В. при осмотре места происшествия, и установлено, что данный ключ выполнен из металла, имеет длину 410 мм., имеет серый цвет. (т.1 л.д.112-114); 

-протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО4 А.В., в ходе которой последний рассказал об обстоятельствах того, как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5, находясь в подъезде 2 корпуса 1 

<

адрес>, подверг его избиению, а после того, как ФИО5 зашел в 

<

адрес> подъезда 2 корпуса 1 

<

адрес>, газовым ключом нанес ему (ФИО4 А.В.) удар по ноге, показав свое расположение на полу в момент получения удара. (т. 1 л.д.198-204);

-сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> с сообщением обратилась гр. Свидетель №1 о том, что по адресу: 

<

адрес> коридоре драка. (т.1 л.д. 3);

-сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> с сообщением обратился ФИО4 А.В., о том, что по адресу: 

<

адрес> на него напал сосед. (т.1 л.д. 5);

-сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 21 минуту в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> с сообщением обратилась ФИО15 ССМП о том, что по адресу: 

<

адрес> за медицинской помощью обратился ФИО4 А.В. с диагнозом двухлодыжчатый перелом, подрался с соседом. (т.1 л.д. 7);

-сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 39 минут в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> с сообщением обратилась ФИО16 деж.мед. сестра ТОГБУЗ ГКБ № о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, диагноз закрытый перелом наружной лодыжки левой голени. (т.1 л.д. 15);

-сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 16 минут в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> с сообщением обратилась ФИО16 деж.мед. сестра ТОГБУЗ ГКБ № о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1,1982г.рождения, с диагнозом закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, который был избит соседом. (т.1 л.д. 17);

-заявлением ФИО4 А.В., в котором он просит привлечь к оторванности соседа по имени ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № 

<

адрес>, в вечернее время подверг его избиению, причинив телесные повреждения и физическую боль. (т.1 л.д. 9);

В судебном заседании также исследованы:

-протокол явки с повинной ФИО5, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, он, находясь на лестничной площадке 5 этажа под.2 

<

адрес>, после произошедшего конфликта между ним и ФИО4 А.В., увидев, что ФИО4 А.В. пытается нанести ему удар по телу газовым ключом, отобрал у ФИО4 А.В. газовый ключ и бросил его, как ему показалось, в сторону, попав при этом ФИО4 А.В. в ногу, отчего она у него сломалась. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.24) 

-оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО14, из существа которых следует, что она проживает с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, они с ФИО7 возвращались домой с прогулки. Когда они поднялись на лестничную площадку 4 этажа, они увидели своего соседа Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес> их дома. ФИО8 в тот момент находился возле щита с проводами. Дима сделал ему замечание, так как они увидели, что тот накидывает провода, режет их и делает непонятные движения. ФИО8 не понравилось, что Дима сделал ему замечание и на этой почве между ними завязался словесный конфликт. Между ними завязалась обоюдная драка. К ним подбежал ФИО70, их сосед, который разнял ребят. После этого драка между ними прекратилась и они пошли к соседке - ФИО17. Когда они зашли, у нее (у ФИО17) был конфликт с ФИО3 и, побыв там немного, они ушли к себе домой. Когда они поднялись к себе на этаж, они увидели ФИО8, в руках у которого был газовый ключ, которым тот стал намахиваться на ФИО7. Между ними в тот момент вновь завязалась обоюдная драка. ФИО7 пытался увернуться от ФИО8. В какой-то момент он схватил ФИО8 за руку и отобрал у него газовый ключ. ФИО7, удерживал в правой руке газовый ключ, который отобрал у ФИО8, и затем отбросил газовый ключ в сторону, однако, ключ попал на ногу ФИО8. После этого ключ отскочил в сторону. Газовый ключ остался на месте, куда бросил его ФИО7, а, возможно, его забрал ФИО8, после того, как они ушли. (т.1 л.д.80-81)

-показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по 

<

адрес>. Вместе с ним работает Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил материал проверки по заявлению ФИО4 А.В. по факту причинения последнему телесных повреждений. В ходе проверки по материалу был вызван ФИО5 и со слов последнего было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на лестнице в подъезде у ФИО4 А.В. произошел конфликт с ФИО5, переросший в драку. Данный конфликт предотвратил ФИО10. ФИО10 и ФИО4 разошлись, но потом опять встретились в том же доме (где именно – он точно не помнит: толи на лестнице, толи в квартире) и конфликт возобновился. Как пояснил ФИО5, у ФИО4 А.В. в руке был газовый ключ, которым он намахивался на ФИО5 Тот вырвал ключ из рук ФИО4 А.В. и ударил им последнего по ноге. 

Также, в ходе проверки он опрашивал свидетельницу конфликта – ФИО71, являющуюся подругой ФИО10, которая поясняла то же самое. То есть, она пояснила о конфликте на лестничной площадке четвертого этажа, который разняли, а также о том, что потом ФИО4 забежал в свою квартиру, где взял газовый ключ и конфликт возобновился на пятом этаже (толи на лестничной клетке, толи на пороге квартиры – точно он уже не помнит). ФИО10 вырвал ключ из рук ФИО4 и ударил им последнего по ноге;

-оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №2, которые по своей сути аналогичны показаниям Свидетель №6 (т.1 л.д.153-154);

-оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО5, которые по своей сути аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, и показаниям Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании (т.1 л.д.159-164);

-протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5, в ходе которой подозреваемый ФИО5 указал место в подъезде, расположенное на 4 этаже под. 2 

<

адрес> по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО4 А.В. произошла драка, а после – место, где на 5 этажа данного дома он, увидев в руках у ФИО4 А.В. газовый ключ, отобрал его и отбросил в сторону. Куда именно он отбросил ключ и в какую часть ноги он попал при этом ФИО4 А.В., он пояснить не смог. (т.1 л.д.205-210);

Государственный обвинитель считала, что действия подсудимого ФИО5 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Исковое заявление потерпевшего ФИО4 А.В. в части взыскания материального вреда (средств, потраченных на лечение) оставить без рассмотрения, ФИО4 представленные потерпевшим кассовые чеки не соответствуют заявленной в иске сумме и датированы одной датой, а в части возмещения морального вреда – удовлетворить в полном объеме.

Потерпевший ФИО4 А.В. согласился с мнением государственного обвинителя и полагал, что действия ФИО5 следует квалифицировать согласно предъявленному обвинению. Также потерпевший, комментируя версию стороны защиты, пояснил, что невозможно, не имея умысла, отбросить газовый ключ размером 40 см так, чтобы нанести вред, сломав кость. Свои исковые требования поддержал в полном объеме. 

Защитник полагал, что ФИО5 следует оправдать, поскольку действия, совершенные им в отношении потерпевшего, в результате которых последнему был причинен средней тяжести вред здоровью, были совершены по неосторожности. Признавая вину частично и поясняя, что отобрав газовый ключ у потерпевшего, который сам на него напал, он не хотел причинять телесные повреждения последнему, а, отбросив ключ, случайно попал по ноге потерпевшего, подсудимый ФИО5 фактически не признал вину, поскольку действующим уголовным законодательством не предусмотрена уголовная ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности. Кроме того, по мнению защитника, ФИО5 действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший, размахивая металлическим газовым ключом, мог убить или причинить вред здоровью и ФИО5, и находившейся рядом с ним ФИО14 

По мнению защитника, потерпевший ФИО4 А.В. оговорил подсудимого ФИО5, поскольку полученная им в ходе конфликта травма повлекла длительное расстройство здоровья. Примирение, несмотря на то, что ФИО5 предпринимал меры к тому, чтобы загладить вред и самостоятельно, по своей инициативе, частично возместил потерпевшему причиненный вред, не было достигнуто между ФИО5 и ФИО4 А.В., так как размер частичного возмещения вреда потерпевший считал недостаточной. Поскольку, по убеждению защитника, ФИО5 должен быть оправдан, в удовлетворении исковых требований потерпевшего следует отказать в полном объеме.

Подсудимый ФИО5 поддержал позицию защитника.

Суд квалифицирует действия ФИО10 ФИО72 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд отмечает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.25-30); протокол осмотра предметов (т.1 л.д.112-114); сообщение № (т.1 л.д.3); сообщение № (т.1 л.д.5) получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их в качестве допустимых доказательств. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-172) дано на основании представленных эксперту медицинских документов, а его выводы сделаны в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> перед производством экспертизы были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также он был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ. В связи с изложенным указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

Давая оценку показаниям эксперта ФИО13, суд отмечает, что они основаны на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и, по своей сути, разъясняют указанное заключение. Сведений о родственных или неприязненных отношениях эксперта с подсудимым или потерпевшим, а также иных сведений о заинтересованности эксперта не установлено, в связи с чем не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется.

Оценивая показания потерпевшего ФИО4 А.В., суд отмечает, что они подробны и последовательны, даны им неоднократно (как в судебном заседании, так и на предварительном следствии), подтверждены им на очных ставках с подсудимым (т.1 л.д.107-111) и свидетелем ФИО14 (т.1 л.д.217-220), объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы; протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым газовый ключ был обнаружен на полу в его квартире; сообщениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени их поступления; показаниями эксперта ФИО20, а также показаниями свидетелей ФИО3 А.С., Свидетель №4 Свидетель №3

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 А.В.

Оценивая утверждение защитника о том, что у потерпевшего ФИО4 А.В. имелся мотив для оговора подсудимого ФИО2, а именно: полученная в результате конфликта травма, которая привела к длительному расстройству здоровья, а также недостаточный для потерпевшего размер компенсации причиненного вреда, суд отмечает следующие обстоятельства.

Из существа показаний участников конфликта (ФИО5, ФИО4 А.В., ФИО14) следует, что причиной конфликта явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между потерпевшим ФИО4 А.В. и подсудимым ФИО5

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено, поскольку до происшествия между ними конфликтов не было; они бывали дома друг у друга; из показаний свидетеля ФИО14, проживающей с ФИО5, известно, что она несколько раз кормила ФИО4 А.В., поскольку у него иногда не было еды, дарила ему чайник, ФИО5 никогда не ревновал ее к ФИО4 А.В. 

Показания свидетеля ФИО14 в части возникновения конфликта между ФИО5 и ФИО4 А.В. согласуются с показаниями указанных лиц и сомнений у суда не вызывают.

Однако, показания свидетеля ФИО14 в части обстоятельств возобновившегося на пятом этаже конфликта имеют противоречия с ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Так, сообщив на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО4 А.В. о том, что инцидент с газовым ключом у ФИО5 и ФИО4 А.В. произошел в квартире последнего, в судебном заседании показания изменила, подтвердив версию подсудимого.

Кроме того, в судебном заседании она показала, что непосредственно момента причинения телесных повреждений ФИО4 А.В. с применением газового ключа она не видела и также не видела окончания конфликта, поскольку забежала в квартиру, что не позволяет суду принять во внимание и учесть как доказательство ее показания, касающиеся сообщения ей сведений о том, что ФИО7 (ФИО10), удерживая в правой руке газовый ключ, который отобрал у ФИО8 (ФИО4), отбросил газовый ключ в сторону, однако, ключ попал на ногу ФИО8 (т.1 л.д.80-81). 

Оценивая показания свидетеля ФИО14, данные ей в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они (в части обстоятельств причинения ФИО4 А.В. телесного повреждения в виде перелома) недостоверны, поскольку противоречат ее же показаниям, данным на предварительном следствии, и, кроме того, суд считает их мотивированными личными отношениями с подсудимым.

В тоже время, поскольку из материалов дела следует, что ФИО14 проживает совместно с ФИО5 и поддерживает с ним близкие отношения, заявила, что не испытывает личной неприязни к подсудимому ФИО5, суд приходит к убеждению, что основания для оговора подсудимого со стороны близкого ему лица отсутствуют, в связи с чем, первоначальные показания свидетеля ФИО14, данные в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО4 А.В., в части указания места конфликта, суд считает достоверными.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3 А.С. суд отмечает, что они даны после разъяснения ему положений ст.307-308 УК РФ, ст.56 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 А.В. и свидетеля Свидетель №4 Причин для оговора свидетелем ФИО3 А.С. подсудимого ФИО5 не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №4 суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и, кроме того, в части отрицания свидетелем того, что ФИО14 и ФИО5 заходили к ней в квартиру ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов, согласуются с сообщениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими, что у ФИО5 отсутствовало время между двумя его конфликтами с ФИО4 А.В., чтобы посетить квартиру Свидетель №4

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд принимает их в качестве доказательства, поскольку они даны после разъяснения свидетелю ст. 56 УПК РФ и ст.ст. 307 и 308 УК РФ, а их истинность очевидна, поскольку констатирует лишь факт происходившей на четвертом этаже дома драки, который не оспаривается сторонами.

Показания свидетеля Свидетель №3 также являются констатацией факта происходившей на четвертом этаже драки между ФИО5 и ФИО4 А.В. и согласуются по своей сути с показаниями потерпевшего ФИО4 А.В., подсудимого ФИО5 и свидетеля ФИО14 Показания даны свидетелем после разъяснения ему прав и ответственности, предусмотренных действующим законодательством. Оснований не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д.153-154) и Свидетель №6 (т.1 л.д.238-240), а также протокол очной ставки, проводимой между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО5 (т.1 л.д.159-164), суд отмечает, что указанные лица, являясь работниками органа дознания, осуществляли проверку сообщения о преступлении, инкриминируемом ФИО5 В своих показаниях указанные лица ссылаются на объяснения, полученные ими от ФИО5 и ФИО14 в ходе досудебного производства по уголовному делу, как на источник своей осведомленности об умышленном нанесении ФИО5 удара газовым ключом по ноге потерпевшего ФИО4 А.В. Объяснения ФИО5 и ФИО14 были получены в отсутствие защитников. Ни при очной ставке со свидетелем Свидетель №2, ни в ходе судебного заседания ФИО5 не подтвердил, что сообщал Свидетель №2 об умышленном нанесении им удара газовым ключом по ноге ФИО4 ФИО18, в суде подсудимый ФИО5 сообщил, что сотрудник полиции при написании объяснения неправильно его понял.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В связи с изложенным, а также учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, закрепленную в определении указанного судебного органа от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положениями статей 56,246,278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской ФИО1», согласно которой признаны противоречащими основному закону допрос дознавателя, следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, суд не может признать допустимыми показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6

Оценивая показания подсудимого ФИО5, суд приходит к убеждению, что сообщенная им версия происходившего не соответствовала реальным событиям.

Так, версия ФИО5 (подтвержденная только его сожительницей - ФИО14) сводится к тому, что подсудимый был вынужден сам защищаться от ФИО4 А.В., который, после первого конфликта, произошедшего на лестничной площадке 4 этажа, ожидал его и напал, держа в руке газовый ключ, когда они с ФИО14 поднялись на пятый этаж, а после того, как ФИО5 вырвал у напавшего на него ФИО4 А.В. газовый ключ, отбросил данный ключ в сторону, но, случайно попал в ногу ФИО4 А.В.

Из показаний подсудимого ФИО5 следует, что после того, как первоначальный конфликт между ним и ФИО4 А.В., происходивший на лестничной площадке четвертого этажа, разнял Свидетель №3, он с ФИО12 пошел в квартиру ФИО17, где также находился ФИО3. Пробыв там некоторое время (из показаний свидетеля ФИО14 за это время ФИО2 выкурил одну сигарету), они поднялись на пятый этаж, где к ним навстречу выбежал ФИО4 А.В., выкрикивая угрозы и размахивая газовым ключом. 

Однако, свидетели Свидетель №4 (л.д.178-181) и ФИО3 А.С. (л.д.189-191) опровергли показания ФИО5, и ФИО14, показав, что ДД.ММ.ГГГГ (в день конфликта), в период с 22 до 24 часов к ним никто не заходил, в том числе, ни ФИО14, ни ФИО5

Из существа показаний свидетеля Свидетель №3 вытекает, что после того как он разнял дерущихся на лестничной площадке четвертого этажа ФИО4 и ФИО10, он зашел домой, а спустя 30 минут пришли сотрудники полиции. (т.1 л.д.44-45)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.192-193) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она, услышав шум конфликта в подъезде и посмотрев в глазок входной двери, увидела драку ФИО4 А.В. с ФИО5 в коридоре на четвертом этаже, после чего вызвала сотрудников полиции. 

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 о драке в коридоре по адресу: 

<

адрес> сообщила в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут. (т.1 л.д. 3)

Потерпевший ФИО4 А.В. сообщил о нападении на него ФИО5 в 23 часа 00 минут, что подтверждается сообщением № от 07.05.2017(т.1 л.д.5).

Незначительный промежуток времени, 11 минут, между двумя звонками (сообщениями) в полицию, по мнению суда, также является косвенным доказательством того, что в указанный промежуток времени подсудимый ФИО5, не посещал квартиру Свидетель №4

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5, данным им на предварительном следствии (т.1 л.д.92-95, т.1 л.д.221-224, т.1 л.д.107-111, т.1 л.д. 159-164, т.1 л.д.205-209) и в судебном заседании, суд отмечает, что данные показания не соответствуют установленным обстоятельствам. 

В своих показаниях подсудимый ФИО5 настаивает на том, что телесные повреждения потерпевший ФИО4 А.В. получил после того, как он (ФИО5), отобрав у потерпевшего газовый ключ, отбросил данный ключ в сторону, но случайно попал им по ноге ФИО4 А.В.

Позиция защитника, озвученная им в судебном заседании, заключается в том, что ФИО5, по его мнению: во-первых -причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего по неосторожности (за что уголовным законом не предусмотрено наступление ответственности), а во-вторых – действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший сам напал на него с газовым ключом. 

Однако, анализируя показания подсудимого ФИО5, суд приходит к выводу, что сообщенный им механизм образования телесного повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени с разрывом межберцового синдесмоза у потерпевшего не согласуется с другими обстоятельствами, установленными судом, и, кроме того, не реален в тех условиях, в каких он его описывает, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно показаниям ФИО5, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, когда ФИО8 (ФИО4) намахивался на него, он, в один из этих раз, успел ухватиться за газовый ключ и вырвать его из рук ФИО8. Коридор, где расположены их квартиры и где ФИО8 пытался нанести ему удар газовым ключом, узкий: примерно 1х1,5 метра. Учитывая, что они стояли друг напротив друга, практически спинами к дверям, места вокруг было мало. Держа в руке газовый ключ, он решил отбросить его в сторону. Но получилось так, что он бросил ключ, попав им по ноге ФИО8, отчего, как оказалось позже, у последнего произошел перелом голени. Аналогичные показания подсудимый ФИО5 дал и в судебном заседании. 

Анализируя описанную подсудимым ФИО5 ситуацию, суд отмечает, что при ширине коридора, в котором, якобы, происходила драка, от 1 до 1,5 метров и при дистанции между конфликтующими, позволяющей одному из участников конфликта вырвать предмет из рук другого, в случае простого отбрасывания газового ключа траектория его движения должна была проходить под углом к полу (ближе к вертикальному) по направлению сверху - вниз. При этом, при такой дистанции между конфликтующими и при расположении ими лицом друг к другу (как это описывают ФИО5 и ФИО14) травмирующее воздействие ключа должно было быть направлено на фронтальную (переднюю) часть ноги потерпевшего и, кроме того, на кости стопы (то есть на кости, которые при положении потерпевшего стоя расположены горизонтально, а не вертикально, как кости лодыжки).

Однако, из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО4 А.В. имелась вальгусная деформация левого голеностопного сустава, активные и пассивные действия в голеностопном суставе ограничены из-за боли (т.1 л.д.169-172). Согласно показаниям эксперта ФИО20, при осмотре ФИО4 А.В. у последнего имелась вальгусная деформация левого голеностопного сустава, что означает, что стопа была подвывихнута, то есть смещена в сторону. 

При указанной ширине коридора, где по версии подсудимого ФИО5 происходили описываемые события, «отбрасывание ключа в сторону» привело бы либо к падению ключа с лестничного трапа, либо к удару ключа в стену или падению рядом с ней, поскольку коридор с одной стороны ограничен стеной, а со второй имеется лестничный трап.

Таким образом, суд делает вывод, что травмирующее воздействие осуществлялось не с фронтальной (передней) части ноги потерпевшего, а сбоку. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО5 признаков необходимой обороны или крайней необходимости, поскольку из показаний обоих участников конфликта (ФИО5 и ФИО4 А.В.) и очевидца – ФИО14 явно следует, что ФИО5 отобрал у ФИО4 А.В. газовый ключ. Из показаний потерпевшего ФИО4 А.В. установлено, что ФИО5 свалил его на пол, после чего нанес ему удар ключом по ноге. Кроме того, как было установлено судом, противоправные действия подсудимым в отношении потерпевшего осуществлялись в квартире последнего, что свидетельствует о том, что обороняющимся являлся не ФИО5, а сам потерпевший, который защищал как себя, так и неприкосновенность своего жилища. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что телесное повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени с разрывом межберцового синдесмоза, расценивающееся как средней тяжести вред здоровью, потерпевшему ФИО4 А.В. было причинено в результате умышленных действий ФИО5, а именно, в результате нанесения ФИО5 удара газовым ключом по ноге потерпевшего ФИО4 А.В.

Суд не признает в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО5, поскольку он был составлен в отсутствие защитника, отсутствуют сведения о разъяснении ФИО5 права на защиту и сведения о предоставлении ему возможности воспользоваться правом на защиту. Кроме того, сообщенные ФИО5 в явке с повинной сведения противоречат (в части места и механизма причинения телесных повреждений) установленным судом обстоятельствам, что объясняется вышеприведенными фактами и является выбранной в качестве линии защиты версией подсудимого ФИО5

Квалифицирующий признак преступления - использование предмета в качестве оружия, нашел своё подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: показаниями подсудимого ФИО19, показаниями потерпевшего ФИО4 А.В., показаниями свидетеля ФИО14, показаниями свидетеля ФИО3 А.С., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

За совершение деяния, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, санкцией указанной нормы уголовного закона предусматривается только один вид наказания – лишение свободы.

При определении размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

Протокол явки с повинной ФИО5 (т.1 л.д. 24), в той части, в которой им сообщалось о факте своего нахождения на месте происшествия; об обстоятельствах возникновения и течения своего первоначального конфликта с потерпевшим; о драке с потерпевшим; об обстоятельствах возобновившегося конфликта с потерпевшим, суд расценивает как явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УПК РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством является также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд также считает: положительную характеристику по месту жительства (т.1 л.д.247) и по месту работы (т.1 л.д.248), принесение им извинений потерпевшему в зале судебного заседания. 

Судом также принимается во внимание, что ФИО5 на учете у врача психиатра и нарколога ТОГБУЗ «ТПКБ» не состоит (т. 1 л.д.245).

Оснований для применения в отношении виновного положений ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, в том числе сведения о том, что он не судим, характеризуется положительно, предпринимал меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, суд находит возможным исправление ФИО5 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в связи с чем, применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ.

Оснований для замены назначенного ФИО5 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку ФИО5 имеет постоянное место работы.

По уголовному делу потерпевшим ФИО4 А.В. заявлен гражданский иск о взыскании средств, затраченных на лечение, в сумме 15000 рублей и морального вреда на сумму 50000 рублей. 

ФИО4 А.В. в судебное заседание представил оригиналы кассовых чеков ООО «

<

данные изъяты>», в которых указаны суммы, без предоставления документов, подтверждающих нуждаемость в лекарственных препаратах, их стоимости и без подтверждения факта непредоставления их медицинским учреждением. При этом, совокупная сумма представленных кассовых чеков не образует заявленную в иске сумму 15000 рублей. Кроме того, со слов потерпевшего ФИО4 А.В., данные кассовые чеки ему были переданы его матерью, сам он источник их получения, а также названия препаратов, которые приобретались в ООО «

<

данные изъяты>», сообщить суду не смог.

Из материалов уголовного дела, которые соответствуют представленным ФИО4 А.В. с исковым заявлением копиям выписок из историй болезни и копиям выписок из амбулаторной карты на его имя, суд делает вывод, что оказываемая ему учреждениями здравоохранения медицинская и лекарственная помощь осуществлялась путем предоставления медицинскими организациями гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, то есть на основании Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата оказанной медицинской помощи осуществлялась за счет средств обязательного медицинского страхования, то есть в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» №326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и представленных ФИО4 А.В. выписок из историй болезни и из амбулаторной карты суд также не может сделать вывод о том, что ему назначались какие – либо дополнительные лекарственные препараты или рекомендовались медицинские средства, приспособления и мероприятия, которые он приобретал или оплачивал за свой счет.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Однако, в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда потерпевший ФИО4 А.В. указал, что моральный вред ему был причинен в связи с невозможностью вести активную общественную жизнь, так как с 2015 года он является участником программы «Начинающий фермер» и в 2017 году он не смог вести деятельность и произвести ежегодную отчетность, что повлекло за собой нарушение взятых им на себя по указанной программе финансовых обязательств. Такая мотивировка не позволяет суду сделать вывод о характере причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 А.В. пояснил, что в настоящее время не может предоставить суду сведений о назначении ему в связи с полученной им в результате преступления травмой лекарственных препаратов по рецепту врача, которые он приобретал за свой счет, но в будущем сможет представить такие документы. Кроме того, потерпевший ФИО4 А.В, пояснил, что лечение до настоящего момента не окончено и, с его слов, в дальнейшем ему потребуется операционное вмешательство по замене травмированного сустава. 

Таким образом, возникает необходимость предоставления дополнительных документов, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости оставления заявленного ФИО4 А.В. гражданского иска без рассмотрения, что не лишает последнего права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 ФИО73 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО10 ФИО74 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО5 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе; не покидать места жительства или пребывания в период с 23 часов до 06 часов, за исключением осуществления трудовой деятельности в ночное время.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО10 ФИО75 оставить без рассмотрения. Признать право за потерпевшим Потерпевший №1, на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: газовый ключ, изъятый в квартире ФИО4 А.В., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> – возвратить по принадлежности – Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован осужденным ФИО5, его защитником, потерпевшим ФИО4 А.В. и опротестован прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Судья С.А. Фролов