№ 12-13/2019 (12-280/2018;)

РЕШЕНИЕ

28 января 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Замосковина С.И.,

при секретаре Гвоздевой Л.П., Поповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с незаконченным высшим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 25 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. 

По обстоятельствам дела он пояснил, что 6 ноября 2017 года автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № не управлял, им управлял его знакомый по имени Сергей. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Понятые подписали уже готовые документы. При них ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья вынесла постановление в его отсутствие, не заслушав его позицию, хотя он высказывал желание участвовать в рассмотрении дела. Отсутствие было вызвано срочной командировкой, связанной с аварией на производстве. 

Защитник ФИО2 - Замосковин С.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник ДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО5 пояснил, что 06 ноября 2017 года при несении службы совместно с ИДПС ФИО10 на Беляевском шоссе недалеко от с.Ивановка услышали шум двигателя и увидели автомобиль, который двигался без света фар. Автомобиль не доехал до патруля и свернул вправо в п. Весенний. Ими было организовано преследование, по громкоговорителю водителю было предложено остановиться. Автомобиль остановился, за рулем находился водитель, как в последствии установили ФИО2, который при них выкинул ключи зажигания от машины и сказал, что автомобилем не управлял. Водитель был приглашен в патрульную машину, при этом у водителя были явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Пригласили понятых, которых с трассы отправил другой патруль. В присутствии понятых ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписей в протоколах и объяснений также отказался. После составления протокола, автомобиль был передан жене ФИО2 под роспись. В автомобиле кроме ФИО2 никого не было. Документы на автомобиль передала жена ФИО2. Документы находились в машине. Она же сообщила адрес проживания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеется запись сотрудника ДПС, засвидетельствованная понятыми. ФИО2 от подписи в протоколах отказался.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО2 06 ноября 2017 года в 02 часов 50 минут на ул. Весенний квартал, 1, п. Весенний Оренбургского района управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 56 ВА 728591 от 06.11.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №56 АК 482892 от 06.11.2017; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №56 АМ240256 oт 06.11.2017; объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, рапортом ИДПС 2 роты ОБ ДПС ФИО5.

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении. 

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, они обоснованно отклонены мировым судьей по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки данных выводов у суда не имеется. 

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Каких-либо нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО2 судом в судебном заседании не установлено, в связи с чем доводы представителя не состоятельны.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 управлял автомобилемс признаками опьянения, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу. Факт управления ФИО2 автомобилем с признаками опьянения объективно подтверждён вышеприведенными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются показаниями понятых ФИО6, ФИО7, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, и суд второй инстанции с ней соглашается, не усматривая оснований по которым они могли бы быть оценены критически.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 направлены на получение иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им мировым судьей. Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО2 25 октября 2018 года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 КоАП РФ в порядке указанном ст. 3012. КоАП РФ. 

Судья О.В. Куликовский