Дело № 2-1019/2019

59RS0001-01-2019-000255-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 751 239 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 130 431,11 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12 600 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 12 143 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус гос.номер № регион, под управлением ФИО3 и автомобиля Porche Cayenne diesel гос.номер № регион, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда при использовании автомобиля Форд Фокус на момент ДТП застрахована не была. Для определения суммы материального ущерба истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка» для проведения оценки. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porche Cayenne diesel гос.номер № без учета износа составила 751 239 руб., с учетом износа 738 309 руб., величина утраты товарной стоимости 130 431,11 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 12 600 руб. Таким образом, ФИО3, как причинитель вреда, обязана возместить вред в размере 881 670,11 руб. Не имея специальных познаний в области права, для реализации своего права на судебную защиту, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. По договору на оказание юридических услуг от Дата оплатил 20 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, по основаниям, указанным в исковом заявлении, также пояснила, что ответчиком оплачена стоимость экспертизы в размере 10 000 руб., в связи с чем, следует взыскать расходы на экспертизу в размере 2 670 руб. Также между истцом и ответчиком обсуждались условия мирового соглашения, ответчик от заключения соглашения на предложенных истцом условиях отказался.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее в командировке и намерением заключить мировое соглашение. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства ответчику отказано. Ранее в судебном заседании вину в ДТП и заключение эксперта не оспаривала, была намерена заключить мировое соглашение с истцом и возместить сумму ущерба в размере 300-400 тыс. руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата в 13 час. 00 мин. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд Фокус государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО3, и Porche Cayenne diesel государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству истца Porche Cayenne diesel государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, задней панели, глушителя, задних парктроников, усилителя бампера. 

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от Дата ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Из постановления следует, что ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> регион нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, т.е. не выдержала безопасную дистанцию, допустила столкновение с автомобилем Porche Cayenne diesel государственный регистрационный знак 

<

***> регион, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП от Дата, его участниками не оспариваются.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая, являясь участником дорожного движения, в силу п. 1.3 ПДД РФ, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, в нарушении п. 9.10 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство соблюдая дистанцию, совершила столкновение с транспортным средством: Porche Cayenne diesel государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО10

Таким образом, между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства Porche Cayenne diesel государственный регистрационный знак № регион, имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя ФИО10 нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП судом не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами административного дела по факту ДТП от Дата. 

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, вину в произошедшем ДТП не оспорил.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Собственником транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП являлась ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована, постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от Дата ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно экспертным заключениям ООО ОК «Независимая оценка» № от Дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porche Cayenne diesel государственный регистрационный знак № регион по состоянию на Дата без учета износа составляет 751 239 руб., с учетом износа – 738 309 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости – 130 431,11 руб.

Представленные истцом экспертные заключения принимается судом в качестве доказательств размера причиненного вреда, поскольку являются относимыми и допустимыми, выполнены с соблюдением требований закона, мотивированы, имеют ссылки на нормативные документы и методику расчета. Указанные экспертные заключения не опровергнуты иными доказательствами. Доказательств иной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, величины утраченной товарной стоимости ответчиком в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что причиненный ущерб ответчиком по настоящее время не возмещен. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО3 сумма ущерба в размере 881 670,11 руб. (из расчета: 751 239 руб., + 130 431,11 руб.). 

Истцом к взысканию с ответчика предъявлены расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 600 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в ООО ОК «Независимая оценка» о проведении независимой технической экспертизы и экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля Porche Cayenne diesel государственный регистрационный знак № регион.

Дата ООО ОК «Независимая оценка» составлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Porche Cayenne diesel государственный регистрационный знак № регион по состоянию на Дата.

Также Дата ОК «Независимая оценка» составлено экспертное заключение об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Porche Cayenne diesel государственный регистрационный знак № регион после ДТП от Дата.

Стоимость услуг по договору определена в размере 12 600 руб. Денежные средства уплачены ФИО2 в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от Дата и в размере 2 600 руб., что подтверждается кассовым чеком от Дата.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком возмещены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, в связи с чем к взысканию заявлено 2 600 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из этого, расходы, произведенные истцом на оплату услуг эксперта ООО ОК «Независимая оценка» в размере 2 600 руб. относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция от Дата, подтверждающая оплату денежной суммы 1 500 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, а также нотариально удостоверенная доверенность от Дата, выданной ФИО2 ФИО4, ФИО1 сроком на три года. 

Поскольку представленная доверенность составлена на представительство интересов истца в судах, иных органах и организациях, при разрешении споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного транспортному средству Porche Cayenne diesel государственный регистрационный знак 

<

***> регион, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, расходы по ее составлению подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от Дата, заключенному между ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения, ущерба и убытков, причиненных собственнику автомобиля Porche Cayenne diesel государственный регистрационный знак № регион в результате ДТП Дата. 

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 20 000 руб. Согласно п. 2.4.1 договора, к его исполнению привлечены ФИО1 и ФИО4 

Денежные средства в размере 20 000 руб. получены исполнителем по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от Дата на сумму 20 000 руб. 

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден, связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена.

Исходя из этого, расходы на оплату услуг по договору от Дата в размере 20 000 руб. относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что понесенные ФИО2 судебные расходы, следует взыскать с ответчика частично, в размере 15 000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 017 руб., соответствующей цене заявленного иска 881 670 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 881 670 руб. 11 коп., в возмещение расходов на оплату стоимости экспертизы 2 600 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 12 017 руб., в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг 1 500 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В.Хусаинова