дело №2-122/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

п. Островское

25 июля 2018года 

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре Чихачевой Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 501 119 руб. 12коп. по договору беспроцентного займа. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратился ответчик с просьбой о беспроцентном займе в размере 700 000рублей для решения личных проблем на условиях возврата - ежемесячно, определенными суммами (или сверх их), но не менее 20 000 рублей в месяц. До этого ответчик пытался взять кредит в Банке, но ему отказали. Она согласилась и взяла кредит в Банке. Ввиду того, что ответчик вместе с ее дочерью проживал в ее квартире она не стала брать письменную расписку о передаче денег и условиях возврата, но все деньги, переданные в виде займа, общей суммой 721 119руб. 12 коп. были перечислены ей на личную карту ответчика несколькими переводами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Полученные денежные средства ответчик тратил на личные нужды, поскольку никаких оплат счетов, покупок продуктов, личных вещей, аппаратуры, мебели и ценностей для нужд семьи не производил. Ежемесячно ответчик перечислял ей на карту определенную сумму в качестве возврата долга. Последний платёж датирован ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма возвращенных денежных средств составляет 220 000рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в ее отсутствие угрожал ее дочери с помощью охотничьего ружья, в связи с чем был вызвана полиция. В присутствии полицейского между ее дочерью и ответчиком осуществлена устная договорённость о том, что если он уезжает из квартиры и возвращает остаток долга, то ее дочь не подает заявление о возбуждении против него дела.

ДД.ММ.ГГГГ. ее дочь посредством смс-переписки задала вопрос о возврате долга, на что ответчик ей сообщил о том, что у него таких денег нет, но он их найдет и переживать не нужно. После этого ответчик перестал выходить на связь и игнорировал звонки.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик позвонил дочери и сообщил о том, что она нарушила устную договоренность, достигнутую между ними ДД.ММ.ГГГГ. и он ничего не должен, денежные средства возвращать не собирается. 

Исковые требования истец обосновывает ст. ст. 153-162, 807-813 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО5- ФИО3 считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений представитель ответчика ссылается на то, что между сторонами не согласованы условия договора займа, а именно: не соблюдена форма заключения договора займа, не определен срок действия договора и не определен порядок выплаты заемщиком суммы займа. Отсутствуют законные основания позволяющие достоверно установить, что действия ФИО4 по перечислению денежных средств на карту ФИО2 являются именно договором займа. Денежные средства, перечисленные на карту ФИО2 были потрачены на покупку нового автомобиля MitsubishiL 200, право собственности на данный автомобиль оформлено на ФИО4, при этом цена автомобиля указанная в договоре купли-продажи автомобиля не соответствует рыночной цене приобретенного автомобиля. Денежная сумма в размере 721119 руб. 12 коп. перечисленная на банковскую карту ФИО2 была израсходована на нужды и в интересах семьи. В обоснование доводов представитель ответчика указал, что ФИО2 и ФИО1 находятся в зарегистрированном браке. Решение о продаже автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, было принято супругами по обоюдному согласию. Через сеть Интернет ФИО2 подобрал желаемый автомобиль в 

<

адрес> по цене 850 000рублей и договорился с продавцом о заключении сделки купли- продажи. Между супругами было принято обоюдное согласие о продаже автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и приобретение другого автомобиля марки MitsubishiL 200, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. При этом стороны договорились о том, что по договору купли-продажи сумма оплаты состоит из двух частей: одна часть оплачивается по цене автомобиля Нива Шевроле, предварительно оценив его в 350 000 рублей. Данной суммы было недостаточно, в выдаче кредита в кредитных организациях было отказано. Супруги Б-вы обратились к истцу ФИО4 о помощи в покупке автомобиля, которая согласилась им помочь и взяла Кредит в Банке. Семьей Б-вых было приято совместное решение израсходовать часть денежных средств на погашение кредита, взятого на покупку автомобиля марки Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № а оставшиеся денежные средства использовать для покупки нового автомобиля. Сделка купли-продажи состоялась в 

<

адрес>. Приобретенный автомобиль MitsubishiL 200 зарегистрирован в органах ГИБДД на имя истца ФИО4 Учитывая родственность отношений, а также в качестве благодарности за оказанную материальную помощь семьей семья Б-вых стала помогать ФИО4 с выплатой кредита посредством ежемесячного перечисления денежной суммы в размере 20 000рублей на карту ФИО4 Семейные отношения у ответчика с дочерью истца - ФИО1 не сложились, с ДД.ММ.ГГГГ. она совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут. Учитывая, что автомобиль фактически остался в собственности ФИО4 ответчик с ДД.ММ.ГГГГ перестал перечислять денежные средства со своей банковской карты на карту ФИО4 

Истец ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебное заседание, назначенное в порядке ст. 155.1 ГПК РФ путем видеоконференц-связи со Свердловским районным судом г. Костромы не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. В письменных пояснениях по иску сообщила суду о том, что поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком было заключено несколько договоров оферты с устными условиями, которые были акцептированы и исходя из представленных доказательств у истца есть все основания полагать, что ответчик был ознакомлен с формулировкой назначения переводов денежных средств с указанием назначения перевода «Беспроцентный займ», о признании ответчиком задолженности и намерении исполнить обязательства по возврату заемных денежных средств в процессе досудебного и мирового урегулирования в полном объеме. Данные доказательства являются достаточными для подтверждения факта заключения договора займа. Подтвердила, что принадлежащая ей банковская карта, с которой перечислялись денежные средства находилась в пользовании ФИО6 и в том же объеме возможностей, что и в пользовании ответчика ФИО9, он знал ПИН-код карты, периодически брал ее и расплачивался за покупки. Однако для выполнения операций, например, перевод на карту другого лица, всегда и обязательно производились в ее присутствии и с ее согласия посредством личного кабинета Сбербанк Онлайн. Отрицает вероятность распоряжения денежными средствами ФИО6 без ее ведома. В силу п.1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

Ранее в судебном заседании, проводимом путем видеоконференц-связи со Свердловским районным судом г. Костромы истец ФИО6 суду пояснила, что ответчик ФИО2 попросил у нее в долг денежные средства в размере 700000тублей. Она оформила на себя кредитный договор, поскольку хотела приобрести автомобиль для себя. Все документы находились у ответчика ФИО2 Денежные средства она переводила ответчику со своей банковской карты. У нее не было сомнений в том, что ответчик возвратит денежные средства. После того как между ее дочерью и ФИО2 произошел конфликт, он стал ей присылать СМС- сообщения о том, что выплатит денежные средства, а затем отказался от своих слов. Поскольку она не доверяла ФИО2, то автомобиль был оформлен на ее имя и приобретался для ее дочери ФИО1 Автомобиль MitsubishiL 200, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска был приобретен на принадлежащие ей денежные средства. Договор займа заключен в устной форме, без процентов, денежные средства ответчику были переданы путем перечисления на карту, всего было передано 720 000 рублей с условиями возврата ежемесячно, не менее 20 000рублей. Расписка в письменной форме при передаче денежных средств не оформлялась, поскольку ФИО2 и ее дочь на протяжении длительного времени проживали совместно, он ежемесячно выплачивал ей денежные средства в счет погашения задолженности. Всего ответчик выплатил 220 000рублей. На приобретение автомобиля она предполагала потратить 720 000 рублей, сделка купли-продажи автомобиля была совершена в 

<

адрес>, где присутствовала ее дочь ФИО1, которая передавала лично продавцу денежные средства. Автомобиль MitsubishiL 200, государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрирован на ее имя. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что с истцом ФИО4 договор займа в письменной форме не заключался, расписка не составлялась. Условия возврата не согласовывались, всеми финансовыми вопросами в семье занималась его бывшая супруга ФИО1 которая занимается предпринимательской деятельностью и также пользовалась банковской картой истца для переводов. Он не отрицает, что указанные в иске суммы были перечислены на его банковскую карту. Полученные денежные средства с банковской карты истца были израсходованы на нужды семьи, а именно сумма 196919руб. для погашения кредитов, взятых на нужды семьи, сумма 478200 руб. на приобретение автомобиля MitsubishiL 200, который был оформлен на ФИО4 Перечисленные суммы всего 220000рублей являются помощью ФИО4 Переписка, приложенная истцом к иску велась между им и бывшей супругой ФИО1 и касается взаимоотношений в их семье. 

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.06.2018г.) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен ст. 5 Федерального закона N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда". В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001г., исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из представленной истцом сведений Сбербанк Онлайн следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ФИО4 зачислен потребительский кредит на сумму 916167 руб. ( л.д. 12). 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 были оформлены переводы с ее банковской карты на банковскую карту ответчика ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 196919руб. 12 коп., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 478200руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 35000руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11000руб. ( л.д. 14-17). 

Зачисление указанных сумм на счет банковской карты ответчика ФИО2 подтверждается выпиской по счету банковской карты ответчика и не оспаривается ФИО2 в судебном заседании ( л.д. 43-48).

Из представленного истцом скриншота из личного кабинета Сбербанк Онлайн при переводе 26.05.2017г. суммы 478200руб. получателю ФИО2 отправлено СМС -сообщение «Беспроцентный займ». 

Из скриншотов Сбербанк онлайн, представленных суду истцом следует, что ФИО2 переводил ежемесячно на счет истца ФИО4 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20000рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 000рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20000рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20000рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20000рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20000рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20000рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20000рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20000рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20000рублей, всего на общую сумму 220 000рублей.

Ответчик не оспаривает, что указанные суммы переводились им на счет истца, пояснив суду, что данные суммы им перечислялись в качестве помощи. 

В обоснование доводов о том, что ответчик уклоняется от возврата долга истцом представлена переписка с мобильного телефона дочери ФИО1 ( л.д. 28-29). Из содержания переписки следует, что 02.03.2018г. был задан вопрос о наличии информации для нее, на что последовал ответ об отсутствии таких денег. 

Ответчик ФИО2 не отрицает тот факт, что переписка велась с бывшей супругой ФИО1, вопрос касался их семьи. 

Из представленного ответчиком ФИО2 графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения кредита внесено 113 684 руб. 89 коп. ( л.д. 70).

Из представленного ответчиком ФИО2 графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения кредита внесено 60650руб. 40 коп. ( л.д. 71).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 ( дочерью истца). Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.123). 

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 приобрел автомобиль Нива Шевроле, 2011года выпуска за 410 000рублей.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО4 следует, что ФИО4 купила автомобиль MitsubishiL 200 за 100 000рублей.

Допрошенный по судебному поручению Октябрьским районным судом 

<

адрес> свидетель ФИО7 суду показал, что ранее с истцом и ответчиком, ФИО1 знаком не был. Объявление о продаже MitsubishiL 200 он выставил на сайте АВИТО за 300-350 тысяч рублей. Переговоры о приобретении данного автомобиля с ним вел ФИО2 Договоренности о продаже автомобиля Нива Шевроле и передаче наличными 500000рублей с ФИО2 не было. Сделка купли-продажи автомобиля состоялась в 

<

адрес> у гипермаркета «Глобус». При совершении сделки купли-продажи автомобиля ФИО4 не присутствовала, присутствовали: он, ФИО1 и ФИО2 Было составлено 2 договора купли-продажи: один подписал ФИО2, для того чтобы перегнать автомобиль MitsubishiL 200, а второй был оформлен на ФИО4, для того чтобы она смогла зарегистрировать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Нива Шеровле. Денежные средства они фактически друг другу не передавали, фактически обменялись автомобилями Нива Шеровле и MitsubishiL 200, указав в договорах сумму продажи 100 000 рублей, поскольку договорились об этой цене. По его мнению рыночная стоимость автомобиля была выше, но они договорились об этой цене. Документы на автомобиль им были переданы ФИО2, договоры заполняла ФИО1

Показания свидетеля ФИО7 в части фактических обстоятельств совершения сделок купли-продажи автомобилей, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Свидетель ФИО1 отказалась от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно данных учета ГИБДД УМВД России по Костромской области ( л.д. 92-100) ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности ФИО4 на автомобиль MitsubishiL 200, 2,5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО7 

Согласно представленных ГИБДД УМВД России по Костромской области на основании данных ФИС ГИБДД -М право собственности на транспортное средство Нива Шевроле 212300-55, 2011года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истца о том, что автомобиль MitsubishiL 200, государственный регистрационный знак № 2011года выпуска был приобретен ей лично. 

Из фактически установленных в суде обстоятельств следует, что супруги Б-вы при распоряжении автомобилем Нива Шевроле действовали по согласию, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 

Истец отказалась от проведения по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля MitsubishiL 200, государственный регистрационный знак № 2011года выпуска.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены суду письменные доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами отношений, по которым ответчик взял на себя обязательства по возврату заявленной в иске денежной суммы. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истицей в судебном заседании, договор займа в письменной форме между сторонами не заключался. В этом случае, согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

Перечисление денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ФИО2 не подтверждает факт заключения договора займа денежных средств. Перечисление денежных средств по представленным документам не влечет за собой признание договора займа заключенным.

В данном случае, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, взаимоотношения сторон, факт заключения договора займа между ФИО4 и ФИО2 не может быть установлен судом только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте возможного заключения этой сделки. Договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, расписки о получении денежных средств с обязательством их возврата ответчик не составлял.

Доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком было заключено несколько договоров оферты с устными условиями, которые были акцептированы, что подтверждает заключение договора займа, суд отклоняет как необоснованные. 

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Представление суду выписки и скриншот о переводе безналичными денежных средств с указанием в одностороннем порядке в качестве основания платежа «беспроцентный займ» само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, оценивая в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым суд относит взаимоотношения истца и ответчика в указанный в иске период, нахождение в пользовании семьи Б-вых банковской карты истца.

Представленные сведения о перечислении ответчиком на счет истца денежных сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 220 000рублей, не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. 

Представленная суду переписка с мобильного телефона между ФИО6 и ФИО2 достоверно не свидетельствует о признании долга ответчиком, поскольку в данной переписке не имеется сведений об условиях договора займа между ФИО4 и ФИО2, суммы долга и условиях возврата. 

Достоверных, допустимых доказательств, соответствующих положениям ст. 60 ГПК РФ и ст. 808 ГК РФ, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, истцом не представлено, в связи с чем, правовых оснований для квалификации отношений сторон, как заемных, и взыскания с ответчика денежных средств, не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, представленным суду документам о перечислении денежных средств на счет ответчика, суд приходит к выводу о том, что данные документы не отвечают положениям действующего гражданского законодательства, предъявляемым к договору займа, поскольку получение ответчиком денежных средств от истца само по себе не свидетельствует об обязанности возвратить денежные средства.

При таких обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств заключения именно договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между ФИО4 и ФИО2 отношений по договору займа о передаче денежных средств в определенном размере, на определенный срок, и на определенных условиях, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец отказалась изменить основание иска, настаивая на удовлетворении иска на основании договора займа. В связи с чем дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств заключения именно договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между ФИО4 и ФИО2 отношений по договору займа о передаче денежных средств в определенном размере, на определенный срок, и на определенных условиях, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 501 119 рублей 12 коп., отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный в течение месяца со дня принятия решении в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья - Сапогова Т.В.