Дело №2-339/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 13 июля 2018 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском, с учетом внесенных в него уточнений, к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.11.2017 г. в сумме 128488 рублей 44 копеек, складывающейся из следующего:

-задолженность по возврату кредита – 102364 рубля 72 копейки;

-просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 7094 рубля 73 копейки;

-неустойка за просрочку погашения кредита – 10163 рубля 20 копеек;

-неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 8865 рублей 79 копеек. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 150000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, указывает истец, ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. За неисполнение заемщиком обязанности по своевременному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки. Ссылаясь на положения пункта 4.2.3 кредитного договора и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что ФИО1 были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, Банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися ему процентами. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по указанному кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО2 принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ФИО1 своих обязательств по данному кредитному договору. В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд (л.д.

<

данные изъяты>). 

Определением суда от 13.07.2018 г. производство по настоящему делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО2, было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.

<

данные изъяты>), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.

<

данные изъяты>). 

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не заявив возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие (л.д.

<

данные изъяты>).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», впоследствии изменившим наименование своей организационно-правовой формы на публичное акционерное общество, и ФИО1 был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 об изменении условий данного кредитного договора, а ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение №2 (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, с учетом внесенных в него изменений, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 150000 рублей на срок 108 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 150000 рублей была перечислена на банковский счет ФИО1 (л.д

<

данные изъяты>).

Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрены погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, то есть по частям. 

Судом установлено, что ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей. 

Таким образом, ФИО1 не исполняет обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 4.2.3 кредитного договора.

Принимая во внимание изложенное, на основании указанных нормы закона и условия кредитного договора суд приходит к выводу о том, что у Банка имеются основания для требования о досрочном возврате ФИО1 Банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку процентами. 

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.11.2017 г. судом проверен и сомнений не вызывает.

Размер задолженности ФИО1 по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату, составляющий 128488 рублей 44 копейки, складывается из следующего: 

-задолженность по возврату кредита – 102364 рубля 72 копейки;

-просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 7094 рубля 73 копейки;

-неустойка за просрочку погашения кредита – 10163 рубля 20 копеек;

-неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 8865 рублей 79 копеек (л.д.

<

данные изъяты>). 

В возражениях на исковые требования представитель ответчицы ФИО1 заявил об уменьшении размера подлежащих уплате ею неустоек, в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения ею обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Разрешая данное заявление представителя ответчицы ФИО1, суд, в целом признавая требования Банка о взыскании неустоек обоснованными, приходит к выводу о том, что применение неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8865 рублей 79 копеек явно несоразмерно последствиям нарушения данного обязательства, с учетом суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, составляющей 7094 рубля 73 копейки, и характера нарушения этого обязательства. 

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом до 1500 рублей. 

Для вывода о явной несоразмерности неустойки за просрочку погашения кредита в размере 10163 рублей 20 копеек последствиям нарушения данного обязательства, повлекшего образование задолженности по погашению кредита в сумме 102364 рублей 72 копеек, суд оснований не находит. 

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.11.2017 г. составляет 121122 рубля 65 копеек и складывается из следующего:

-задолженность по возврату кредита – 102364 рубля 72 копейки;

-просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 7094 рубля 73 копейки;

-неустойка за просрочку погашения кредита – 10163 рубля 20 копеек;

-неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1500 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121122 рублей 65 копеек. 

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 3769 рублей 77 копеек, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 128488 рублей 44 копеек.

Поскольку исковые требования в сумме 128488 рублей 44 копеек были заявлены Банком правомерно, но удовлетворены частично лишь в связи с уменьшением размера неустойки, что отнесено к полномочиям суда, с ответчицы ФИО1 в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 3769 рублей 77 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г.Москва, ул.Вавилова, дом №19; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.06.1991 г.; ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.11.2017 г. в сумме 121122 рублей 65 копеек (сто двадцать одна тысяча сто двадцать два рубля 65 копеек). 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3769 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16.07.2018 г. 

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского 

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.