П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Иркутск 08 мая 2020 года 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В.,

защитника – адвоката Олейникова О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-130/2020 в отношении 

<

ФИО>1, родившегося 

<

дата> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

04 января 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 20 минут ФИО1 после разъяснения ему прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 56 ч. 4 УПК РФ, предупрежденный под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению 

<

ФИО>5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Согласно данным показаниям ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожительницей 

<

ФИО>5

01.01.2019 около 16 часов 00 минут они с 

<

ФИО>5 находились дома со знакомыми 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>13, распивали спиртное. Через некоторое время 

<

ФИО>13 ушел позвать в гости 

<

ФИО>12 Придя к ним в гости, 

<

ФИО>13 и 

<

ФИО>12 прошли в зал, сели за стол и стали распивать спиртное. Примерно в 17 часов 30 минут он с 

<

ФИО>13 ушли на кухню курить, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>14 и 

<

ФИО>12 остались в зале. На кухне они разговаривали и курили с 

<

ФИО>13 Примерно через 10 минут на кухню забежала 

<

ФИО>12 и крикнула, что Женьку тетя Люба ножом ткнула. Они побежали в зал, откуда выходил 

<

ФИО>14 Они вместе вышли на кухню, 

<

ФИО>14 сказал, что в него нож воткнули, кто именно воткнул нож, тот не говорил. 

Он сказал 

<

ФИО>14 показать, куда ему воткнули нож, тот задрал футболку, и он увидел одну небольшую плоскую рану на груди слева. Футболка 

<

ФИО>14 была в крови. 

<

ФИО>14 упал на кухне на пол, на спину рядом с отопительной печью. Он достал скотч, начал класть на рану бумагу, тряпки, заматывать рану скотчем. Затем сказал 

<

ФИО>13 обмотать рану скотчем, сам побежал в зал к 

<

ФИО>6, которая лежала на диване и спала. Он поднял последнюю, сказал, что она убила 

<

ФИО>14, сказал, чтобы она шла на кухню и посмотрела. Сам пошел на кухню, где потрогал пульс у 

<

ФИО>14, но его не было. Он понял, что 

<

ФИО>14 умер. При этом пояснил, что нож он видел в зале на столе, на левом краю ближе к дивану. Когда забежал в зал и увидел там 

<

ФИО>14, он видел данный нож в зале, он был в крови. Он не помнит, чтобы вытаскивал из груди 

<

ФИО>14 нож. 

<

ФИО>7 забирал нож с кухонного гарнитура на кухне рядом с телефоном. Туда его положил, видимо, он, точно не помнит, когда принес и положил его туда, так как был пьяный.

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению 

<

ФИО>5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, Катангским районным судом Иркутской области 08-11 июля 2019 года по существу, согласно протоколу судебного заседания ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 

<

дата> в помещении указанного суда, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Будучи предупрежден федеральным судьей в судебном заседании о правах и обязанностях свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, в том числе о праве отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, а также об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетелем была дана подписка, у ФИО1, желающего помочь 

<

ФИО>5 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, возник умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в суде.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в ходе судебного заседания умышленно дал суду ложные показания о том, что нож из раны 

<

ФИО>8 не вытаскивал, в руки не брал, клал ли он его на кухонный гарнитур на кухне рядом с телефоном, не помнит.

Согласно приговору Катангского районного суда Иркутской области от 02 сентября 2019 года 

<

ФИО>5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Суд обосновал свои выводы о виновности последней материалами уголовного дела, показания ФИО1, данные им в судебном заседании, суд расценил как недостоверные, обусловленные желанием помочь 

<

ФИО>5, противоречащими совокупности исследованных доказательств. 

Подсудимый ФИО1 представил в суд письменное заявление, согласно которому просил провести судебное заседание и рассмотреть уголовное дело в отношении него в его отсутствие. Вину в предъявленном обвинении признал полностью. Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме. 

В связи с данным заявлением подсудимого на основании ст. 247 ч. 4 УПК РФ суд рассмотрел уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 2 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается, что ранее он сожительствовал с 

<

ФИО>5 примерно 15-16 лет. В настоящее время она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть за убийство 

<

ФИО>8

В ходе расследования уголовного дела его допрашивал следователь в качестве свидетеля. При даче показаний он указал, что нож, которым ударили 

<

ФИО>14, он из раны последнего не вытаскивал. Он говорил следователю, что этого не помнит и этого не делал. Он видел данный нож в зале на столе, на левом краю ближе к дивану, когда забежал в зал и увидел там 

<

ФИО>14, дал описание ножа. Пояснил, что в последующем после смерти 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>7 забирал данный нож с кухонного гарнитура рядом с телефоном, куда его положил он.

Однако в ходе предварительного следствия 

<

ФИО>13 дал показания, что видел, как он вытащил нож из раны. 

<

ФИО>5 также дала показания, что он ей лично рассказал, что вытащил нож из раны 

<

ФИО>14 

К протоколу допроса в качестве свидетеля, который составлял следователь, у него претензий и замечаний не было, в них были написаны показания, которые он на самом деле давал. Перед началом допроса в качестве свидетеля следователь предупреждал его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, разъяснял все права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ.

В дальнейшем, при рассмотрении уголовного дела по существу в Катангском районном суде, он был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании. Судья разъяснил ему права и предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, он расписался в подписке с разъяснением прав и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Все права были понятны, также он понимал ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Несмотря на это, он обманул суд и дал заведомо ложные показания, сказав в судебном заседании, что нож не вытаскивал из раны 

<

ФИО>14 и не видел его в ране потерпевшего.

На предварительном следствии он также дал неправдивые показания, что нож не вытаскивал из раны 

<

ФИО>14, хотя, на самом деле, нож он вытаскивал из раны и положил нож на кухне на кухонный гарнитур рядом с телефоном, откуда его в дальнейшем забрал 

<

ФИО>7 Данные ложные показания он дал на предварительном следствии и в суде, так как ему стало жалко 

<

ФИО>5, потому что они с ней сожительствовали, он захотел ей помочь избежать уголовной ответственности за совершенное преступление - убийство 

<

ФИО>8 

То, что он вытаскивал нож из раны потерпевшего 

<

ФИО>8, видел 

<

ФИО>13 Также он сам рассказал 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>5 об этом.

При вынесении приговора судья Катангского районного суда Иркутской области к его показаниям отнеслась критически, сочтя их ложными.

Вину в совершенном преступлении, в том, что давал ложные и неправдивые показания, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 89-92, 99-102).

Кроме полного признания вины ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля 

<

ФИО>10, согласно которым она работает в должности учителя русского языка и литературы МКОУ СОШ с. Ербогачен 5 лет. В ее должностные обязанности входит обучение русскому языку и литературе учащихся школы по программе федерального образовательного стандарта.

После ознакомления с представленными следователем для обозрения приговором Катангского районного суда Иркутской области от 02.09.2019, в котором указано, что суд критически относится к показаниям свидетеля 

<

ФИО>1, что он не вытаскивал нож из раны 

<

ФИО>14, совокупность обстоятельств, по мнению суда, является достаточной и доказывающей, что нож из раны 

<

ФИО>14 вытащил именно 

<

ФИО>1, а также обозрения ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетель указала, что слова «критически» и «ложные» синонимами не являются. Относительно текста приговора слово «критически» несет смысл «подвергая критике», то есть вызывающее недоверие к показаниям свидетеля 

<

ФИО>1, следовательно, недостоверными. Слова недостоверные и ложные являются контекстуальными синонимами, то есть они являются синонимами одной и той же части речи, близкими по значению, и к тексту приговора от 02.09.2019 применима их взаимозаменяемость. Смысл текста от этого не изменится, значит, слово «критически» относительно текста данного приговора предполагает смысл, что показания свидетеля 

<

ФИО>1 являются ложными и суд, исходя из материалов уголовного дела, им не доверяет (л.д. 76-78).

Объективно вина подсудимого подтверждаются и иными, представленными и исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу осмотра документов от 26.12.2019 в Катангском районном суде Иркутской области следователем были осмотрены материалы уголовного дела № 1-6/2019 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д. 20-22).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 04.01.2019 следует, что он видел нож, которым ударили 

<

ФИО>14 в зале на столе, на левом краю ближе к дивану, когда забежал в зал. Он не помнит, чтобы вытаскивал данный нож из груди 

<

ФИО>14 (л.д. 24-28).

Как усматривается из копии подписки от 8-11 июля 2019 года, свидетелю по уголовному делу в отношении 

<

ФИО>5 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, ФИО1 были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, что последний подтвердил своей подписью (л.д. 30).

Давая показания в суде в качестве свидетеля 08.07.2019, ФИО1 после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, о чем отобрана подписка, в том числе показал, что нож из 

<

ФИО>14 он не вытаскивал, что подтверждается протоколом судебного заседания (страницы 39, 40 протокола) – л.д. 31-41.

Суд при вынесении 02.09.2019 приговора в отношении 

<

ФИО>5, критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО1 о том, что он не вытаскивал нож из раны 

<

ФИО>14 Совокупность исследованных судом доказательств позволила ему сделать вывод о том, что нож из раны 

<

ФИО>14 вытащил именно ФИО1 – страницы 13-14 приговора (л.д. 42-59). 

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11.12.2019 приговор Катангского районного суда Иркутской области от 02.09.2019 в отношении ФИО2 был изменен в части признания дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, а также смягчения назначенного наказания, в остальной части данный приговор оставлен без изменения (л.д. 60-73).

Как следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.12.2019, в качестве таковых были признаны: протокол допроса свидетеля ФИО1, подписка свидетеля ФИО1 о разъяснении положений ст. 56 УПК РФ и уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, протокол судебного заседания от 08-

<

дата>, приговор Катангского районного суда Иркутской области от 02.09.2019, апелляционное определение Иркутского областного суда (л.д. 74-75). 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, признавшего вину в инкриминируемом деянии, суд считает их соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований, свидетельствующих о самооговоре последнего, не усматривается, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля 

<

ФИО>10 у суда не имеется, в связи с чем он принимает их в основу приговора. 

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, признаются судом в качестве допустимых, так как они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, так как подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными, так как согласуются между собой, в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Действия 

<

ФИО>1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложные показание свидетеля в суде. 

Судом установлено, что 08.07.2019 ФИО1, будучи допрошен в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, несмотря на предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил суду не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах по уголовному делу. Указанные действия были совершены последним умышленно, имели цель помочь обвиняемой 

<

ФИО>5, с которой ранее ФИО1 совместно проживал, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования, а также данных о его личности: на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 108), состоит на воинском учете (л.д. 106). 

С учетом указанных обстоятельств нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против правосудия, является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет адрес регистрации (л.д. 104), однако по нему постоянно не проживает, не состоит в зарегистрированном браке, не имеет каких-либо лиц на иждивении, работает, не судим (л.д. 116). По месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: проживает один, работает в МКДОУ Детский сад с. Хамакар в должности сторож-истопник. Приводов в полицию не имеет (л.д. 112).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в связи с чем ФИО1 был признан ограниченно годным к военной службе.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 307 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания положения статьи 62 частей 1 и 5 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к подсудимому, необходимо оставить без изменения, затем отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу не заявлены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к ФИО1, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Вещественные доказательства - протокол допроса свидетеля ФИО1, подписку свидетеля ФИО1 о разъяснении положений ст. 56 УПК РФ и уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, протокол судебного заседания от 08-11 июля 2019 года, приговор Катангского районного суда Иркутской области от 02.09.2019, апелляционное определение Иркутского областного суда – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе. 

Председательствующий: Ю.В. Полканова