Р Е Ш Е Н И Е

 № 7-18/2017 

21 июня 2017 года п. Власиха Московской области

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Малышевой А.И., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев протест заместителя прокурора комплекса «Б» Овечкина В.Н. и жалобу законного представителя потерпевшего Т – ФИО2 на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 18 апреля 2017 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении 

ФИО3, 

на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено, 

У С Т А Н О В И Л:

27 марта 2017 года постановлением заместителя прокурора комплекса «Б» в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Поводом для принятия такого решения послужили материалы, поступившие прокурору из УМВД России на комплексе «Б», в которых содержалось сообщение о том, что 7 февраля 2017 года ФИО3, являясь тренером- ГБУ ДО ДЮСШ по окончании тренировки, проводимой в помещении стадиона , расположенном по адресу: _ в присутствии иных детей остриг своему воспитаннику – Т, _, челку, чем унизил его честь и личное достоинство. 

Постановлением судьи 26 гарнизонного военного суда от 18 апреля 2017 года производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Не соглашаясь с постановлением судьи, заместитель прокурора Овечкин – в протесте, а законный представитель потерпевшего ФИО2 – в жалобе, просят его отменить, в обоснование чего приводят доводы, суть которых сводится к следующему.

По мнению авторов протеста и жалобы, судья, прекращая производство по делу, необоснованно проигнорировал показания потерпевшего и его матери о том, что действия ФИО3, который в присутствии иных воспитанников секции, остриг Т волосы, повлекли за собой унижение чести и личного достоинства ребенка.

Поскольку указанные действия ФИО3, как считают прокурор и законный представитель, не были связаны с тренировочным процессом, носили грубый и циничный характер, а также выражались в неприличной форме, то они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

От ФИО3 поступили письменные возражения на протест прокурора, в которых он, выразив свое согласие с указанным постановлением судьи, считает приведенные заместителем прокурора комплекса «Б» Овечкиным доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и жалобы, а также возражений ФИО3, окружной военный суд находит постановление судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении последнего законным и обоснованным.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При этом, необходимым условием для состава вышеуказанного административного правонарушения является отрицательная оценка личности, которая должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме, чего судом первой инстанции установлено не было.

Как видно из обжалуемого постановления, вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в постановлении доказательств, которым дана надлежащая оценка. 

Так, допрошенный в суде первой инстанции ФИО3 пояснил, что его действия, связанные с укорочением челки Т были обусловлены исключительно соблюдением правил безопасности при проведении тренировок. При этом, какой-либо цели унизить честь и личное достоинство ФИО2 он не имел, поскольку частично остриг волосы исключительно с его согласия. 

Изложенные ФИО3 обстоятельства в целом подтвердил и сам потерпевший, который в ходе судебного заседания пояснял, что какого-либо физического и психологического воздействия в тот момент тренер на него не оказывал. 

Проанализировав данные показания, наряду с выводами педагога-психолога отделения социальной реабилитации несовершеннолетних », диагностировавшего наличие у Т повышенного уровня ситуационной тревожности и отсутствие какого-либо посттравматического синдрома, суд первой инстанции при таких обстоятельствах пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не имеется.

Что же касается доводов прокурора и законного представителя, то поскольку они сводятся к собственной оценке собранных по делу доказательств, их несогласие с выводами, изложенными в обжалованном постановлении, на законность принятого решения, по мнению окружного военного суда, не влияет. 

Не усматривая оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 18 апреля 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено, оставить без изменения, а протест прокурора и жалобу законного представителя ФИО2 – без удовлетворения.