копия

Дело № 2-2974/2025

УИД : 24RS0046-01-2025-005776-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при ведении протокола секретарем Смолиной А.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 75 515 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.17/15.464. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. ООО ПКО «Югория» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № за период с 15.04.2009 года по 11.04.2012 года в размере 74 675 руб. 30 коп. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Представитель истца ООО ПКО «Югория» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании пояснили, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МДМ-Банк» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по СФО – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 75 515 руб., с уплатой 25 % годовых на 24 месяца (л.д.9).

Согласно приложению к заявлению оплата кредита производится на основании графика платежей, ежемесячно аннуитетными платежами – 4 032 руб., последний платеж в размере 4 017 руб. 93 коп. – 14.04.2011 года (л.д. 13).

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что также не опровергается ответчиком в представленных возражениях.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в полном объеме в срок, указанный в кредитном договоре, и уплатить проценты за пользование кредитом.

Также судом установлено, что заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора, а также нормы ст.819 ГК РФ. 

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 перед банком составила за период с 15.04.2009 года по 11.04.2012 года в размере 74 675 руб. 30 коп. (сумма основного долга 35 705 руб. 83 коп., сумма процентов 38 969 руб. 46 коп.) (л.д.4).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 п. 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен к взысканию период задолженности, образовавшейся с 15.04.2009 года по 11.04.2012 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 16.01.2025 года в пользу ПАО «МДМ Банк» с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 76 500 руб. 31 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 28.01.2025 года судебный приказ от 16.01.2025 года отменен на основании поступивших от должника возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 28.01.2025 года был отменен судебный приказ № 02-0107/74/2025 от 16.01.2025 года, выданный по заявлению ООО ПКО «Югория» о взыскании заложенности с ФИО1 в размере 76 500 руб. 31 коп., образовавшейся за период с 15.04.2009 года по 07.04.2015 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

29.12.2012 года мировым судьей судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ № 02-13/74/2012 по заявлению ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 403 руб. 68 коп., с заявлением банк обратился в судебный участок 29.02.2012 года (л.д.58). 

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 23.06.2021 года, исполнительное производство №21751/12/29/24 от 05.04.2012 года, возбужденное на основании судебного приказа № 02-13/74/2012 окончено фактическим исполнением (л.д.61).

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском 05.03.2025 года, с заявлением к мировому судье о взыскании задолженности. Образовавшейся за период с 15.04.2009 года по 07.04.2015 года - 20.12.2024 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности кредитором был пропущен. Настоящий иск предъявлен в суд 05.03.2025 года, то есть за пределами установленного ст. 196 и абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Учитывая требования положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 4 000 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Красноярска

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 25.09.2025 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова