Р Е Ш Е Н И Е

7 сентября 2017 г. г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Новикова М.А.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 

<

ФИО>12

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга, от 

<

Номер обезличен> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

<

ФИО>12,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

С данным постановлением ФИО2 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным, необоснованным. Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в судебном заседании мировым судьей было установлено, что понятые в ходе проведения всей процедуры присутствовали в течение пяти - восьми минут не более, это подтверждается показаниями участников судебного процесса, общее время с участием понятых составило в период с 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> год. Данный факт является процессуальным нарушением, и соответственно указанные административные протоколы, которые были признаны судом первой инстанции в качестве доказательств обвинения, были добыты с нарушением закона. Считает, что права, предусмотренные законом ни ФИО2, ни понятым не разъяснялись. Указал о нарушении всей процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и мировым судьей, который нарушила принцип состязательности сторон. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя 

<

ФИО>6, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты> на 

<

...>, ФИО2 допустил нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О совершении административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

...> от 

<

Дата обезличена>.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

Дата обезличена>, рапортом сотрудника ИДПС ОБДПС 

<

ФИО>14

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования. Указанные обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>.

Направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена>г. 

<

Номер обезличен>. 

Выводы мирового судьи приведены со ссылкой на доказательства и мотивированы в постановлении. Оснований для их переоценки не имеется. Положенные в основу постановления мирового судьи доказательства являются допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о наличии события правонарушения. 

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей юридически значимые обстоятельства дела установлены верно, представленные доказательства исследованы, оценка им дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы мирового судьи мотивированы, со ссылкой на имеющиеся доказательства и дальнейшей переоценки не требуют.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО2 установлена и его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы жалобы о том, что понятые при составлении протоколов по делу не присутствовали, что ФИО2 в их присутствии не были разъяснены права на защиту, не можут быть приняты во внимание исходя из следующего. Учитывая, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении имеются записи о присутствии понятых 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>8, указаны данные личностей и имеются их подписи, нет оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали. Кроме того, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует личная подпись ФИО2 Опрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>8 подтвердил данный факт.

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель 

<

ФИО>8 показал, что процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование осуществлялась в присутствии его и второго понятого. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. Также подтвердил ранее данные им объяснения, пояснив, что подписи в объяснениях принадлежат ему, а также то, что объяснения отбирались и заполнялись в его присутствии.

Более того, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов. Каких-либо замечаний по процедуре составления указанных процессуальных документов от понятых не поступило, каких-либо замечаний о формальном участии понятых ФИО2 сделано не было. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при осуществлении процессуальных действий в отношении ФИО2

Несогласие ФИО2 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании была исследована видеозапись, представленная суду сотрудниками, которая полностью согласуется с приведенными выше доказательствами.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не был допрошен второй понятой 

<

ФИО>9, судом не принимается во внимание, поскольку мировым судьей были предприняты все необходимые меры для вызова в судебное заседание понятого 

<

ФИО>9, однако его место нахождение не было установлено. 

Утверждение ФИО2 о том, что доказательства по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам, а показания должностных лиц положены мировым судьей в основу вывода его виновности, являются несостоятельными, инспектор ДПС 

<

ФИО>10, инспектор ДПС 

<

ФИО>14 в судебном заседании подтвердили изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, обстоятельства. Свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в их показаниях отсутствуют противоречия, они дополняют материалы дела и соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях, судом не установлено. 

Вопреки доводам защитника, исследованная в судебном заседании видеозапись не опровергает утверждение защитника о том, что ФИО2 и понятым не разъяснялись права, предусмотренные законодательством, поскольку видеозапись велась только в автомобиле ДПС и не охватывает всех событий, в том числе момента подписания протокола понятыми и ФИО2 Напротив согласно исследованной видеозаписи, ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Другие приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку.

Несогласие защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены права ФИО2 несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела наряду с ФИО2 участвовал и его представитель, что исключает нарушение прав.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины, а также в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие административную отвественность. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...>, от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

<

ФИО>12 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 

<

ФИО>12 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд. 

Судья М.А. Новикова