Дело № 2а-98/2021

16RS0042-03-2020-007602-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 21 июня 2021 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А., 

при секретаре судебного заседания Мирзахановой Г.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Семья» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, Начальнику Отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, уменьшения исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Семья» (далее – административный истец, ООО «Семья») обратилось в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что 18 августа 2020 года на основании исполнительного документа №..., выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан 29 ноября 2019 года, возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ООО «Семья» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Административный истец указывает, что имущество передано собственником помещения взыскателю до вступления решения суда в законную силу и по факту передачи имущества составлен акт приема-передачи, в силу чего считает, что к моменту возбуждения исполнительного производства, исполнить решение суда фактически он не мог. Акт приема-передачи предоставлен судебному приставу-исполнителю, дано объяснение о том, что спорное имущество фактически передано взыскателю, что указывает, что должником совершены действия подтверждающие намерение исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. 

На основании изложенного, просит признать (уточненные требования) постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, уменьшить размер исполнительского сбора. 

Представитель административного истца ООО «Семья» ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме, пояснив, что доказательств исполнения решения суда должником не представлены. 

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Начальник Отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица УФК по РТ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что 10 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП об истребовании имущества (л.д. 30-31).

В связи с неисполнением должником ООО «Семья» требования исполнительного документа, 18 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера и установлении нового срока исполнения и в этот же день вынесено предупреждение (л.д. 52-53).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил 25 февраля 2021 года. 

Следовательно, последний день для исполнения требований исполнительного листа в добровольном порядке, с учетом правила исчисления сроков в днях (часть 2 статьи 15 Закона «Об исполнительном производстве»), приходился на 4 марта 2021 года.

Доказательств того, что должник исполнил возложенную на него судом обязанность в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора, основанием для его вынесения явилось именно то, что исполнительный документ не был исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения; не представление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения; должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Указанные административным истцом в иске обстоятельства, не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, данные обстоятельства также не свидетельствуют о принятии должником всех мер для надлежащего исполнения решения суда, которое не было исполнено на протяжении длительного времени и до возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, указанные истцом обстоятельства также не свидетельствуют и о том, что исполнение решения было невозможным вследствие непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных норм права, установив, что требования исполнительного листа не были исполнены должником в установленный срок, и при отсутствии доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определен в соответствии с законом.

Суд считает, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в пределах его полномочий и в установленном законом порядке, не влечет нарушения прав административного истца.

В связи с этим, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Между тем, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Материалами дела установлено, что со стороны должника имеет место нарушение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

С учетом этого, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления должнику исполнительского сбора, размер которого определен в соответствии с законом.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в данном деле только при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, суд считает, что указанные административным истцом обстоятельства, не могут свидетельствовать о том, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, и проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

С момента вступления судебного акта в законную силу и до возбуждения исполнительного производства должных мер для исполнения решения суда должником принято не было, доказательств обратного административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеется.

Кроме того, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Семья» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по установлению местонахождения имущества, истребованного у должника, в отказе оказать содействие должнику и проверить факт самовольного вывоза взыскателем истребованного у должника имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказано в удовлетворении. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 оставлено без изменения. 

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении и оглашенные в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, и не являются основанием для признания постановления незаконным, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО «Семья» подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Семья» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, Начальнику Отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 августа 2020 года, уменьшения исполнительского сбора, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено 1 июля 2021 года. 

Решение02.07.2021