РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 01 июня 2017 г. 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Н.Н.А.,

с участием истца М.В.Ф., представителя истца М.В.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Н.Ю.В., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1370/2017 по исковому заявлению М.В.Ф. к ООО «Вилеро» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки и даты увольнения, изменения даты приема на работу, взыскании удержанных денежных средств, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

М.В.Ф. обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Вилеро» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки и даты увольнения, изменения даты приема на работу, взыскании удержанных денежных средств, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по 21.02.2017г. она работала продавцом в ООО «Вилеро» (ранее ООО «Смарт», ООО «Изюм»). 22.01.2017г. в магазине «Салат», была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе ревизии выявлена недостача в размере 153 084,08 рублей (предыдущая инвентаризация проведена 02.10.2016г.). В данном магазине работали еще три продавца. С ней и еще одним продавцом был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, третий продавец работал без трудового договора и договора о материальной ответственности, официально не устроен, (трудовой договор и договор о полной материальной ответственности при смене юридических лиц, работодатель с ней не перезаключал) работа посменная, магазин самообслуживания. С итогами инвентаризации она не согласилась, так как недостача очень большая, весь товар отпускался через кассу с обязательным пробитием чека с использованием программы «Фронтол» с указанием наименования товара, его веса, цены. Руководство «Вилеро» они неоднократно говорили о не корректной работе данной программы, пропадали целые позиции товара, некорректно отображались цены, постоянное расхождение количества товара находящегося в магазине с количеством товара отражаемого в бухгалтерии ООО «Вилеро». 25.01.2017г. Работодателем была инициирована еще одна инвентаризация в ходе которой выявлена недостача 4000 рублей (за два рабочих дня). В этот же день они были отстранены от работы на неопределенный срок, без составления каких либо документов, что является нарушением ст. 76 ТК РФ. 26.01.2017г. состоялся разговор с работодателем во время которого им было предложено самим найти недостачу по накладным, если не найдут, недостача будет взыскана с них в судебном порядке. До 31.01.2017г. по имеющимся у них документам (без первичных документов) было несколько раз всё пересчитано, сумма недостачи получилась, как при проведении инвентаризации 22.01.2017г. Следующий разговор с работодателем состоялся 01.02.2017г., во время которого им было предложено написать расписки о «долге» перед работодателем каждой в размере 1/3 от 153 084,08 рублей который они должны были выплачивать частями, в течении 6 месяцев, в замен им пообещали выдать трудовые книжки с записью «по собственному желанию». После написания расписок, руководство ООО «Вилеро», посовещавшись, решили, что этого недостаточно и перед ними поставили следующие условия: они должны написать заявления на предоставление неоплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2017г., подписать акт инвентаризации, акт о недостаче, «долг» они должны выплатить до 20.02.2017г. иначе в трудовой книжке будет запись «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, утрата доверия» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а трудовые книжки им выдадут только после полного погашения «долга» с соответствующей записью. При таких обстоятельствах они были вынуждены написать заявления на предоставления неоплачиваемого отпуска, подписать акты инвентаризации (надеясь на то, что трудовые книжки выдадут). Работодателем в счет погашения «долга» с её заработной платы были удержаны денежные средства в размере 10 500 рублей и 3 839,63 рублей, в нарушение ст.248 ТК РФ. 17.02.2017г. она по фактическому адресу нахождения работодателя направила заказное письмо с описью вложения: заявление об увольнении, заявление о пересылке трудовой книжки, заявление о выдаче копий документов связанных с работой. 20.02.2017г. после получения работодателем почтового отправления, по телефону она была приглашена для разговора в офис ООО «Вилеро», где ее ознакомили с приказами и актами об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выдали трудовую книжку. Работодателем была изменена запись в трудовой книжке. Дата приема на работу в ООО «Вилеро» с 01.08.2015г. исправлена на 12.11.2015г. По каким причинам исчезли три месяца трудового стажа работодатель пояснить не смог. В соответствии с приказом работодателя от 25.01.2017г. проведена инвентаризация (инвентаризация от 22.01.2017г. в документах работодателя не упоминается), по результатам которой по состоянию на 25.01.2017г. выявлена недостача в сумме 177411 руб. Данных о том что, указанной инвентаризацией установлена ее вина в недостаче, не имеется. После ревизии, порядок проведения которой установлен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №, согласно ст. 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для выяснения размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Работодателем не соблюден порядок проведения ревизии. Кроме того, работодатель не проводил проверку причин возникновения ущерба и не определял степень виновности каждого продавца. Работодатель злоупотребил трудовым правом, нарушил принцип недопустимости. Из-за действий работодателя она не может устроиться на другую работу, данные действия причинили существенный вред ее репутации. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о ее виновности не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства приводило бы к существенному ограничению ее прав, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. При указанных обстоятельствах работодатель обязан представить доказательства совершения ей конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ней доверия. Между тем, таких доказательств не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Установленные актом и служебной проверкой обстоятельства, равно как сам по себе факт недостачи достаточными основаниями для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ не являются, поскольку не свидетельствуют о ее виновных действиях. В частности в акте «О результатах служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ указано, какие конкретно должностные обязанности она не исполнила. Это: ненадлежащий учет движения остатков товарно-денежных ценностей, проведение сомнительных операций при продаже товара (отмена кассовых чеков более 10 операций в день), с ее стороны нарушений в учете движения остатков товарно-денежных ценностей никогда не было, претензий работодатель не предъявлял. Отмена кассовых чеков проводилась крайне редко (один - два раза в месяц, все отмененные кассовые чеки вложены в кассовую книгу), под сомнительными операциями при продаже товара, отмены кассовых чеков, работодатель подразумевает отмены позиций или позиции товара до пробития кассового чека, что является нормальным рабочим процессом. Непонятно какими доказательствами подтверждаются ее виновные действия. В период ее работы нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение дисциплины за весь период работы не имела. При совокупности указанных обстоятельств, можно сделать вывод: она уволена без законных на то оснований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ей совершены какие-либо виновные действия (бездействие), отсутствуют. Следовательно, отсутствует факт её виновности в совершении дисциплинарного проступка, влекущего увольнение. 

Просит суд, с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать увольнение по приказу ООО «Вилеро» № от 21.02.2017г. незаконным, обязать ООО «Вилеро» изменить формулировку основания и дату увольнения с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на п. 3 ст. 77 ТК РФ, обязать ООО «Вилеро» изменить запись о приеме на работу с 12.11.2015г. на 01.08.2015г., взыскать удержанные денежные средства в размере 14 330 рублей 63 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 40 226,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании истец М.В.Ф., представитель истца М.В.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, настаивали на их удовлетворении. 

В судебном заседании представители ответчика Н.Ю.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях и пояснениях, данных в ходе судебного процесса. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По спорам об увольнении, обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также соблюдения установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации норм ТК РФ", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 12.11.2015г. М.В.Ф. принята на работу в ООО «Вилеро» на должность продавца-консультанта. 

12.11.2015г. между ООО «Вилеро» и продавцом-консультантом М.В.Ф., был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С данным договором М.В.Ф. ознакомлена 12.11.2015г. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения между ООО «Вилеро» и М.В.Ф. прекращены по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия со стороны работодателя. 

Основанием для увольнения истицы явилось акт инвентаризации № ФР-153 от 25.01.2017г., акт о недостаче от 25.01.2017г., акт об отказе от дачи пояснений от 06.02.2017г., акт о результатах служебного расследования от 20.02.2017г.

Истец, полагая увольнения незаконным, обратилась с иском в суд. 

На основании приказа генерального директора ООО «Вилеро» от 25.01.2017г. была назначена плановая инвентаризация в магазине «Салат» по адресу: 

<

адрес>. Создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии главный бухгалтер Е.Е.О., члены комиссии: М.Е.А. – оператор; И.О.В. – кладовщик; М.С.Х. – продавец-консультант; М.В.Ф. – продавец-консультант. Срок проведения 25.01.2017г. 

Согласно акту о недостаче от 25.01.2017г. по итогам инвентаризации, проведенной 25.01.2017г. в магазине «Салат» по адресу: 

<

адрес>, комиссией в составе: Е.Е.О., М.Е.А., И.О.В., М.С.Х., М.В.Ф. - выявлена недостача в размере 177 411,08 рублей. С результатами инвентаризации члены комиссии были согласны, что подтверждается подписями в акте. 

26.01.2017г. генеральным директором ООО «Вилеро» издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования» для установления причин возникновения недостачи и выявления виновных лиц в срок до 20.02.2017г.

01.02.2017г. у М.В.Ф. были затребованы письменные объяснения по Акту инвентаризации от 25.01.2017г. товарно-денежных ценностей в магазине «Салат» по адресу: 

<

адрес>. Указанное уведомление было получено М.В.Ф. 01.02.2017г., что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. 

Из акта от 06.02.2017г. следует, что продавец М.В.Ф. от дачи пояснений по факту недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе магазина «Салат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявленной по акту инвентаризации от 25.01.2017г. отказалась.

Согласно акту «О результатах служебного расследования» от 20.02.2017г. в период с 27.01.2017г. по 20.02.2017г. было проведено служебное расследование по факту недостачи товарно-денежных ценностей в магазине «Салат» по адресу: 

<

адрес>. В ходе расследования было выявлено следующее: на основании Приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-денежных ценностей в магазине «Салат» по адресу: 

<

адрес>. Согласно Акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-денежных ценностей на общую сумму 177 411,08 рублей. Работникам магазина - продавцам-консультантам М.С.Х., М.В.Ф. 01.02.2017г. было предложено дать письменные объяснения по Акту инвентаризации от 25.01.2017г. М.В.Ф. с 12.11.2015г. принята в ООО «Вилеро» на должность продавца-консультанта (приказ № от 12.11.2015г.). М.С.Х. с 16.05.2016г. принята в ООО «Вилеро» на должность продавца-консультанта (приказ № от 16.05.2016г.). С М.В.Ф., М.С.Х., заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В трудовую функцию продавца-консультанта включены работы по приему, хранению и отпуску товаров покупателям. Продавец консультант обязан: бережно относиться к переданному ему имуществу работодателя; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояний вверенного ему имущества. Указанные работники не выполняли свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией: вели ненадлежащий учет движения остатков товарно-денежных ценностей, проводили сомнительные операции при продаже товара и отмене кассовых чеков более 10 операций в день. Данные обстоятельства привели к недостаче товарно-материальных ценностей, обнаруженных в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о недостаче от ДД.ММ.ГГГГ продавцами-консультантами М.С.Х., М.В.Ф. подписаны без возражений и замечаний. Актами об отказе от дачи пояснений от ДД.ММ.ГГГГ комиссией засвидетельствован отказ данных работников от дачи пояснений. Действия М.С.Х., М.В.Ф. содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работниками, непосредственно обслуживающим товарные-денежные ценности, что дает основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

Исходя из установленных обстоятельств, комиссия пришла к выводу о том, что продавцов-консультантов М.С.Х., М.В.Ф. возможно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С актом служебного расследования М.В.Ф. была ознакомлена 21.02.2017г., что подтверждается её подписью. 

Таким образом, в ходе проверки были установлены грубые нарушения требований трудового договора, организационно-распорядительных документов, должностной инструкции работника и выявлены факты растраты имущества.

Согласно ведомостям учета результатов, выявленных инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована разница между суммой остатков товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета и суммой фактических остатков по инвентаризационной описи, которая составляет 177 441,08 руб.

В соответствии с Приказом «О списании недостачи материально-производственных запасов сверх норм естественной убыли» от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 24 357,00 руб. списана с суммы недостачи сверх норм естественной убыли (т.н. «Фреш» - усушка, утруска). Таким образом, итоговая сумма недостачи составила 153 084,08 руб.

Судом также установлено, что 01.02.2017г. М.В.Ф. было подано заявление на имя генерального директора ООО «Вилеро», в котором она обязалась погасить долг в размере 1/3 от 153 084,08 руб., которая составляет 51 028 руб., в добровольном порядке. В течение шести месяцев с 01.02.2017г., график погашения прилагается. 

01.02.2017г. между сторонами был утверждён и подписан график платежей по погашению задолженности в размере 51 028 руб. с 01.02.2017г. по 20.07.2017г. 

Проверяя основания увольнения М.В.Ф., суд приходит к следующему. 

Согласно п.4.3 трудового договора от 12.11.2015г. Работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него договором, а также должностной инструкцией; выполнять приказы и распоряжения работодателя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; выполнять установленные нормы труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно п. п. 2.1 должностной инструкции продавца предприятия торговли, продавец обеспечивает бесперебойную работу товарной секции, производит полную предпродажную подготовку товаров (проверку наименования, количества, комплектности, сортности, цены, соответствия маркировки, распаковку, осмотр внешнего вида, прочее); осуществляет контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, принимает меры по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций, информирует руководство об имеющихся недостатках в обслуживании покупателей, принимаемых мерах по их ликвидации. Соблюдает трудовую и производственную дисциплину, правила и нормы охраны труда. Исполняет распоряжения и приказы непосредственного руководства и администрации предприятия. В соответствии с п. 4 должностной инструкции, продавец несет ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей, недостоверную информацию о состоянии выполнения полученных заданий и поручений, нарушение сроков их исполнения, невыполнение приказов, распоряжений непосредственного руководства и администрации предприятия, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, установленного на предприятии, утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством. 

С должностной инструкцией М.В.Ф. ознакомлена 12.11.2015г., что подтверждается её подписью. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку М.В.Ф., являясь материально ответственным лицом, допустила нарушения своих должностных обязанностей, выразившиеся в ненадлежащем ведении учёта движения и остатков товарно-денежных ценностей, проведение сомнительных операций при продаже товара (отмена кассовых чеков более 10 операций в день), что привело к недостаче товарно-материальных ценностей, обнаруженных в ходе инвентаризации 25.01.2017г., что правомерно расценено работодателем как основания для утраты доверия. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу, соответствует тяжести совершенного проступка. При этом ответчиком был соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Доводы истца о несогласии с итогами инвентаризации, суд считает несостоятельными. Поскольку все акт были подписаны собственноручно М.В.Ф., при этом акты не содержат каких-либо сведений истца о несогласии. Кроме того, истец от дачи пояснений отказалась, что не оспаривалось М.В.Ф. в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом было написано заявление о добровольной выплате долга. 

Доказательств того, что указанные акты либо заявления были написаны истцом под давлением или угрозами, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Доводы М.В.Ф. о том, что недостача денежных средств связана с некорректной работой программы «Фронтол», суд не принимает во внимание. Поскольку доказательств того, что истец ставила в известность работодателя о некорректной работе программы и просила принять меры для её устранения, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. При проведении инвентаризации и служебного расследования М.В.Ф. об этом не указывала. 

Доводы истца о том, что после инвентаризации, работодателем не была проведена проверка, и вина М.В.Ф. не установлена, суд считает несостоятельными, опровергаются представленными по делу доказательствами. 

Не нашли своего подтверждения и доводы истца об отстранении от работы с 25.01.2017г. Истцом 01.02.2017г. на имя генерального директора ООО «Вилеро» было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.02.2017г. по 20.02.2017г. Приказом от 01.02.2017г. отпуск был предоставлен истцу. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица М.В.Ф. занимая должность продавца-консультанта, являясь материально-ответственным лицом, обязана была исполнять свои трудовые обязанности, в соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности. Указанные обстоятельства привели к нарушению сохранности имущества, причинив работодателю материальный ущерб. В связи с этим, у работодателя имелись основания для применения в отношении М.В.Ф. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований закона, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения М.В.Ф. виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом предусмотренный законом порядок применения взыскания ответчиком был соблюден.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному М.В.Ф. проступку; избрание вида дисциплинарного взыскания и его применение является исключительной прерогативой работодателя, который рассматривает вопрос о наказании работника, исходя из конкретных обстоятельств допущенного работником нарушения трудовой дисциплины и его предшествующего отношения к труду.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования М.В.Ф. к ООО «Вилеро» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требования истца об изменении даты приема на работу, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании М.В.Ф. указывала на то, что она была принята в ООО «Вилеро» 01.08.2015г., а в трудовой книжке работодателем сделана запись о приеме с 12.11.2015г. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор 12.11.2015г. Трудовой договор содержит подпись истца.

Приказ о приеме на работу был издан 12.11.2015г. и также содержит подпись истца. 

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, ИФНС России по 

<

адрес>, сведения о доходах физического лица за 2015г. представлены с ноября месяца. 

Согласно информации Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по 

<

адрес> за период с 01.08.2015г. по 11.11.2015г. сведения для включения в индивидуальный лицевой счёт в отношении М.В.Ф. были предоставлен страхователем ООО «Глобус». 

Согласно справке ООО «Глобус» от 25.04.2017г. М.В.Ф. была принята на работу в ООО «Глобус» 01.08.2015г. (приказ № от 01.08.2015г.) на должность продавца-консультанта и уволена 11.11.2015г. (приказ № от 11.11.2015г.). За этот период ей начислена заработная плата и начислены и уплачены стразовые взносы и НДФЛ. 

Таким образом, судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли с 12.11.2015г. Доказательств обратного суду не представлено. 

В связи с этим, заявленные исковые требования М.В.Ф. об изменении даты приема на работу, не подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании удержанных с заработной платы денежных средств в счет погашения долга в размере 14 339,63 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании пункта 3 части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от 21.02.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», с М.В.Ф. была удержана сумма недостачи в размере 20 % заработка в размере 3 839,63руб. 

С приказом М.В.Ф. была ознакомлена и с суммой удержания согласна, что подтверждается подписью истца на приказе. 

Иных удержаний из заработной платы М.В.Ф. работодателем не производилось, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, с учётом вышеназванных норм закона, судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, в связи с этим, исковые требования М.В.Ф. о взыскании удержанных с заработной платы денежных средств в счет погашения долга в размере 14 339,63 рублей, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе судебного разбирательства фактов нарушения ответчиком трудовых прав М.В.Ф. судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования М.В.Ф. к ООО «Вилеро» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки и даты увольнения, изменения даты приема на работу, взыскании удержанных денежных средств, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 08.06.2017 г.

Судья О.В. Луст