Дело № 1-25/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Альменево 19 сентября 2018 г.

Альменевский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Речкиной Т.А.

при секретаре Пястоловой Н.А.

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Альменевского района Курганской области Шерстнева С.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Аюпова Д.Р., представившего удостоверение № 0509 и ордер № 223788 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, невоеннообязанного, пенсионера, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно перевозил огнестрельное оружие и боеприпасы, при следующих обстоятельствах:

18 мая 2018 г. в период времени с 19.00 часов до 20.35 часов ФИО1 незаконно, в нарушение статей 6, 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения на перевозку оружия и боеприпасов, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно перевозил в багажнике принадлежащего ему автомобиля ГАЗ – 31029 государственный регистрационный знак № стреляющее устройство, относящееся к нарезному огнестрельному оружию самодельного изготовления, и один патрон калибра 5,6 мм. 18 мая 2018 г. в 20.35 часов на первом километре автодороги Альменево – Тузово – Ковыльное указанные предметы были изъяты сотрудниками полиции из багажника указанного автомобиля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что 18 мая 2018г. с ФИО2 на принадлежащем подсудимому автомобиле ГАЗ – 31029 государственный регистрационный знак № приехали в д. Ковыльное к ФИО3. Около 19.00 часов отдыхали после работы в вагончике, через полчаса собрались ехать домой, ФИО2 пошел заводить автомобиль. Перед отъездом ФИО3 показал ему ружье с одним коротким стволом, на прикладе был закреплен патрон, пояснил, что нашел оружие накануне в поле и не знает, что с ним делать. Подсудимый предложил ФИО3 отдать ему ружье, а он (подсудимый) отвезет ружье в полицию. Ружье с прикрепленным к нему патроном он положил в багажник своего автомобиля, за рулем которого находился ФИО2, сел на переднее пассажирское сиденье. При въезде в с. Альменево напротив здания бывшей «Сельхозхимии» автомобиль остановили сотрудники полиции, представились, попросили открыть багажник. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, растерялся, то сразу не сказал сотрудникам полиции о том, что в багажнике автомобиля находится оружие. Он открыл багажник, где сотрудники полиции обнаружили ружье. Сотрудникам полиции он пояснил, что везет ружье домой, в будущем, возможно, сдал бы ружье в полицию. Почему он так сказал сотрудникам полиции, не может пояснить, возможно потому что испугался, находясь в состоянии алкогольного опьянения не правильно выразил свои мысли. В действительности он сразу собирался сдать оружие в полицию, для этой цели и взял его у ФИО3. В содеянном раскаивается (л.д.76-79).

К выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Свидетель ФИО18. в судебном заседании показал, что в мае 2018 г. с ФИО1 на принадлежащем подсудимому автомобиле Волга черного цвета приехали в д. Ковыльное к ФИО19. В течение дня он слышал, как ФИО17 рассказал ФИО1 о том, что нашел в поле гнилое ружье. Около 20.00 час. собрались ехать домой, он сел за руль автомобиля, ждал ФИО1 в машине. При въезде в с. Альменево напротив здания бывшей «Сельхозхимии» их остановили сотрудники полиции. Инспектор ДПС ФИО20 попросил документы, после чего попросил открыть багажник. ФИО1, как собственник автомобиля открыл багажник, после чего сотрудники полиции попросили свидетеля выйти из машины, и он увидел прислоненное к автомобилю самодельное ружье с прикладом, старое, грязное. Сбоку к ружью прикреплен мелкокалиберный патрон. О том, что оружие находилось багажнике автомобиля, он не знал. Впоследствии ФИО1 сказал, что положил ружье в багажник чтобы посмотреть и сдать его в отдел полиции, не подумал, что это огнестрельное оружие. Когда выехали из д. Ковыльное, ФИО1 не говорил, что поедут в отдел полиции. При остановке автомобиля ФИО1 не говорил сотруднику полиции о наличии в багажнике оружия.

В ходе предварительного расследования свидетель показал, что события происходили 18 мая 2018 г. Также показал, что ФИО1, как собственник автомобиля открыл багажник, после чего сотрудники полиции попросили свидетеля выйти из машины, и он увидел что в багажнике автомобиля находится оружие одноствольное, с коротким стволом, на вид самодельное, на прикладе прикреплен патрон калибра 5,6мм. Впоследствии ФИО1 сказал, что забрал оружие у ФИО34 и положил его в багажник автомобиля. С какой целью, подсудимый не пояснил (л.д.49-51).

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 18 мая 2018 г. недалеко от кладбища в д. Ковыльное нашел самодельное ружье немного обгоревшее, с деревянным прикладом, с коротким стволом, затвором от винтовки, к стволу прикреплено самодельное устройство для установки оптического прицела, общая длина оружия около 60см. К ружью был прикреплен самодельный патронташ на восемь патронов, где находился один патрон. На следующий день к нему в д. Ковыльное на автомобиле Волга, принадлежащем подсудимому приехали ФИО1 и ФИО14. Около 20.00 час., когда ФИО1 с ФИО13 собрались ехать домой, он показал ружье ФИО1, попросил его отвезти оружие в отдел полиции, так как сам свидетель не мог это сделать в связи с занятостью на посевных работах. ФИО16. в это время уже находился в автомобиле и их разговор не слышал. ФИО1 положил оружие в багажник автомобиля, за рулем которого уже находился ФИО15. Впоследствии ему стало известно, что в этот же день при въезде в с.Альменево автомобиль ФИО1 остановили сотрудники полиции и обнаружили в багажнике указанное оружие.

В ходе предварительного расследования свидетель показал, что самодельное на вид оружие нашел 15 мая 2018 г., а 18 мая 2018 г. к нему приехали ФИО1 с ФИО12. ФИО1 попросил забрать ружье, чтобы повнимательнее рассмотреть его дома. Подсудимый сказал, что может сдаст его в полицию (л.д.52-54).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 18 мая 2018 г. в составе группы по охране общественного порядка с инспектором ДПС ФИО7 осуществляли надзор за дорожным движением в с. Альменево и Альменевском районе. Около 20.00 час. на выезде из с. Альменево в сторону д. Тузово остановили автомобиль Волга черного цвета под управлением ФИО4, собственник автомобиля ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье. Инспектор ДПС ФИО11. попросил открыть багажник. ФИО1 открыл багажник, в багажнике автомобиля за огнетушителем свидетель обнаружил оружие с деревянным прикладом, с коротким стволом, часть цевья и ствола обмотана изолентой, длина оружия около 90 см., к ружью при помощи самодельного крепления прикреплен один мелкокалиберный патрон. ФИО1 пояснил, что оружие ему передал ФИО3, везет оружие домой, для какой цели – пояснить не мог, возможно, сдал бы его в полицию, документов на оружие не было. О том, что собирался сдать оружие в полицию, ФИО1 не пояснял. После остановки транспортного средства не пояснял о том, что в автомобиле находится оружие. Факт обнаружения оружия зафиксирован на видеокамеру. О факте обнаружения запрещенных предметов было сообщено в дежурную часть отдела полиции, прибывший на место происшествия дознаватель произвел их изъятие.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 18 мая 2018 г. в рамках оперативно-профилактической операции «Нетрезвый водитель» с участковым уполномоченным ФИО9 осуществляли надзор за дорожным движением в с.Альменево и Альменевском районе. В период времени между 19.30 час. и 20.30. час. на выезде из с. Альменево на 1 км. в сторону д. Тузово остановили автомобиль ГАЗ-31029 под управлением ФИО21., на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1. Свидетель представился, попросил водителя предъявить документы, открыть багажник. ФИО1 открыл багажник, при осмотре которого, в глубине багажника обнаружено оружие по виду напоминающее винтовку ФИО10, имеющее следы коррозии, обгоревшее, на цевье прикреплен один патрон. ФИО1 пояснил, что оружие взял у ФИО22, для какой цели – пояснить не мог. Документов на оружие не было. О том, что намерен сдать оружие в полицию, ФИО1 не пояснял. При остановке автомобиля ФИО1 не пояснял, что везет оружие. Факт обнаружения оружия зафиксирован на видеокамеру. О факте обнаружения запрещенных предметов было сообщено в дежурную часть отдела полиции, на место выехала следственно-оперативная группа.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 18 мая 2018 г. после 18.00час. в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от инспектора ДПС ФИО23, что на выезде из с. Альменево напротив здания бывшей «Сельхозхимии» остановлен автомобиль Волга, в багажнике которого обнаружен предмет, похожий на огнестрельное оружие. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия на выезд из с. Альменево в сторону д. Тузово. На месте происшествия находился автомобиль ГАЗ 31029 Волга возле которого стояли ФИО1 и ФИО24. В багажнике автомобиля обнаружен предмет, похожий на винтовку. В ходе осмотра места происшествия указанный предмет был изъят дознавателем. ФИО1 пояснял, что ружье отдал ФИО25, они везут посмотреть ружье, разобраться, что оно собой представляет. О том, что везет ружье сдать в отдел полиции, ФИО1 не говорил.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

рапортом оперативного дежурного ОП «Альменевское», согласно которому, 18 мая 2018 г. в 20.25 час. получено сообщение от инспектора ДПС ФИО7 о том, что на автодороге Альменево-Тузово при осмотре автомобиля ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 обнаружено оружие (л.д.5),

рапортом дознавателя ФИО26 о помещении в комнату хранения оружия ОП «Альменевское» изъятого из багажника автомобиля ГАЗ 31029, принадлежащего ФИО1, оружия неустановленной марки и одного патрона калибра 5,6 мм (л.д.6),

протоколом осмотра места происшествия - участка местности на 1 км. автодороги Альменево-Тузово, в ходе которого в багажнике автомобиля ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак № обнаружено оружие неустановленной марки, имеющее следы переделки ствола. Ствол и часть цевья обмотаны изолентой черного цвета. На цевье закреплен один патрон калибра 5,6 мм. Оружие с патроном изъято, упаковано в бумагу, снабжено пояснительной запиской (л.д.9-13),

протоколом осмотра ДВД-диска с записью факта обнаружения оружия в багажнике автомобиля, принадлежащего ФИО1 (л.д.28-32). ДВД-диск осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.34),

видеозаписью, где зафиксированы обстоятельства обнаружения огнестрельного оружия и патрона в багажнике автомобиля ФИО1 (л.д.33),

протоколом осмотра, в ходе которого осмотрено стреляющее устройство изъятое из багажника автомобиля ФИО1. Устройство состоит из ствола, ствольной коробки с пусковым механизмом, затвора и ложа. Общая длина устройства 839 мм., длина ствола со ствольной коробкой – 528 мм., длина ствола – 336 мм. Ствол и передняя часть ложа обмотаны изолентой черного цвета. К ствольной коробке приварено основание для оптического прицела. Ложа изготовлена из древесины светло-коричневого цвета. На затворе имеются заводские маркировочные клейма (л.д.35-36),

заключением эксперта № 3/833 от 23.05.2018, согласно которому стреляющее устройство относится к нарезному огнестрельному оружию самодельного изготовления, пригодно для производства выстрелов с использованием патронов калибра 5,6 мм. Представленное стреляющее устройство изготовлено с использованием ствольной коробки и затвора винтовки (карабина) ФИО10 заводского изготовления, нарезного ствола самодельного изготовления, ложи самодельного изготовления (л.л.41-42),

заключением эксперта № 3/834 от 23.05.2018, согласно которому представленный патрон является длинным винтовочным патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6мм. и относится к боеприпасам для гражданского спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, изготовлен заводским способом, пригоден для производства выстрелов (л.д.47),

информацией начальника ОЛРР № 5 отдела Росгвардии по Курганской области, согласно которой по данным АИПС «Оружие-МВД» СЦУО ФИО1 в качестве владельца гражданского оружия не состоял и в настоящее время не состоит (л.д.93).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

В ходе предварительного расследования ФИО1 факт нахождения у него в автомобиле оружия и одного патрона не отрицал. Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что оружие вез с целью сдать правоохранительным органам, для этой цели взял его у ФИО27, а сотрудникам полиции сразу не сказал о том, что в багажнике автомобиля находится оружие, так как растерялся, испугался, суд делает вывод, что такая позиция является избранным подсудимым способом защиты. Показания подсудимого в этой части опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО4 об обстоятельствах обнаружения в автомобиле подсудимого огнестрельного оружия и боеприпаса к нему, показаниями свидетелей ФИО30, ФИО8 

Из показаний свидетелей ФИО31 и ФИО32 в судебном заседании следует, что в ходе проведения оперативно-профилактической операции «Нетрезвый водитель» на выезде из с. Альменево в сторону д. Тузово на 1 км. остановлен автомобиль под управлением ФИО4, принадлежащий подсудимому, в ходе осмотра в багажнике автомобиля обнаружено самодельное оружие и один патрон. Подсудимый пояснил, что везет оружие домой, для какой цели пояснить не мог. О намерении сдать оружие в полицию подсудимый не пояснял. При этом у подсудимого отсутствовало разрешение на оружие.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что из д. Ковыльное подсудимый и свидетель поехали домой в с. Ягодное, при этом подсудимый не выражал намерение заехать в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО33 в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании следует, что ФИО1 попросил забрать ружье, чтобы повнимательнее рассмотреть его дома.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что на месте происшествия подсудимый пояснял, что хотел посмотреть, что представляет собой данное ружье, о том, что хотел сдать оружие в отдел полиции, не говорил.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также согласуются с иными доказательствами.

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств показания указанных свидетелей не содержат. Причины для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями не установлены. 

Действия сотрудников полиции по остановке транспортного средства находятся в рамках исполнения ими своих должностных обязанностей и регламентированы Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». 

Как установлено в судебном заседании, в рамках операции «Нетрезвый водитель» сотрудниками полиции был остановлен автомобиль, принадлежащий ФИО1. При визуальном обследовании транспортного средства в багажнике автомобиля обнаружено огнестрельное оружие и патрон. После чего на место происшествия прибыл дознаватель. 

Наличие в автомобиле указанных предметов отражено в протоколе осмотра места происшествия, с участием ФИО1. При осмотре применялись технические средства фиксации следственного действия. Факт обнаружения огнестрельного оружия и патрона в багажнике автомобиля зафиксирован на видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что сотрудником полиции выяснялось у ФИО1 и ФИО4 наличие в автомобиле запрещенных в гражданском обороте предметов (боеприпасов, оружия). О наличии в автомобиле оружия и патрона подсудимый не пояснял.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что в багажнике автомобиля с государственным регистрационным знаком № за огнетушителем обнаружено оружие.

Отнесение обнаруженного в багажнике автомобиля подсудимого стреляющего устройства к нарезному огнестрельному оружию самодельного изготовления, пригодному для производства выстрелов, а одного патрона к боеприпасам для гражданского спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, изготовленного заводским способом, пригодного для производства выстрелов подтверждено заключением соответствующих экспертиз.

В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство – стреляющее устройство, идентичное изъятому на месте происшествия оружию, запечатленному на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия. 

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключения экспертов суд считает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 добровольной сдачи огнестрельного оружия и боеприпасов и, как следствие, не усматривает оснований для освобождения от уголовной ответственности.

По смыслу закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпасов, предусмотренной примечанием к статье 222 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статье 222 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. 

Фактически позиция подсудимого и защиты в судебном заседании сводится лишь к желанию ФИО1 сдать оружие в отдел полиции, то есть добровольно сдать их. Такие действия должны быть активными, понятными для окружающих. Вместе с тем, каких-либо действий для этого ФИО1 не осуществлял. Суд считает, что наличие одного желания сдать оружие и боеприпас не может быть расценено как добровольная сдача огнестрельного оружия и боеприпасов. После остановки автомобиля сотрудниками полиции, ФИО1 не пояснял, что в салоне автомобиля находится оружие и боеприпасы на которые у него отсутствует разрешение. Выполнение ФИО1 требования сотрудника полиции открыть багажник автомобиля для осмотра не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого добровольной сдачи огнестрельного оружия и боеприпасов, так как ФИО1, как собственник транспортного средства обязан был выполнить законное требование сотрудника полиции.

Поскольку оружие и боеприпасы были обнаружены в ходе осмотра места происшествия, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности ФИО1 дальнейшего хранения оружия и боеприпасов, то данные обстоятельства исключают возможность применения к нему указанного в примечании к ст. 222 УК РФ вида освобождения от уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО1 на незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Законных оснований перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, предусмотренных Федеральным законом «Об оружии» у подсудимого не было. 

В прениях государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения признаки «незаконные приобретение, хранение оружия и боеприпасов» ввиду того, что органами предварительного расследования в обвинении ФИО1 не описаны и не конкретизированы его действия в приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ – незаконная перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов. 

Реализация права изменения в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ в компетенции государственного обвинителя и не противоречит закону. Исключение данных признаков не влияет на доказанность виновности подсудимого, не меняет фактические обстоятельства дела, объем обвинения, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает пределов судебного разбирательства указанных в ст.252 УПК РФ. Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, разумно мотивированной и подтверждающейся совокупностью обстоятельств установленных судом.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на нарушение статей 9, 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», как излишне вмененных.

Время и место совершения преступления достоверно установлены показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей, рапортом, протоколом осмотра места происшествия.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в незаконной перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконная перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала, принципы назначения наказания.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача - нарколога и врача – психиатра не состоит, проживает в семье, ранее ни к каким видам ответственности не привлекался, совершил впервые преступление средней тяжести. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования подсудимый давал полные признательные показания, чем способствовал быстрому раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном, пенсионный возраст. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства исключительными не являются, не усматривает суд и иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства, совершение подсудимым преступления против общественной безопасности в сфере оборота оружия и боеприпасов, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристику личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в соответствии с требованием справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы, с установлением определенных ограничений. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения подсудимому – не избиралась.

Вещественное доказательство: ДВД-диск надлежит хранить при уголовном деле.

Поскольку вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - стреляющее устройство является также вещественным доказательством по другому уголовному делу, судом не может быть решена его судьба в этой части до окончания судебного разбирательства по другому уголовному делу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Аюпова Д.Р. в сумме 4427,50 рублей (3162,50 руб. – в ходе дознания, 1265 руб.- в судебном заседании) подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (Один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Альменевский район Курганской области.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, в установленные этим органом сроки.

Мера пресечения ФИО1 – не избиралась.

Вещественное доказательство: ДВД-диск хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в размере 4427 рублей 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Альменевский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

В соответствии с ч. 3 ст. З89.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: Т.А. Речкина