Решение

 суда составлено в окончательной форме 18.02.2020 г. 

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре судебного заседания Пынив М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стоматологическая клиника доктора Янга» к З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать имущество, 

установил:

Истец с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику, просил: истребовать из незаконного владения З. имущество и обязать в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Стоматологическая клиника доктора Янга» следующее имущество: шкаф-стол под мойку СЛМ 3/02, пластик белый, производитель ООО «Медторгмебель» (Россия) - 2 шт.; турбинный наконечник Раnа Мах модель PAX-SU М4 без оптики, с головкой Std, цвет - серебристый, производитель «Nakanishi inc.» (Япония) - 2 шт.; стул сосна - 2 шт.; гласпереленовый стерилизатор, цвет белый.; табурет сосна - 3 шт., утюг БЕКО; DVD Sony, плеер, цвет черный; подставка для ершика, стекло + нержавеющая сталь - 3 шт.; пылесос Beko; рекламный штендер, стол массажный «Престиж». В обоснование требований указывает на то, что решением Раменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с К., Я. - директора ООО «Стоматологическая клиника доктора Янга» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: помещения №№ 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74/57, 58, 74/59, 74/62, 63, 64, 74, 65, расположенные по адресу: 

<

адрес>. По результатам проведенных торгов ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом МО и К1, а ДД.ММ.ГГГГ между К1 и З. заключены договора купли-продажи указанных помещений. В указанных помещениях истец осуществлял деятельность по оказанию стоматологических услуг, все медицинское оборудование, а также документация находится в принадлежащих ответчику помещениях, в добровольном порядке имущество З. истцу не возвращает, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец - ООО «Стоматологическая клиника доктора Янга» Я. в судебное заседание явился, поддержал требования с учетом представленных изменений.

Ответчик - З., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель М. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поддержал представленные возражения.

Третье лицо - К1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. 

Третье лицо - ООО «Терминал 17», представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо - АО «Гранд Инвест Банк», представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо - ООО «Социальная стоматология», представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме. 

Решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с К., Я. - директора ООО «Стоматологическая клиника доктора Янга» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: помещения №№ 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74/57, 58, 74/59, 74/62, 63, 64, 74, 65, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом МО и К1, а ДД.ММ.ГГГГ между К1 и З. заключены договора купли-продажи указанных нежилых помещений, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 8-9, 10-11, 12-13, 14-15, 16-17, 18-19, 20-21, 22-23, 24-25, 26-27, 28-29, 30-31, 32-33). 

Из пояснений представителей истца, следует, что в данных помещениях истец осуществлял деятельность по оказанию стоматологических услуг, все медицинское оборудование, а также документация на оборудование находится в принадлежащих ответчику нежилых помещениях, в добровольном порядке имущество З. истцу не возвращает.

Истцом представлены копии договоров поставки медицинского оборудования, приходные ордера, документы, подтверждающие приобретение имущества. Представлены документы не на все имущество, истребуемое истцом.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика представила опись имущества, которое находилось в спорных помещениях, в настоящее время передано ответчиком в ООО «Терминал-17» по договору аренды (т. 3, л.д. 200-207, 225-227).

Представитель ответчика пояснил, что готовы передать имущество стороне истца, судом предоставлено время для передачи имущества и составления акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ имущество передано истцу ответчиком, истцом представлен акт приема имущества, принадлежащего ООО «Стоматологическая клиника доктора Янга», акт подписан стороной истца, ответчиком не подписан. 

Истец в судебном заседании пояснил, что имущество, которое было у ответчика передано им, также указал, что часть имущества ранее была возвращена в рамках уголовного дела, в связи с чем изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд истребовать из незаконного владения З. имущество и обязать в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Стоматологическая клиника доктора Янга» следующее имущество: шкаф-стол под мойку СЛМ 3/02, пластик белый, производитель ООО «Медторгмебель» (Россия) - 2 шт.; турбинный наконечник Раnа Мах модель PAX-SU М4 без оптики, с головкой Std, цвет - серебристый, производитель «Nakanishi inc.» (Япония) - 2 шт.; стул сосна - 2 шт.; гласпереленовый стерилизатор, цвет белый.; табурет сосна - 3 шт., утюг БЕКО; DVD Sony, плеер, цвет черный; подставка для ершика, стекло + нержавеющая сталь - 3 шт.; пылесос Beko; рекламный штендер, стол массажный «Престиж».

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом», а именно, что спорное имущество незаконного удерживается ответчиком.

Неоднократно в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что не обращался к ответчику с просьбой возврата имущества, были обращения в полицию, заведено уголовное дело, проводились обыски (выемка имущества). Не оспаривал, что ответчик предлагал забрать имущество, принадлежащее истцу, это было в 2017 году, однако между сторонами конфликтные отношения и истец сразу обратился в полицию. Опись имущества проводилась в уголовном деле, было что-то возвращено в коробках.

Представитель ответчика пояснил, что готовы были передать имущество истцу, неоднократно предлагалось истцу забрать имущество. Имущество, которое просит передать истец с учетом измененных требований у ответчика отсутствует, что касается DVD Sony, плеер, цвет черный, пылесос Beko пояснил, что имущество передавалось в том числе и в коробках, возможно, данные вещи там.

Данные обстоятельства стороной истца не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, что спорное имущество, находится у ответчика и что ответчик удерживает указанное имущество.

Иных доказательств факта удержания спорного имущества ответчиком истцовой стороной не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Стоматологическая клиника доктора Янга» к З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова