Дело № 11а-1941/2026 Судья Онорина А.Н.

74RS0007-01-2025-006143-60 Дело № 2а-5646/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей: Тропыневой Н.М., Мельниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26 ноября 2025 года по административному иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО1 – ФИО6, представителя ГУФССП России по Челябинской области – ФИО7,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к 

<

данные изъяты> ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере 314 646,10 руб.;

В обоснование требований указано, что производстве Курчатовского РОСП г.Челябинска находится исполнительное производство, возбужденное в отношении административного истца. 21 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 314 646,10 руб., рассчитанное от суммы неустойки по алиментам в размере 2 493 557,67 руб. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нарушает его права и законные интересы, поскольку решением суда размер неустойки по алиментам снижен до 492 170,92 руб., таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для расчета исполнительного сбора от суммы в размере 2 493 557, 67 руб.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26 ноября 2025 года в удовлетворении административных требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный истец ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принудительного взыскания неустойки по алиментам и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку начиная с 2016 года, алименты выплачиваются добровольно и регулярно. Также указывает, что судебный пристав-исполнитель не вправе требовать выплаты неустойки по алиментам, до исполнения алиментных обязательств не будут исполнены в полном объеме. Административный истец не был уведомлен о возбужденном исполнительном производстве о взыскании неустойки, копия постановления не вручалась. Кроме того, указывает на необоснованный отказ суда в принятии уточненного искового заявления.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель ФИО15 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области – ФИО7 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года заочным решением мирового судьи судебного участка № ФИО5 

<

адрес> с ФИО1 в пользу ФИО11 взыскана неустойка за просрочку выплаты алиментов в размере 2 622,31 руб., в пользу ФИО12 взыскана неустойка за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО13 в размере 2 493 557,67 руб. (л.д. 28-29).

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 июля 2017 года заочное решение оставлено без изменения (л.д. 10-17).

14 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 2 493 557,67 руб. (л.д. 41-43).

21 августа 2025 года вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 314 646,10 руб., исходя из суммы задолженности по исполнительному производству в размере 2 493 557,67 руб. (л.д. 21).

03 сентября 2025 года ФИО1 обратился с письменным заявлением в Курчатовский РОСП г.Челябинска, указав, что решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04 июня 2021 года уменьшен размер неустойки за просрочку уплаты алиментов в пользу ФИО12 до 492 170,92 руб.(л.д. 37, 18-19).

В связи с чем, 04 сентября 2025 года вынесено постановление о внесении изменения в ранее вынесенное постановление, изменена сумма задолженности неустойки по алиментам (л.д. 36).

А также постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2025 года изменена сумма исполнительского сбора, суммой исполнительского сбора признано считать 34 451,96 руб. (л.д. 35).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, должником не были выполнены при отсутствии доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали исполнить требования. Также суд исходил из того, что неверное указание в оспариваемом постановлении суммы исполнительского сбора в период рассмотрения дела устранено административным ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ»).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Взыскание исполнительского сбора является мерой побуждения должника к исполнению решения суда. Данная мера может применяться к должнику на любой стадии исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа о взыскании неустойки по алиментам.

Поскольку установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП надлежащим способом, фиксирующим факт его направления, в адрес должника не направлено, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось. Направление данного постановления простой почтой свидетельствует о ненадлежащем способе его направления должнику, поскольку пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением начальника отдела-старшим судебным приставом Курчатовского РОСП г.Челябинска от 05 марта 2026 года вышеуказанное постановление от 21 августа 2025 года о взыскании исполнительского сбора было отменено. Основанием послужило отсутствие сведений об ознакомлении должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Как следует из норм действующего законодательства, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, что подтверждается материалами административного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, так как административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты.

Исходя из смысла статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

При этом на административном истце лежит бремя доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов возложена на административного ответчика.

Поскольку по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи