№ 12-1528/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2023 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Насибуллина М.Х.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу об его отмене, в обоснование которой указывает, что административным органом допущены грубые процессуальные нарушения сбора и фиксации доказательств; из материалов дела не усматривается (должным образом не конкретизируются) какие конкретно признаки алкогольного опьянения присутствовали; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что лицо управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – то есть до проведения процедуры освидетельствования должностное лицо уже утверждает, что лицо находится в состоянии опьянения, что не соответствует действительности; в указанном протоколе сотрудником административного органа подчеркнуто основание «поведение не соответствует обстановке», не раскрывающее сути данного основания, в свою очередь указанное действие должностного лица (подчеркивание) нельзя расценивать как установленный факт признака опьянения, поскольку из существа данного действия должностного лица не представляется возможным установить характер и смысловую нагрузку данного подчеркивания, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали основания для применения мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством и последующего направления на медицинское освидетельствование; он не отказывался от проведения медицинского освидетельствования, просил его провести как устно, так и письменно; ссылка суда первой инстанции о том, что в протоколе имеется подпись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не может быть принята во внимание, поскольку внесенные изменения (согласен/отказываюсь) должным образом не заверены (отсутствуют подписи, как должностного лица, так и заявителя), в связи с чем не представляется возможным определить дату указания данных изменений и лиц, проставивших данные изменения; обстоятельства о внесении изменений в вышеуказанный протокол мировым судьей не устанавливались, инспекторы ГИБДД с целью предоставления пояснений по данному факту в суд не вызывались; в удовлетворении ходатайства о запросе видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле ДПС, судом первой инстанции было отказано; так же не принято во внимание, что после получения немотивированного отказа сотрудников ДПС на просьбу о готовности проведения медицинского освидетельствования, он осуществил данную процедуру; согласно акту медицинского освидетельствования – наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты не обнаружены, таким образом, полагает, что доказательств тому, что он не намерен был проходить освидетельствование, предпринимал усилия препятствующие совершению данного процессуального действия, отказывался от прохождения исследования в материалы дела не представлено, основания для вывода о наличии в действиях признаков события административного правонарушения отсутствуют; при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ не соблюдены, вынесенный судебный акт основан на отсутствии полного и всестороннего анализа доказательств, не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, не созданы необходимые условия для реализации своих процессуальных прав, не выяснялись и не исследовались все доводы и доказательства, выдвинутые в защиту заявителя; в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по подсудности, по месту его жительства, было отказано.

В судебном заседании ФИО1, и его защитник настаивали на удовлетворении жалобы. Пояснили, что из представленной видеозаписи не следует, что ФИО1 отказывался от прохождения медицинского освидетельствований, напротив выражал намерение пройти медицинское освидетельствование, о чем и указал в протоколе об административном правонарушении, тем самым выразив согласие на прохождение освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, кто и когда внес в указанный протокол сведения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования – не известно, на видеозаписи не зафиксировано. ФИО1 утверждал, что был введен в заблуждения сотрудниками полиции о возможности самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Так, согласно ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предписано, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») (далее – Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, к которым отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичные признаки определены в качестве критериев, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, согласно п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н).

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 по адресу: 

<

Адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как ДД.ММ.ГГГГ в 21:39 по вышеуказанному адресу управлял автомобилем HYUNDAI 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки мнению автора жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотестера, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается, видеозаписью, а также иными материалами имеющими значение для рассматриваемого дела.

Результаты оценки и анализа, представленных в материалы доказательств, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу, о невыполнении водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья нарушил правила подсудности, отказав в передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, которое ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержано защитником. Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, обоснованность его заявления проверена. Аргументированные выводы мирового судьи по данному вопросу изложены в мотивированном определении, оснований не согласиться с которым, не имеется.

Доводы жалобы, касающиеся ходатайства ФИО1 в части истребования видеозаписи из регистратора в автомобиле ДПС, следует рассматривать с учетом того, что видеозапись по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеется в материалах административного дела. Данная видеозапись была исследована в судебном заседании мировым судьей, оценка допустимости которой дана в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Утверждения заявителя, что из материалов дела не усматриваются (должным образом не конкретизируются) признаки алкогольного опьянения, подчеркнутое «поведение не соответствует обстановке» нельзя расценивать как установленный факт признака опьянения, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали основания для применения мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством и последующего направления на медицинское освидетельствование -подлежат отклонению.

Так, право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции, оценка признаков опьянения носит субъективный характер и в каждом конкретном случае, с учетом личности лица, у которого они выявлены, выражается индивидуально. При этом следует учесть, что ФИО1, подписывая составленные в отношении него протоколы, возражений относительно наличия у него признаков опьянения не указал, в его письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении таковых возражений не имеется. 

Вместе с тем, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения, указанного в п. 3 Правил освидетельствования (поведение не соответствующее обстановке), который зафиксирован в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства измерения – Alcotest мод. 6510, 6810, действительно до 29.11.2023, которое имеет заводской номер ARBH-0453, и прошло поверку 30.11.2022, у ФИО1 не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем внесена запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 10, 11 приведенных выше Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем внесена запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет. 

Протоколы, представленные в материалах дела, получены в соответствии с действующим законодательством, составлены должностным лицом, имеющим на это полномочия, объективны, последовательны и не вызывают сомнений. Противоречивости в представленных процессуальных документах с учетом имеющейся видеозаписи не усматривается. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

При этом следует отметить, что ФИО1, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. 

Довод о том, что ФИО1 не отказывался от похождения медицинского освидетельствования, просил его провести как устно, так и письменно, его ссылка на то, что внесенные изменения (согласен/отказываюсь) в протокол должным образом не заверены (отсутствуют подписи, как должностного лица, так и заявителя), в связи с чем не представляется возможным определить дату указания данных изменений и лиц, проставивших данные изменения - опровергаются материалами дела, а также видеозаписью, с учетом наличия которой необходимость дополнительного установления обстоятельств внесения изменений в вышеуказанный протокол отсутствует. Кроме того, из осмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что сотрудники полиции неоднократно поясняли ФИО1 о необходимости пройти медицинское освидетельствование именно по требованию сотрудников полиции, при этом ФИО1 четко пояснил, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердив, что сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, данный довод подлежит отклонению.

Не является основанием для освобождения от административной ответственности факт последующего самостоятельного, по личной инициативе, прохождения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также как и отрицательный результат установления такового в последующем. 

При этом следует отметить, что данные доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции и обосновано отклонены.

Мировым судьей верно указано, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таковых признаков у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику. 

Вопреки мнению заявителя, материалы дела, содержание обжалуемого постановления свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

В целом доводы жалобы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов мирового судьи в совокупности с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность привлечения ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе проверки состоявшегося в отношении него судебного акта, не вызывает сомнений.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено. 

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, его имущественное и семейное положение. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность мировым судьей правильно признано то обстоятельство, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В связи с указанным, основания для удовлетворения жалобы, отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья - М.Х. Насибуллина

<

данные изъяты>