дело 2-485/2019 

судья Валеева Г.Д. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

18 июня 2019 года г. Арск

Арский районный суд РТ в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Мифтаховой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на незначительную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации. В обоснование требований указала, что ей принадлежит 5/6 долей в праве обшей долевой собственности на жилой дом стоимостью 1312000 рублей, расположенный по адресу 

<

адрес>. ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство. Ответчица в спорное жилое помещение не заселялась, расходы по содержанию дома не несет, обеспечена другим жилым помещением. Стоимость дома составляет 1 312 000 рублей, стоимость 1/6 доли 219 000 руб. Ответчица на письма не отвечает, договориться о выкупе ее доли не представляется возможным. Просит признать за истцом ФИО1 право собственности на 1\6 долю дома, прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю дома, взыскать с истца в пользу ответчицы стоимость 1/6 доли дома в размере 219 000 руб. Взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, услуг юриста, оценки.

Истица ФИО1 и ее представитель адвокат Рахимова Н.И. в судебном заседании поддержали исковые требования, просят прекратить право собственности ФИО2. на 1/6 долю жилого дома, передать ее долю ФИО1 и взыскать с нее денежную компенсацию в размере 215 831 рублей.

Место жительства ответчика неизвестно. Представитель ответчика адвокат Зарипова И.Р., привлеченная к участию в деле на основании ст 50 ГПК РФ, иск не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Установлено, что истице ФИО1 и ответчице ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу 

<

адрес>.

Истице ФИО1 принадлежит 5/6 долей указанного жилого дома. Из выписки из ЕГРН от 19 марта 2018 года усматривается, что общая площадь дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м, за истицей ФИО1 29 августа 2005 года зарегистрировано право на 1/6 долю, 29 апреля 2014 года зарегистрировано право на 2/3 доли дома. Право собственности на оставшуюся 1/6 долю в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

26 февраля 2002 года нотариусом Арского нотариального округа ответчице ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым она является наследником в 1/3 доле от 1/2 доли жилого дома по адресу 

<

адрес>, после смерти отца ФИО 1. В свидетельстве указано, что оно подлежит регистрации в Арском филиале Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции РТ.

Однако до настоящего времени право ФИО2 в установленном порядке в ЕГРН не зарегистрировано.

В настоящее время домом пользуется мать сторон ФИО 2 и истица ФИО1 Ответчик ФИО2 никогда в спорном доме не проживала, живет в 

<

адрес>. Судебное почтовое извещение возвращено с отметкой, что территория оккупирована, Украинской почтой не обслуживается. С 2002 года после оформления наследства после смерти отца ФИО2 в доме не появлялась, домом не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает, свои обязанности по содержанию дома не исполняет.

Из свидетельства о наследстве усматривается, что при оформлении наследства общая площадь дома составляла 

<

данные изъяты> кв.м. Следовательно площадь доли ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в связи с чем реальный выдел доли ответчика невозможен.

После оформления наследства истица построила пристрой к дому площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается выданным разрешением на строительство от 25 января 2003 года и постановлением о приемке в эксплуатацию от 10 февраля 2003 года.

Земельный участок по адресу 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 апреля 2014 года.

Ответчик в настоящее время не имеет существенного интереса в использовании спорного дома, так как никогда в нем не проживала и не зарегистрирована. Истица же фактически проживает в доме, так как ухаживает за матерью, зарегистрированной в спорном доме, несет бремя содержания дома, оплачивает налоги, коммунальные платежи. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что доля ответчика не может быть реально выделена, она не имеет интереса в использовании общим жилым домом, суд считает возможным передать долю ответчика истице ФИО1 и взыскать с нее денежную компенсацию.

С учетом того, что ФИО1 имеет 5/6 долей в праве общей долевой собственности, после передачи ей доли ответчика, право общей долевой собственности прекратится, так как весь дом будет принадлежать истице.

Согласно заключению эксперта № от 06 декабря 2018 года, проведенной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, по состоянию на дату составления заключения составляет 1 294 985 рублей, стоимость 1 /6 доли составляет 215 831 руб.

При этом экспертом определена стоимость доли на настоящее время, включая пристрой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., хотя ответчику принадлежит 1/ 6 доля части жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. без учета площади пристроя.

Однако истица просит взыскать с нее в пользу ответчицы 215 831 руб – стоимость 1/6 доли дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года по ходатайству представителя истицы была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. За проведение экспертизы истицей оплачено 38 763 руб. Кроме того, при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. 

С ответчика в пользу истца, учитывая требования статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом указанные судебные расходы в общей сумме 40 763 руб. 

С зачетом указанной суммы с истицы в пользу ответчика подлежит взысканию 175 068 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194- 198 ГПК РФ суд 

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>, ФИО1 на 5/6 доли, и ФИО2 на 1/6 доли.

Признать право собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 175 068 (сто семьдесят пять тысяч шестьдесят восемь) рублей денежной компенсации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Арский районный суд РТ. 

Судья Валеева Г.Д.