Дело №22-461/2024

докладчик Дубоделов М.В. судья Бондарева Н.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2024 года г.Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Шулегина Г.Б. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 28 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата>, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Бурейского муниципального округа Амурской области, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью, и не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

На ФИО1 возложена обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц для регистрации. 

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время её содержания под стражей с 25 апреля 2023 года по 24 ноября 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Шулегина Г.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Бурейского районного суда Амурской области от 28 декабря 2023 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Шулегин Г.Б. выражает несогласие с приговором, поскольку в ходе судебного заседания потерпевшая заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, но судом было необоснованно отказано в его удовлетворении. 

ФИО1 инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести, она не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, причинённый вред загладила путём принесения извинений, таким образом, по делу имелись основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. 

Просит приговор Бурейского районного суда Амурской области от 28 декабря 2023 года отменить и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

В возражениях помощник прокурора Бурейского района Бондарь Н.Е. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит приговор Бурейского районного суда Амурской области от 28 декабря 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны. Стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, о чём указано в приговоре.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены и не имелось оснований для перехода рассмотрения дела в общий порядок. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, дана судом правильно.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершённого по неосторожности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о её личности, согласно которым ФИО1 не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, суд учёл её возраст, наличие постоянного места жительства, где она характеризуется удовлетворительно, сведений о состоянии её здоровья, признания вины, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно - раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений потерпевшей по телефону), обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи. 

Те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, были известны суду и учтены при назначении наказания, оснований повторно их учитывать не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд пришёл к верному выводу о том, что с учётом характера и степени общественной опасности вменяемого ФИО1 деяния, несмотря на то, что оно относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленого против основополагающего права человека на жизнь, закреплённого в ст.2 и ч.1 ст.20 Конституции РФ, при этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ФИО1, связанные с принесением извинений потерпевшей стороне, не уменьшили как общественную опасность самой подсудимой, так и общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении необратимых последствий - гибели человека.

Решение о прекращении уголовного дела не только девальвирует высшую ценность человеческой жизни, но и не будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, и не будет способствовать цели восстановления социальной справедливости.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что не имелось оснований для прекращения уголовного дела ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.109 УК РФ за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Назначенное наказание, соразмерно содеянному, личности виновной и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий