Дело № 2-8/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 12 мая 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Савиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 4 августа 2019 года в 16 час. 20 мин. напротив дома 183 по ул. Историческая в г. Волгограде дорожно-транспортного происшествия по виде водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Ауди80 гос.номер № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Лада Веста» гос.номер №.

Согласно экспертному заключению № 091/119 от 23 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Лада Веста» гос.номер № по состоянию на 4 августа 2019 года с учетом округления составляет 108500 рублей. Из отчета об оценке № 092/19 от 23 августа 2019 года следует, что величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 17700 рублей. Расходы по проведению экспертизы и оценки транспортного средства составляют, соответственно, 14000 рублей и 6000 рублей. Также для восстановления нарушенного права истец понес расходы на отправку ответчику уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства почтой в размере 207 рублей 54 копейки.

По этим основаниям просит взыскать с ответчика 108500 рублей – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 17700 рублей – в счет возмещения утраты товарной стоимости, 14000 рублей – в счет возмещения стоимости экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 6000 рублей – в счет возмещения стоимости оценки величины утраты товарной стоимости; 207 рублей 54 копейки – в счет возмещения расходов на оплату почтовых отправлений; 700 рублей – расходы на изготовление копий документов; 15000 рублей – расходы на оплату юридических услуг за представительство в суде; 1500 рублей – в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности; 3724 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1

Исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика 47340 рублей – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 14000 рублей – в счет возмещения расходов за проведенную экспертизу; 207 рублей 54 копейки – в счет возмещения почтовых расходов; 700 рублей – в счет возмещения расходов на изготовление копий документов; 15000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 1500 рублей – в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности; 3724 рубля – расходы по оплате государственной пошлины. Измененные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что 4 августа 2019 года около дома № 183 по ул. Историческая в г. Волгограде ФИО2, управляя автомобилем «Ауди 80» совершила столкновение (въехала в заднюю часть) с автомобилем «Лада Веста» под управлением истца в тот момент, когда он остановился пропустить пешехода.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично. Не оспаривала обстоятельств причинения ущерба истцу, указанных в исковом заявлении. Пояснила, что 4 августа 2019 года она, управляя автомобилем «Ауди-80» государственный регистрационный номер № 134, принадлежащим ее дочери ФИО6, двигалась по ул. Историческая в г. Волгоград. В результате резкого торможения впереди идущего автомобиля она не успела своевременно затормозить, и произошло столкновение. На момент дорожно-транспортного происшествия ее автогражданская ответственность не была застрахована.

Ответчик ФИО5 исковые требования признала частично, пояснила, что она является собственником автомобиля Ауди 80 г\н А 527 ТТ 134, которым управляла ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 принадлежит автомобиль «Лада Веста» госномер № (л.д.24).

4 августа 2019 года в 16 час. 20 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством «Ауди 80» гос.номер А 527ТТ 134, двигаясь по ул. Исторической со стороны ул. Землячки в сторону ул. 51 Гвардейской напротив дома 183 «Г «по ул. Исторической в г. Волгограде совершила столкновение со впереди стоящим автомобилем «Лада Веста» гос.номер № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Лада Веста» гос.номер № причинены механические повреждения. 

4 августа 2019 года ИДПС взвода № 2 1-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.

4 августа 2019 года ИДПС взвода № 2 1-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 4 августа 2019 года с участием водителей ФИО2 и ФИО4, в том числе рапортом ИДПС взвода № 2 1-й роты ОБДПС УМВД России по г. Волгоград ФИО7, письменными объяснениями ФИО2, ФИО4, схемой дорожно-транспортного происшествия, приложением № 1 «Седения об участниках дорожно-транспортного происшествия».

Автомобилем «Ауди-80» госномер А 527ТТ 134, принадлежащим ФИО8 (ФИО2) Л.Г. ФИО2 управляла на основании договора безвозмездного пользования от 14 января 2019 года (л.д.94-96,97).

Отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не исключает ее вину в причинении ущерба ФИО4 в результате нарушения требований Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2. должна была руководствоваться пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

В нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения водитель ФИО2 неправильно выбрала скорость, которая бы позволила ей при возникновении опасности применить экстренное торможение вплоть до остановки транспортного средства и избежать столкновения со стоящим впереди автомобилем " Лада Веста ".

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, несущим ответственность за причинение ущерба имуществу ФИО4, является ФИО2, которая обязана компенсировать ФИО4 вред, причиненный по ее вине в результате дорожно-транспортного происшествия. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причинённого ДТП, подлежат удовлетворению. 

При определении размера такого возмещения суд исходит из того, что в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороной истца в подтверждение доводов о размере причиненного ущерба были представлены экспертное заключение ООО «Эксперт» № 091/19 от 23 августа 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составила 108500 рублей, и отчет об оценке величины утраты товарной стоимости ООО «Эксперт» № 092/19 от 23 августа 2019 года, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17700 рублей (л.д.10-29,30-40).

Ответчиками в судебном заседании были оспорены результаты указанных заключений, в связи с чем по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена комплексная судебная автотовараведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы».

В соответствии с заключением ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» от 24 апреля 2020 года, проведенным исследованием установлено, что с технической точки зрения только следующие повреждения автомобиля «ВАЗ Vesta 1.6 16V (GFL12)» гос.номер №, зафиксированные в справке о ДТП от 4 августа 2019 года, а также отраженные в акте осмотра транспортного средства № 091/19 от 22 августа 2019 года, образованы одномоментно последовательно в результате одного события и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 4 августа 2019 года, а также требуют ремонтных воздействий: бампер задний (разрыв материала), балка заднего бампера (залом), накладка заднего бампера (разрыв материала), крышка багажника в сборе (деформация ребра жесткости), фонарь задний правый в сборе (задиры), панель задка (деформация);

стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 47340 рублей, с учетом износа – 41969,54 рублей;

поскольку транспортное средством имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, требующее ремонта с окраской и следы ремонта о предыдущего ДТП, расчет величины утраты товарной стоимости для данного транспортного средства не предусмотрен;

среднерыночная стоимость указанного транспортного средства в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) составляла 467740 рублей (л.д.141-175).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» от 24 апреля 2020 года.

Данное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным специалистом, объективность и достоверность отчёта сомнений у суда не вызывает. Перед началом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, содержащиеся в данном заключении, сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41969,54 рублей.

Принимая во внимание, что с целью восстановления права, нарушенного вследствие дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 понесены расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 14000 рублей, суд считает необходимым указанные расходы взыскать с ответчика частично, а именно в размере 12460 рублей (л.д.29).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма представляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (л.д. 44).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ, речь идёт по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований цена иска сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объём выполненной представителем истца работы, с учётом частичного удовлетворения требований истца и принципа разумности и справедливости, суд определяет обоснованным понесенные истцом расходы на представителя в сумме 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Для осуществления защиты нарушенного права истец понес почтовые расходы, расходы на изготовление копий документов, а также расходы на нотариальные услуги по удостоверению доверенности (л.д.5,42,45), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 184 рублей 70 копеек, 623 рублей и 1335 рублей, соответственно.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме 1459 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к ФИО2, о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 41969 рублей 54 копейки – стоимость восстановительного ремонта; 12460 рублей – расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта; 184 рубля 70 копеек – почтовые расходы, 623 рубля – расходы на изготовление копий документов, 8000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 1335 рублей – расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности; 1459 рублей 07 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 66031 рубль 31 копейку.

ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 18 мая 2020 года.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко