3

Дело № 1-163/2020

уг. дело №12001320047400258

УИД 42RS0038-01-2020-000709-16

Беловский районный суд Кемеровской области

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белово 10 ноября 2020 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Беловского района Отморских Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов № г. Белово ФИО2, предст. удост. № от 01.07.2005 и ордер № от 16.10.2020,

потерпевшей Ф.И.О.1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по 

<

адрес> проживающего по 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 21.07.2020 в период времени с 15.00 часов по 15.30 часов в 

<

адрес> совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

21 июля 2020 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Ф.И.О.1 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, прибыл к дому № по 

<

адрес> – Кузбасса, где со двора вышеуказанного дома тайно похитил металлическое корыто, б/у, стоимостью 500 рублей, металлическую бочку, б/у, стоимостью 500 рублей, штыковую лопату, б/у, стоимостью 300 рублей, лопату подборку, б/у, стоимостью 300 рублей, топор, б/у, стоимостью 400 рублей, металлический мангал, б/у, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Ф.И.О.1 

После чего ФИО1, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, подошел к сараю, расположенному во дворе дома по 

<

адрес> где, через незапертую дверь, незаконно проник в надворную постройку - сарай, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил металлическую печь в сборе с гофрированной трубой из нержавеющей стали длиной 5 метров, диаметром 32 мм, б/у, общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Ф.И.О.1

Похищенное имущество ФИО1 присвоил, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Ф.И.О1 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал полностью, показал, что 

<

данные изъяты>

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, протокол допроса ( л.д. 118-120) оглашен в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показал, что 

<

данные изъяты> 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена помимо признательных показаний самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Ф.И.О.1 показала, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Ф.И.О.2 дал аналогичные показания.

Свидетели Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 

<

данные изъяты> 

Свидетель Ф.И.О.5 показал, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.6 показала, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Ф.И.О.7 показал, что 

<

данные изъяты> 

Показания неявившихся свидетелей Ф.И.О.2 (л.д. 82- 84), Ф.И.О.3 (л.д. 91- 93), Ф.И.О.4 (л.д. 94- 96), Ф.И.О.5 (л.д. 97-99), Ф.И.О.6 (л.д. 100- 101), Ф.И.О.7 (л.д. 102- 103), по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены и проверены в судебном заседании, подсудимый их не оспаривает. 

Суд принимает показания потерпевшей и указанных свидетелей как достоверные, т.к. они согласуются между собой, с показаниями подсудимого о времени, месте и способе совершения им преступления, а также с письменными доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.07.2020 видно, что 

<

данные изъяты> (л.д. 6-11).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.07.2020 видно, что 

<

данные изъяты> (л.д. 16-18).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.07.2020 видно, что 

<

данные изъяты> (л.д. 46-50).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.08.2020 видно, что 

<

данные изъяты> (л.д. 104-109).

Согласно протокола осмотра предметов от 23.07.2020 осмотрено: 

<

данные изъяты> (л.д. 51-55).

Из протокола осмотра предметов от 15.08.2020 видно, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 150-151).

Из протокола проверки показаний на месте от 10.08.2020 видно, что 

<

данные изъяты> (л.д. 88-90).

Данные протоколы следственных действий и письменные доказательства подтверждают установленные обстоятельства дела о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения подсудимым преступления. 

Указанные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса. Подсудимый их не оспаривает. 

Оценивая протоколы осмотров, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства - в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью доказана. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. установлено, что он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» обоснованно вменён подсудимому, так как сарай, в который ФИО1 проник, осознавая, что действует противоправно, тайно, с целью совершения кражи, является хранилищем, расположенным отдельно от жилого дома, где потерпевшая хранила металлическую печь. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО1, т.к. сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 6000 рублей, что превышает размер, указанный в п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, т.е. размер ущерба является для потерпевшей значительным. Кроме этого суд учитывает материальное и семейное положение потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном, фактически сделал явку с повинной, добровольно сообщив о совершенном преступлении, дав подробные объяснения о происшедшем, при этом сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, 

<

данные изъяты>

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности ФИО1, суд пришел к выводу, что подсудимый может быть исправлен без изоляции его от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб полностью возмещен.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 ( двести восемьдесят ) часов.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль ВАЗ 2114 серого цвета, государственные регистрационные знаки отсутствуют, - хранящийся у подозреваемого ФИО1, оставить ФИО1;

- металлическую печь с трубой, гофрированной из нержавеющей стали, длиной 5 метров, диаметром 32 мм., лопату штыковую, лопату подборную, топор, хранящиеся у потерпевшей Ф.И.О.1 оставить потерпевшей Ф.И.О.1

- результаты ОРД, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- пластиковую бутылку объемом 1, 5 л., хранящуюся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Н.Н.Рындина.