Мотивированное 

решение

 составлено 17.09.2024

УИД 66RS0043-01-2023-002266-57

Дело № 2-110/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.09.2024 г.Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сунцовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 ущерба в размере 253 265 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5733 руб., по оплате услуг оценщика – 4000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что рано утром 05.08.2023 ФИО5, используя физическую силу, будучи в нетрезвом состоянии повредил автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате неправомерных действия ответчика у автомобиля имеются: повреждение фары левой с изломом крепления, вмятина на капоте и царапины в передней средней части, разрушено зеркало наружное правое, сломан задний правый фонарь, левое переднее крыло – деформация в передней части, бампер задний с разрывом пластика в правой части, поврежден фонарь в заднем бампере. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 253 265 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования искового заявления поддержали по вышеизложенным основаниям, ранее пояснив, что 04.08.2023 принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Lancer был припаркован возле дома № 16 по ул. Фрунзе в г.Новоуральске Свердловской области. Днем 05.08.2023 ФИО4 увидел, что автомобиль имеет повреждения, вызвал наряд полиции. Сотрудниками полиции автомобиль был осмотрен, повреждения зафиксированы. Автомобиль истца поврежден в результате противоправных действий ответчика, о чем стало известно от соседей ФИО6 и ФИО7. Также ФИО4 из магазина «Светлое и темное» получена видеозапись, на которой рано утром 05.03.2023 зафиксирован ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии ФИО4 через социальные сети связался разыскал ответчика, который после осмотра поврежденного автомобиля предложил услуги своего мастера по ремонту. После получения отрицательного ответа на свое предложение ФИО5 от возмещения ущерба отказался. Сложившуюся ситуацию безрезультатно пытались разрешить через командование войсковой части 3280, в которой проходят службу третье лицо и ответчик. В отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело и приговором Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 06.08.2024 он осужден за умышленное повреждение имущества ФИО1 и причинение ему материального ущерба.

Третье лицо на стороне истца ФИО4 требования искового заявления поддержал, пояснив в судебных заседаниях 30.11.2023-13.12.2023-15.12.2023 (том 1 л.д. 140-142), 03.09.2024, что 05.08.2023 выйдя из подъезда дома, увидел, что автомобиль Mitsubishi Lancer, принадлежащий истцу, поврежден, а именно на левом переднем крыле видны следы от кроссовок, крыло помято в районе крепления фары, следы от обуви на капоте, висело правое боковое зеркало. От соседей ФИО7 и ФИО6 ему стало известно, что рано утром они проснулись от звука сигнализации, увидели мужчину, которой стоял на автомобиле. Соседка стала ему кричать, он спрыгнул с него и направился в сторону магазина на ул. Первомайской. В тот же день он вызвал сотрудников полиции, которые осмотрели транспортное средство и зафиксировали все повреждений. В магазине «Светлое и темное» он получил запись с камеры видеонаблюдения. Скриншот видеозаписи он выложил в социальную сеть «Вконтакте». ФИО5 связался с ним по телефону, после чего они встретились, осмотрели поврежденный автомобиль. ФИО5 предложил услуги своего знакомого с целью ремонта транспортного средства, от чего он отказался. После осмотра автомобиля 05.08.2023 сотрудниками полиции, позднее в тот же день он обнаружил повреждения бампера заднего, которые зафиксировал на телефон. Полученные фотографии он передал участковому уполномоченному полиции. 

Ответчик ФИО5, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела посредством направления СМС-извещения, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 30.11.2023-13.12.2023-15.12.2023 указал, что исковые требования не признает, поскольку ущерб имуществу истца не причинял. От знакомого ему стало известно, что в социальной сети «Вконтакте» выложено его фото, после чего он созвонился с ФИО4, договорились о встрече. С ФИО4 связался по телефону, чтобы выяснить, в связи с чем его фото размещено в социальной сети. Также он осмотрел поврежденный автомобиль.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования также не признал, пояснив, что повреждения на автомобиле истца образовались не от действий его доверителя. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей носят противоречивый характер. Кроме того не все повреждения, указанные в исковом заявлении, были зафиксированы при осмотре автомобиля сотрудником полиции 05.08.2023, а потому к рассматриваемому событию не относятся. Также указал, что с учетом веса и роста его доверителя при описанных свидетелями обстоятельствах на капоте автомобиля должны были образоваться другие повреждения, нежели те, что указаны в отчете специалиста и заключении эксперта. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения сторон, представителей истца и ответчика, третьего лица, показания свидетелей, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (карточка учета транспортного средства на л.д. 52 том 1).

Также судом установлено, что ответчик ФИО5, путем нанесения многочисленных ударов руками и ногами, в том числе, прыгая на капоте, повредил автомобиль ФИО1, причинив транспортному средству механические повреждения в виде изломом крепления девой фары, вмятину на капоте и царапины его передней средней части, разрушения наружного правого зеркала, деформации (вмятину) левого переднего крыла в передней его части.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании 30.11.2023 в качестве свидетеля ФИО6 следует, что 05.08.2023 около 05.00 часов утра она проснулась от звука автомобильной сигнализации и, выйдя на балкон своей квартиры, увидела, как незнакомый мужчина, одетый в черные шорты и футболку, прыгал на капоте автомобиля красного цвета, принадлежащего ее соседу ФИО1. После ее криков о прекращении противоправных действий, ФИО5 (на него свидетель указала в судебном заседании, как на мужчину, которого она видела утром 05.08.2023) спрыгнул с капота, посмотрел на нее (свидетеля) и ногой стал наносить удары по наружному боковому зеркалу автомобиля с правой стороны. После этого ответчик отошел от автомобиля и направился в сторону магазина «Светлое и темное» на ул. Первомайской. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании 30.11.2023 суду показал, что 05.08.2023 около 05.00 часов утра он проснулся от звука сработавшей автосигнализации и стука. Выглянув в окно, он увидел возле автомобиля Mitsubishi Lancer, принадлежащего ФИО1, мужчину, одетого в темные шорты и футболку. Соседка сверху кричала подсудимому, чтобы он отошел от автомобиля. После чего, ФИО5 (по мнению свидетеля, ответчик похож на мужчину, которого он видел утром 05.08.2023 у автомобиля истца) пошел в сторону ул. Первомайской. Утром он увидел, что у автомобиля отломано боковое зеркало справа, а также вмятины на капоте. Ранее каких-либо повреждений на транспортном средстве истца он не видел.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании 30.11.2023 суду пояснил, что в начале августа 2023 он вместе с ФИО4 подъехали к его дому, при этом повреждений на автомобиле он не видел. На следующий день ФИО4 попросил его подойти к нему во двор, где он (свидетель) увидел на автомобиле повреждено правое боковое зеркало, вмятины на капоте, сломано крепление фары передней, бампер задний. Они вызвали сотрудников полиции, а также в магазине «Светлое и темное» получили запись с камеры видеонаблюдения. Видео ФИО4 выложил в сеть с целью установления личности мужчины. Впоследствии ему позвонил ФИО5, с которым они встретились возле КСК. После просмотра видеозаписи ФИО5 не отрицал, что это он, просил удалить видео из социальных сетей. ФИО4 предложил ФИО5 возместить ущерб и проехать в автосервис для определения его размера. ФИО5 предложил свой автосервис, а позднее вообще отказался возмещать ущерб.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает, поскольку они, вопреки доводам представителя ответчика, согласуются между собой, а также не противоречат другим материалам дела.

Так, на видеозаписи от 05.08.2023, полученной третьим лицом ФИО4 в магазине «Темное и светлое», расположенном по ул. Первомайская, 97, просмотренной в судебном заседании, в период времени с 05.50 часов до 05.52 часов рядом с входом в магазин находится темноволосый мужчина, одетый в футболку и шорты черного цвета. Мужчина с очевидностью находится в состоянии алкогольного опьянения (его качает из стороны в сторону, походка неустойчивая). Иных людей рядом с ним нет.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи ответчик ФИО5 подтвердил, что на ней изображен именно он.

Также судом прослушана аудиозапись, в ходе которой 08.08.2023 ФИО4 и ФИО5 обсуждают варианты ремонта автомобиля истца.

Кроме того, приговором Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 06.08.2024 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 05.08.2023 умышленного повредил чужое имущество (автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), причинив ФИО1 значительный ущерб в сумме 103 930 руб. (том 2 л.д. 132-137). На день рассмотрения дела судом указанный приговор в законную силу не вступил в связи с подачей защитником осужденного апелляционной жалобы.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленным, что вред имуществу истца причинен в результате противоправных действий ответчика ФИО5 при вышеуказанных обстоятельствах.

Ответчик и его представитель в судебном заседании оспаривали вину ФИО5 в причинении ущерба истцу. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, однако им не предоставлено суду тому доказательств. Сами по себе сомнения представителя ответчика в достаточности представленных доказательств и указание на возможно иные обстоятельства причинения ущерба имуществу истца не могут рассматриваться как основание для возложения на ФИО1 бремени доказывания вины ответчика, поскольку по данному делу отсутствие вины ответчика может быть установлено лишь при доказанности вины другого лица либо наступления событий непреодолимой силы.

Оценивая размер имущественного ущерба, причиненного истцу, суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение специалиста № 23/145 ООО «Р-Оценка», согласно которому у автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеются повреждения: повреждение фары левой с изломом крепления, вмятина на капоте и царапины в передней средней части, разрушено зеркало наружное правое, сломан задний правый фонарь, левое переднее крыло – деформация в передней части, бампер задний с разрывом пластика в правой части, поврежден фонарь в заднем бампере. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 253 265 руб. (том 1 л.д. 9-30).

Вместе с тем, данный отчет выполнен специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в нем учтены повреждения, не относящиеся к событиям 05.08.2023.

На основании ходатайства стороны ответчика по делу определением суда от 15.12.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС» ФИО9 и ФИО10

Согласно заключению эксперта № 171, повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>: 1. повреждение фары левой, изломом крепления; 2. капот – небольшая вмятина, царапины в передней средней части; 3. разрушено зеркало наружное правое; 4. сломан задний правый фонарь бампера; 5. левое переднее крыло – деформация в передней части, вмятина; 6. бампер задний - разрыв пластика в правой части) не могли образоваться в результате применения 05.08.2023 человеком, в том числе ФИО5, находившимся в состоянии опьянения, физической силы (том 1 л.д. 157-185).

Данное заключение эксперта № 171 ООО «Судэкс» не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выполнено с нарушением законодательства, имеет существенные недостатки, в виду чего вызывает сомнения в его правильности и обоснованности. Так, в нарушение требований абз. 11 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении не указаны сведения о примененных экспертом методах исследования, что в свою очередь, влечет нарушение требований абз. 2 ст. 8 указанного Закона, согласно которому заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Из данного заключения также видно, что эксперт излагает свои утверждения без учета всех представленных для исследования материалов дела, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании 30.11.2023 свидетелей, видеозаписи от 05.08.2023.

Определением суда от 27.05.2024 по ходатайству сторону истца по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 1761/08-2-24, 1762/05-2-24 от 09.07.2024, имеющиеся повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>: повреждение фары левой, изломом крепления; капот - небольшая вмятина, царапины в передней средней части; разрушено зеркало наружное правое; левое переднее крыло - деформация в передней части, вмятина; бампер задний - разрыв пластика в правой части, могли быть образованы 05.08.2023 года в результате воздействия мускульной силы человека, в том числе ФИО5 Решить вопрос о возможности образования повреждений правого фонаря заднего бампера автомобиля не представляется возможным, поскольку он отсутствует и на осмотр представлен не был. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных 05.08.2023 составляет 105 100 руб., с учетом износа – 37 100 руб. (том 2 л.д. 2-18).

Указанное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное и полное описание проведенного исследования; выводы экспертов научно обоснованы, не содержат противоречий.

Эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее техническое образование, квалификацию эксперта, перед началом проведения исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методическими рекомендациями по производству автотехнической экспертизы, справочными пособиями, а также материалами настоящего гражданского дела, в том числе протоколом судебного заседания, содержащим показания свидетелей, видеозаписью с камеры наружного наблюдения от 05.08.2023.

Более того заключение эксперта ни одной сторон в судебном заседании оспорено не было.

Вместе с тем из размера ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым исключить работы по восстановлению заднего бампера (замена облицовки заднего бампера 520 руб. + снятие и установка заднего бампера – 650 руб.), поскольку достаточных доказательств, подтверждающих, что повреждения на нем возникли именно от действий ответчика ФИО5 05.08.2023, стороной истца суду не представлено.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 05.08.2023, проведенного дознавателем ФИО11, следует, что на автомобиле Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящемся во дворе дома № 16 по ул. Фрунзе в г.Новоуральске, имеются повреждения в виде деформации на переднем левом крыле, крепления на передней левой фаре, поврежден корпус зеркала заднего вида справа. Сломано его крепление, разбито само зеркало, на капоте – следы обуви. Других повреждений на автомобиле не обнаружено (том 1 л.д. 227-228).

При этом суд учитывает, что при осмотре автомобиля 05.08.2023 сотрудником полиции присутствовал ФИО4, который каких-либо замечаний относительно неполноты отраженных в протоколе осмотра повреждений транспортного средства не высказал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст.следователь МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский ФИО11 суду пояснил, что 05.08.2023 выезжал на осмотр поврежденного автомобиля Mitsubishi Lancer, при проведении которого присутствовал ФИО4 На автомобиле были обнаружены повреждения передней левой фары, сломано (вывалилось) зеркало заднего вида справа, на капоте. Поскольку он не обладает специальными познаниями, в протоколе осмотра места происшествия им указано на наличие следов обуви на капоте. Автомобиль был осмотрен со всех сторон, повреждения бампера заднего, при их наличии на момент осмотра, были бы зафиксированы им, в том числе посредством фотосъемки. Потерпевший (ФИО4) на них внимание также не акцентировал. Представленные в уголовном деле фото заднего бампера сделаны не им, что он определил по признакам бумаги и коду распечатки.

Пояснения третьего лица ФИО4 в части обнаружения им повреждений бампера заднего 05.08.2023, что сотрудником полиции транспортное средство было осмотрено не полностью, расцениваются судом в качестве попытки ввести суд в заблуждение, поскольку в показаниях, данных ФИО4 в качестве свидетеля в ходе рассмотрения уголовного дела Нижнетагильским гарнизонным военным судом, последний указал, что повреждения бампера заднего им были обнаружены в течение 2-3 дней после осмотра, он их сам сфотографировал и обратился к участковому. Также ФИО4 указал, что не помнит, как производился осмотр, но допускает, что следователь осмотрел автомобиль полностью (протокол судебного заседания от 06.06.2024 на л.д. 151-156 том 2). 

Показания свидетеля ФИО8 в части наличия 05.08.2023 на автомобиле истца повреждений бампера заднего суд также расценивает критически, поскольку он является другом третьего лица ФИО4 – пасынка ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения на капоте автомобиля истца не могли образоваться от действий его доверителя (прыжки на нем) исходя из его антропометрических данных (рост и вес), судом отклоняются, поскольку являются умозаключением самого представителя, соответствующих доказательств в их обоснование суду не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате противоправных действий ответчика 05.08.2023, составляет 103 930 руб. (105 100 руб. – 1 170 руб.), а потому исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5733 руб. (том 1 л.д. 3), на оплату услуг по составлению искового заявления – 4000 руб. (том 1 л.д. 33), на оплату услуг по оценке 4000 руб. (том 1 л.д. 32), по оплате услуг представителя – 15 000 руб. (том 2 л.д. 143).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска (41,04%) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 352, 8 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 1 641, 6 руб.

Расходы истца по получению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб. признаются судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с целью обоснования доводов иска о размере ущерба, а потому в пользу ФИО1 с ФИО5 надлежит взыскать 1641, 6 руб. (4000 руб. х 41,04%). 

Принимая во внимание, что расходы на оплату понесенных услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, частичное удовлетворение исковых требований, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера судебных издержек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 6 156 руб., полагая, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях является разумной, способствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба 103 930 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 352, 8 руб., по оплате услуг по оценке ущерба – 1641, 6 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 1641, 6 руб., по оплате услуг представителя – 6 156 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур