Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 марта 2017 года.

Гражданское дело № 2-856/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, встречному исковому заявлению ФИО12 к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с ФИО2, в соответствии с которым приобрела у ФИО2 автомобиль Renault Duster, 2012 года выпуска (VIN № ******) по цене ****** рублей. Денежные средства за указанный автомобиль истец перечислила ФИО2 путем безналичного расчета на счет ФИО2, открытый в ЗАО «******». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУВД по 

<

адрес> для осуществления сверки сведений о транспортном средстве, при которой истцу о наличии запретов на совершение регистрационных действий не сообщилось. ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ в регистрации за ней транспортного средства на основании наличия ограничений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 году после возбуждения истцом искового производства об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ был снят. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль, в ходе которого автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение ФИО8, место ответственного хранения определено 

<

адрес>. В настоящее время на указанный автомобиль наложены аресты судебными приставами-исполнителями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Об имеющихся ограничениях ФИО2 ФИО1 не сообщил. Сайт ГИБДД 

<

адрес> в части раздела о проверке транспортных средств на предмет имеющихся ограничений работал в тестовом режиме и о нем истец не знала. С учетом наложения ареста, ФИО1 не может реализовать свое право по распоряжению автомобилем, в связи с чем просит освободить автомобиль Renault Duster, 2012 года выпуска (VIN № ******), от арестов, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, истец просил освободить автомобиль Renault Duster, 2012 года выпуска (VIN № ******), от арестов, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО9 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, в котором указала, что является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2 Он от своей обязанности исполнить решения судов – выплатить ФИО9 денежные средства, уклоняется, в связи с чем судебными приставами-исполнителями и налагался арест на спорное транспортное средство. С целью обеспечения своих прав как взыскателя, просит обратить взыскание на автомобиль Renault Duster, 2012 года выпуска (VIN № ******).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ФИО1 на момент приобретения транспортного средства не знала и не могла знать об имеющихся ограничениях, в связи с чем она является добросовестным приобретателем. Сделку расторгать ФИО1 не захотела, поскольку ФИО2 после выяснения всех обстоятельств на связь выходил, говорил, что выполнит все требования исполнительных документов и запреты будут сняты. С учетом изложенного, просила заявленные требования удовлетворить. В удовлетеорнии встречного иска отказать.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО9 ФИО6 заявленные требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения транспортного средства возможность выяснить об имеющихся на данное транспортное средство ограничениях у нее была. Более того, ФИО1 ранее обращалась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанный автомобиль, однако указанное заявление было оставлено без рассмотрения. ФИО2 уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнительным производствам, в связи с чем просила в удовлетворении первоначальных требований отказать, а встречный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли-продажи с ФИО2, в соответствии с которым приобрела у ФИО2 автомобиль Renault Duster, 2012 года выпуска (VIN № ******) по цене ****** рублей (л.д.10-11). 

Денежные средства за указанный автомобиль истец перечислила ФИО2 путем безналичного расчета на счет ФИО2, открытый в ЗАО «******», что подтверждается Платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУВД по 

<

адрес> для осуществления сверки сведений о транспортном средстве, при которой истцу о наличии запретов на совершение регистрационных действий не сообщилось. ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ в регистрации за ней транспортного средства на основании наличия ограничений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; передачей вещи в силу п. 1 ст. 224 ГК РФ признается вручение ее приобретателю.

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (Коптевский ОСП 

<

адрес>), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (Коптевский ОСП 

<

адрес>), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (Коптевский ОСП 

<

адрес>), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (Ленинский РОСП 

<

адрес>), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (Ленинский РОСП 

<

адрес>), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (Ленинский РОСП 

<

адрес>). Взыскатель по указанным производства является ФИО9

В рамках указанных исполнительных производств на автомобиль Renault Duster, 2012 года выпуска (VIN № ******), зарегистрированный за ФИО2 с даты заключения договора купли-продажи и до сегодняшнего дня, что подтверждается копией ПТС, карточкой учета транспортного средства, наложены запреты на совершение регистрационных действий постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время указанные ограничительные меры не сняты.

В период действия указанных мер, была заключена сделка между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца о том, что спорное имущество было передано на основании ни кем не оспоренного договора купли-продажи, суд отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий, исходя из вышеуказанных норм, является составляющей ареста и направлен на запрет распоряжения имуществом.

Государственная регистрация автомобилей предполагает, в том числе, фиксирование транспортных средств за их собственниками. В этой связи запрет на совершение регистрационных действий - мера принудительного исполнения судебного решения, которая ограничивает полномочия собственника по распоряжению принадлежащего ему имуществом.

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

При таких обстоятельствах должник не был вправе распоряжаться имуществом путем совершения сделок с ним.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на момент заключения названного договора купли-продажи судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий, что предполагает запрет реализовать правомочия, принадлежащие собственнику, в частности, лишение возможности осуществлять действия по снятию с учета и государственной регистрации указанного транспорта, с целью предотвращения его реализации.

Возможная добросовестность истца в данном случае не имеет значения для разрешения спора, поскольку ее права покупателя, которому продан товар, обремененный требованиями иных лиц, защищаются иным способом, установленным ст. 460 ГПК РФ.

К тому же, добросовестность истца вызывает сомнение, не проявившей должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля, в отношении которого на момент договора имелись доступные для получения сведения об аресте.

Судом отклоняются доводы представителя истца о том, что у истца отсутствовала возможность проверить автомобиль на наличие указанных ограничений, поскольку как указывается самим же истцом сайт Управления ГИБДД ГУВД по 

<

адрес>, раздел «проверка транспортного средства» на дату заключения договора купли-продажи автомобиля работал. Кроме того, при должной осмотрительности истец должен был и мог проверить информацию об имеющихся в отношении ФИО2 действующих исполнительных производствах на официальном сайте ФССП России в сети интернет в разделе «Банк исполнительных производств».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о снятии ареста с имущества, у суда не имеется.

Разрешая встречные требования ответчика ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную и судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Указанным конституционным нормам соответствуют положения международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в силу которых государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В судебном заседании установлено, что по всем исполнительным производства, возбужденным в отношении ФИО2 взыскателем является ФИО9 От исполнения требований исполнительных документов ФИО7 уклоняется.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принимая во внимание, что сделка купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной в силу закона, а обращение взыскания на автомобиль «Renault Duster», 2012 года выпуска (VIN № ******) является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО9

Согласно отчету № ****** рыночная стоимость автомобиля «Renault Duster», 2012 года выпуска (VIN № ******) составляет ****** рублей. Указанный отчет никем не оспорен. Альтернативной оценки суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО13 об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль - удовлетворить.

Обратить взыскание на легковой автомобиль универсал «Renault Duster», 2012 года выпуска (VIN № ******).

Установить начальную продажную стоимость ****** рублей. 

Определить способ реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. 

Председательствующий Ю.А. Дряхлова