Дело № 2-2205/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 год г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в связи с причинением вреда здоровью, в обоснование требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей марки «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные «номер», государственный регистрационный знак номер, «Киа Рио», государственный регистрационный знак номер. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

Согласно решению Советского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 39 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 834 руб. 20 коп., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 82 828 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 616 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

От полученных в результате ДТП телесных повреждений он испытывал физическую боль и нравственные страдания. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана. При этом размер возмещения может быть уменьшен в зависимости от поведения потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ причинение вреда жизни и здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размеров компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ч. 1 ст. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 постановления Пленума от дата номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей марки «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные «номер», государственный регистрационный знак номер, «Киа Рио», государственный регистрационный знак номер. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения.

Решение Советского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 39 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 834 руб. 20 коп., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 82 828 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 616 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Данным решением установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта номери/б от дата, у ФИО1, имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы поясничной области с наличием закрытого компрессионного оскольчатого перелома тела 4 поясничного позвонка, ссадин правого предплечья (без указания точной анатомической локализации, количества, размеров и т.д.). Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие полученных телесных повреждений истец проходил лечение, и суд признает за ним право на компенсацию морального вреда. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от дата номер «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер, не является исчерпывающим.

Как следует из искового заявления, а также следует из письменных материалов дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения и проходил лечение. В результате полученных травм ФИО1 продолжает испытывать физическую боль, связанную с полученными травмами.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью максимального возмещения истцу причиненного вреда и не создавая причинителю вреда чрезмерно тяжелое имущественное положение, с учетом степени тяжести телесных повреждений, характера физических и нравственных страданий, считает исковые требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, определяя подлежащую взысканию сумму в размере 100000 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований.

Указанная сумма компенсации морального вреда соответствует тяжести наступивших последствий.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от дата, распиской и актом выполненных работ (л.д. 23-26).

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска о возмещении вреда здоровью освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей исходя из удовлетворённых требований неимущественного характера 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Волгоград в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая