<

***>

Дело № 2-2264/2024

УИД № 66RS0003-01-2024-000608-86

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 июля 2024 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 13.03.2023 в магазине «ДНС Ритейл» по адресу: *** был приобретен смартфон Appleiphone 12128 gbblue, стоимость 61 099 руб. Гарантийный срок составляет 1 год. По истечению полугода пользования в товаре обнаружен недостаток встроенного микрофона, поменялось качество звука, собеседники стали плохо слышать истца. 23.10.2023 товар был сдан в сервис на проверку качества. 10.12.2023 товар был получен из ремонта, сделав несколько звонков, выяснилось, что дефект не был устранен. Более того, была произведена без согласования замена дисплейного модуля. 10.12.2023 истец обратилась с претензией о замене смартфона на новый этой же марки того же артикула. В ответе от 19.12.2023 уведомили о проверке качества. 31.12.2023 пришло оповещение о результатах проверки о том, что в смартфоне нет недостатков. 15.01.2024 истец обратилась с претензией и 29.01.2024 получила повторный отказ. 

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 13.03.2023, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 61099 руб., разницу в стоимости товара в размере 12391 руб., убытки на покупку защитного стекла в размере 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 27000 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств с 07.12.2023 по день вынесения решения суда в размере 42769 руб. 99 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 211 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с участием в другом судебном заседании, которое было отклонено судом как необоснованное. 

В ранее представленном отзыве представитель ответчика указал, что при проверке качества товара недостатков не выявлено. Ввиду отсутствия недостатков в товаре требования истца о расторжении договора купли-продажи являются необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа. Доказательств несения физических и нравственных страданий не представлено (л.д. 33-34).

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 3 указанной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2023 между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи товара, согласно условиям которого, продавец передал в собственность покупателя смартфон Apple iPhone 12128 Gb blueстоимостью 61 099 руб. (л.д. 15). 

На товар установлена гарантия в 1 год. 

Из искового заявления следует, что спустя полгода с даты покупки товара был обнаружен недостаток при разговоре с использованием смартфона собеседник плохо слышит пользователя, тихий микрофон при разговоре и записи звука. 

23.10.2023 товар был сдан на проверку качества.

10.11.2023 товар был получен с ремонта, указано на выполнение работ по замене дисплейного модуля iPhone 12 (л.д. 18).

10.12.2023 истец обратилась с претензией о замене товара на новый (л.д. 19).

19.12.2023 в ответе на претензию ответчик указал, что в удовлетворении требований претензии отказывает до момента подтверждения конкретного размера убытков (л.д. 20-21).

22.12.2023 товар был сдан на повторную проверку качества (л.д. 22).

После приемки товара с поверки качества истец обратилась с повторной претензией и требовала заменить товар или возвратить уплаченные денежные средства (д.д. 23-24).

В ответе на данную претензию ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, поскольку товар является надлежащим в силу результата проверки качества (л.д. 25).

Определением суда от 28.03.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 54-55).

Согласно заключения эксперта 

<

***> № *** от 10.05.2024 в телефоне выявлен недостаток: в режиме дуплексной передачи оцифровка аудио информации возникает дефект в передаче речевых сообщений. Дефект плавающий, периодически возникающий (появляющийся). Дефект проявляется в некачественном передаче разговорной речи у принимающей стороны второго абонента. Абонент не различает либо плохо различает слова, словосочетание, не может разобрать, понять разговор от входящего абонента. В радиотелефоне не исправен микрофонный модуль, неисправна микросхема кодек (кодирование/декодирование аудиосигнала), установленной с системной плате телефона. Недостатков в радиотелефоне является неустранимым ил недостатком, который не могут быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Дефект является неустранимым существенным недостатком товара, так как после выхода его из строя возможность пользоваться смартфоном затрудненно либо невозможно по прямому назначению. В радиотелефоне был демонтирован оригинальный дисплейный модуль и установлен неоригинальный дисплейный модель сервисом без письменного согласи потребителя.

В данном случае, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта 

<

***> который обладает необходимым для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в заключении эксперта и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заключение является полными, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено. 

Стороны выводы заключения эксперта не оспаривали. 

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, смартфон относятся к группе технически сложных товаров.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Факт того, что недостаток товара имеет производственный характер, подтвержден материалами дела, существенность недостатка является правовой категорией, оценка недостатка как существенного, определяется не специалистом, а судом на основании правового понятия «существенный недостаток», предусмотренных в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в разъяснениях, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, поскольку без устранения данного недостатка использование товара невозможно.

Ответчиком доказательств обратного не представлено, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченных за ненадлежащий товар денежных средств в размере 61099 руб. подлежат удовлетворению. 

Оснований для расторжения договора купли-продажи суд не усматривает, поскольку с момента получения претензии договор считается расторгнутым. 

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что требования истца о возврате денежных средств за товар в связи с имеющимися в нем недостатками, обоснованы. Претензия покупателя от 15.01.2024 продавцом удовлетворена не была. 

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения законных требований потребителя, начиная с 26.01.2024 по 18.07.2024(по день вынесения решения суда). Расчёт неустойки будет следующим: 61 099 руб. х 1 % х 175 дн. = 106 923 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, и, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. 

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку факт несения истцом убытков в виде покупки защитного стекла в размере 999 руб. подтвержден документально (л. д. 16), суд взыскивает данные убытки с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение продажей товара с наличием дефекта, нарушением права на своевременный возврат за некачественный товар денежных средств, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 4 000 руб., учитывая молодой возврат истца, предъявление иска из нарушения имущественных прав истца, отсутствие причинения вреда здоровью.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 165 Гражданского кодекса РФ).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

В качестве убытков истец просит взыскать разницу в цене товара 12 391 руб., обосновывая приобретение аналогичного смартфонаа по цене 73 490 руб., несмотря на размещение на сайте ответчика предложения о продаже аналогичного товара за 85990 руб. Ответчиком возражений относительно размера убытков не представлено, иной размер убытков не доказан. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в цене товара в размере 12 391 руб. (73 490 руб. – 61 099 руб. = 12 391 руб.).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с продавца (исполнителя) в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона с виновного лица подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца штрафа является неудовлетворение в добровольном порядке до предъявления иска в суд законных требований потребителя.

Размер штрафа составит 49 244 руб. 50 коп. из расчета (61 099 руб. + 999 руб. + 20 000 руб. + 4 000 руб. + 12 391 руб.) x 50%.

С учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены почтовые расходы в размере 211 руб., которые подтверждены документально (л.д. 14).

Данные расходы суд признает судебными и взыскивает их с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 3 034руб. 67 коп., по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) - 300 руб., а всего 3 334 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) уплаченные на товар денежные средства в размере 61099 руб., убытки в размере 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., разницу в стоимости товара в размере 12391 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3334 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина