№ 2-2441/2019

03RS0003-01-2019-001969-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Селена» о защите прав потребителя, признании незаконным одностороннего акта приема-передачи квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Селена» о защите прав потребителя, признании незаконным одностороннего акта приема-передачи квартиры, в обоснование требований указав, что 20 октября 2016 года между ФИО2, ФИО1 и ООО «Первый трест» был заключен договор уступки прав требований № 180/Л13 по Договору участия в долевом строительстве от 10.12.2015 г. на объект долевого строительства, 3-х комнатной квартиры секции В этаж 9 общей площадью 87,86 кв.м. номер квартиры №. Согласно вышеуказанного Договора, К-вы приняли в полном объеме права (требования), принадлежащие им как участникам долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, застройщиком которого является ООО «Селена». Объект введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02- 1Ш03308000-541Ж-2013 от 29.12.0217), ему присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. 29.12.2017 ФИО3 передано Уведомление о завершении строительства и готовности объекта к приемке. При осмотре квартиры были обнаружены недостатки, в связи с чем 12.02.2018 составлен Акт осмотра квартиры, который 15.02.2018 получен Ответчиком. В Акте содержалась просьба устранить перечисленные дефекты и недостатки в разумные сроки, не нарушая технологию строительства. 30.03.2018 был проведен осмотр квартиры с целью определения устранения замечаний, указанных в Акте от 12.02.2018. При осмотре было установлено, что замечания не устранены, в связи с чем составлен соответствующий Акт, который получен ответчиком 02.04.2018. В Акте также содержалась просьба устранить перечисленные дефекты и недостатки в разумные сроки не нарушая технологию строительства. После телефонного сообщения представителя ООО «Селена» об устранении замечаний, 08.05.2018 состоялся третий осмотр квартиры, с целью определения устранения замечаний, указанных в Актах осмотра от 12.02.2018 и от 30.03.2018. В ходе осмотра установлено, что дефекты и недостатки устранены частично, по результатам осмотра составлен Акт от 08.05.2018г. Данный Акт получен ответчиком 15.05.2018, вместе с претензией об устранении дефектов и уведомлением об обращении в суд, в случае отказа в их устранении. Требования, изложенные в претензии добровольно исполнены не были, поступило письмо ООО ГК «Первый Трест» исх.№ 431 от 18.05.2018, в котором сообщалось, что замечания, перечисленные в Акте осмотра, не имеют объективного обоснования. 15.06.2018 Ответчиком составлен односторонний Акт передачи объекта долевого строительства, который был направлен ФИО3 25.07.2017, но письмо возвращено отправителю.

На основании изложенного истцы просят признать недействительным односторонний акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве №ПТ/3/Л13 от 10.12.2015г., составленный ООО «Селена» 15.06.2018г.

Обязать ООО «Селена» передать ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру № в жилом доме 31а 

<

адрес> на 9 этаже, общей площадью 88,10 кв.м., жилой площадью 53,7 кв.м.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражении на иск.

Выслушав истцов, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 8).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4 ст. 8).

Частью 5 статьи 8 Федерального закона предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 20 октября 2016 года между ФИО2, ФИО1 и ООО «Первый трест» был заключен договор уступки прав требований № 180/Л13 по Договору участия в долевом строительстве от 10.12.2015 г. на объект долевого строительства, 3-х комнатной квартиры секции В этаж 9 общей площадью 87,86 кв.м. номер квартиры №.

Согласно вышеуказанного Договора, К-вы приняли в полном объеме права (требования), принадлежащие им как участникам долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, застройщиком которого является ООО «Селена».

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.0217, ему присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>

29.12.2017 истцам передано уведомление о завершении строительства и готовности объекта к приемке.

Сторонами не оспаривалось, что при осмотре квартиры были обнаружены недостатки, в связи с чем 12.02.2018 истцами составлен Акт осмотра квартиры, который 15.02.2018 получен Ответчиком. В Акте содержалась просьба устранить перечисленные дефекты и недостатки в разумные сроки, не нарушая технологию строительства.

30.03.2018. был проведен осмотр квартиры с целью определения устранения замечаний, указанных в Акте от 12.02.2018. При осмотре было установлено, что замечания не устранены, в связи с чем составлен соответствующий Акт, который получен ответчиком 02.04.2018. В Акте также содержалась просьба устранить перечисленные дефекты и недостатки в разумные сроки, не нарушая технологию строительства.

08.05.2018. состоялся осмотр квартиры, с целью определения устранения замечаний, указанных в Актах осмотра от 12.02.2018 и от 30.03.2018. В ходе осмотра установлено, что дефекты и недостатки устранены частично, по результатам осмотра составлен Акт от 08.05.2018г.Данный Акт получен ответчиком 15.05.2018, вместе с претензией об устранении дефектов и уведомлением об обращении в суд, в случае отказа в их устранении.

15.06.2018 Ответчиком составлен односторонний Акт передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 25.12.2018 исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Селена» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Селена» в пользу ФИО2 взысканы: неустойка в размере 150 000 руб., стоимость устранения недостатков квартиры в размере 36 050 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 95 525 руб., расходы на заключение эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 992,12 руб. 

С ООО «Селена» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в размере 150 000 руб., стоимость устранения недостатков квартиры в размере 36 050 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 95 525 руб., расходы на заключение эксперта в размере 6 000 руб.

12.02.2019г. решение вступило в законную силу. 

При разрешении данного дела, определением суда от 21.11.2018 по ходатайству представителя ответчика ООО «Селена» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГлавЭксперт».

Заключением судебной экспертизы ООО «ГлавЭксперт» № от 19.12.2018 установлено, что при проведении визуального и инструментального экспертного исследования, были выявлены нарушения нормативной документации при устройстве полов - стяжка полов не соответствует нормативным требованиям (СП 71.13330.2017. Свод правил. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, ВСН 9-94. Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях) просвет при прокладывании двухметровой рейкой составляет до 11 мм, имеются явно видимые трещины шириной до 3 мм, выбоины, наплывы, местные разрушения стяжки, а так же следы некачественного ремонта стяжки.

Выявленные недостатки является строительным (производственными) недостатками. Выявленные недостатки являются следствием нарушения нормативных требований при производстве строительных работ.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 72 100 (семьдесят две тысячи сто) рублей, включая НДС 10 998,31 рублей. 

29.01.2019 К-вы обратились к ООО «Селена» с заявлением о передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи. 

06.02.2019 истцами получен отказ ООО «Селена» о передачи квартиры по акту приема-передачи со ссылкой на составленный 15.06.2018 односторонний акт приема-передачи.

Несоответствие выполненной в квартире стяжки полов установлено заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы от ОО «ГлавЭксперт» № от 19.12.2018.

Именно исходя из того, что в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что передаваемая истцам квартира была построена ответчиком с отступлением от условий договора в части требований к стяжке полов, что безусловно привело к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования, то в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона истцы вправе были отказаться от подписания передаточного акта до устранения застройщиком указанных недостатков в соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 7 названного Федерального закона.

Довод ответчика о том, что перечисленные недостатки, допущенные застройщиком, не делают квартиру непригодной для ее использования по назначению, в данном случае не имеет значения для дела, так как устройство стяжки полов в нарушение СП 71.13330.2017. Свод правил. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, ВСН 9-94. Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях, позволяло истцам отказаться от принятия квартиры до устранения данных недостатков в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные частью 6 статьи 8 Федерального закона основания для составления одностороннего акта от 15.06.2018 о передаче истцам объекта долевого строительства, так как недостатки застройщиком устранены не были, уведомление о готовности квартиры к повторной приемке дольщику по указанному в договоре адресу не направлялось. Тем более что данная норма прямо предусматривает, что такой односторонний акт может быть составлен застройщиком при отказе участника долевого строительства от принятия объекта, за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи, который (случай) и является предметом настоящего дела.

Суд исходит из того, что на момент составления ответчиком одностороннего акта ее передачи от 15.06.2018, выполненная в квартире стяжка полов по своим характеристикам не соответствовали ни условиям договора, ни требованиям технических регламентов, при этом ответчик не компенсировал истцам стоимость устранения таких недостатков. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 2 000 рублей в пользу каждого истца, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Селена» о защите прав потребителя, признании незаконным одностороннего акта приема-передачи квартиры, удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве №ПТ/3/Л13 от 10.12.2015г., составленный ООО «Селена» 15.06.2018г.

Обязать ООО «Селена» передать ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру № № в жилом доме 

<

адрес> на 9 этаже, общей площадью 88,10 кв.м., жилой площадью 53,7 кв.м.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Селена», - отказать.

Взыскать с ООО «Селена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 29.04.2019.