АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 июля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Красиковой Ю.Г.,

защитника адвоката Петькова Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе защитника адвоката Фроловой Н.Н. на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 3 июня 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 года 6 месяцев.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата> в 

<

адрес> управлял автомобилем, будучи лишенный права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить срок назначенного дополнительного наказания.

В обоснование требований жалобы осужденный указывает на то, что лишение права управления транспортными средствами на длительный срок препятствует выполнению им социальных обязательств, лишает его права на достойную жизнь и помощь в воспитании и обучении его детей, а также помощи пожилым родителям. За руль автомобиля он сел в связи с профессиональной деятельностью, на момент вынесения решения судом срок лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами истек, он сдал теоретический экзамен на получение водительских прав.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Фролова Н.Н. просит приговор изменить, снизить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до минимального срока. 

В обоснование требований защитник указывает на то, что лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев является чрезмерно суровым. ФИО1 является самозанятым, его работа связана с ремонтом автомобилей. После проведения ремонта автомобиля ФИО1 управляет отремонтированным автомобилем с целью проверки качества своей работы. В случае лишения права управления транспортным средством ФИО1 лишен возможности заниматься деятельностью самозанятого по ремонту автомобилей в течение длительного периода времени, что является для его семьи неприемлемым, поскольку семья лишается источника дохода. ФИО1 характеризуется исключительно положительно, является лучшим специалистом в своей области, спиртными напитками не злоупотребляет, занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка. На иждивении ФИО1 находится совершеннолетний сын, являющийся студентом первого курса очной формы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные стороной обвинения доказательства: показания ФИО1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также сведения материалов дела: протокола проверки показаний на месте, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола задержания транспортного средства, сведений постановлений мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, протоколами осмотра автомобиля и сведения видеозаписи, данные о вещественных доказательствах.

Действия осужденного верно квалифицированы, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам защиты, при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного и всех известных суду значимых обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания за содеянное.

Суд первой инстанции признал смягчающими обстоятельствами ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Все значимые обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены. 

Других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, в том числе обязательных к учету предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы апелляционных жалоб основаниями для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не являются.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, что дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами лишает его возможности заниматься профессиональной деятельностью, связанной с ремонтом автомобилей, об оказании помощи совершеннолетнему ребенку, обучающегося по очной форме обучения, не являются основаниями для изменения приговора суда. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке, его семейное и материальное положение, и пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Определение судом первой инстанции размера назначенного основного и дополнительного наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и не является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание за преступление по настоящему делу законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. 

Оснований для снижения, смягчения назначенного приговором ФИО1 основного и дополнительного наказания, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

Оснований для применения правил, изложенных ч. 1 ст. 62 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для освобождения от наказания, от уголовной ответственности, для прекращения уголовного дела не имеется. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

Согласно содержанию приговора суд первой инстанции привел мотивы выбора вида уголовного наказания ФИО1, не согласиться с которыми оснований не имеется, доводы жалоб такими основаниями не являются.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. 

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты, как не влияющие на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции отклоняет в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника адвоката Фроловой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова