Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Толстова О.С.,

защитника адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении: 

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданство 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого, осужден: -ДД.ММ.ГГГГ приговором Татарского районного суда по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Татарского районного суда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч.2 ст. 69 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания. Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд,

установил:

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22.00 часов до 6.00 часов; запрещения выезда за пределы территории Усть-Таркского района Новосибирской области либо иного муниципального образования, избранного местом жительства, пребывания или фактического нахождения. Но, решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2023 года административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории Усть-Таркского района Новосибирской области, либо иного муниципального образования, избранного по месту жительства, пребывания или фактического места жительства района Новосибирской области было изменено на запрет на выезд за пределы территории Новосибирской области. Также в отношении ФИО1 согласно решения Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ вменены дополнительные ограничение - обязательная явка в ОВД по месту жительства для регистрации 3 раза в месяц, запрет на посещение мест проведения массовых и развлекательных мероприятий, а так же участие в них. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения встал на регистрационный учет в ОП «Усть- Таркское», где ему был разъяснен порядок исполнения, возложенных на него административных ограничений прав и свобод, а также обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Кроме того ФИО1 был под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года, после ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО1 проигнорировав вышеуказанное решение суда, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушении ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства по адресу: 

<

адрес>, выехав в 

<

адрес>, а впоследствии в 

<

адрес>, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц ОП «Усть- Таркское», осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений и обязанностей, а также ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для регистрации в ОП «Усть-Таркское» не являлся, какие-либо сведения о месте своего пребывания и причинах неявки в отделение полиции «Усть-Таркское» уполномоченным лицам не сообщал, тем самым допустил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Кремер Э.Э. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1 подтвердил, что получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Государственный обвинитель Толстов О.С. выразил согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ (л.д.133-135). Данное ходатайство поддержано подсудимым в судебном заседании. Ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, участвующий в деле прокурор дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке. 

Обвинение, предъявленное ФИО1 с которым он согласился, обоснованно и подтверждено. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как «самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора». При этом объем обвинения, обоснованность обвинения, понимание ФИО1, существа обвинения, с которым он согласился в полном объеме, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Судом не установлено для подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ. По смыслу закона обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Из материалов дела следует, что Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения в отношении ФИО1 был установлен в связи с наличием непогашенной судимости. Таким образом, непогашенная судимость явилась основанием для установления административного надзора, что позволило считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления.

Учитывая изложенное, признание рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и является недопустимым.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, обстоятельства смягчающие наказание в соответствии с п. «г, и» статьей 61 Уголовного кодекса РФ, к которым суд относит для подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает обстоятельства, явку с повинной, поскольку у ФИО1 отобрано объяснение до возбуждения уголовного дела, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние здоровье подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, отсутствие тяжких последствий. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в виде лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком с возложением дополнительных обязанностей. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновной. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества. 

Также суд приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Поскольку в судебном заседании установлено наличие заболеваний препятствующих с учетом состояния здоровья возможность назначения принудительных работ. Также суд считает, что по состоянию здоровья невозможно назначить обязательные и исправительные работы, предусмотренные в качестве основанного наказания санкцией статьи. 

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Полтинникова