Дело №10-21/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Урюпинск 31 июля 2017г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Рожновой Н.В., 

с участием:

прокурора Власова К.Г.,

осужденного ФИО1.,

защитника осужденного - адвоката Чекавитова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №55 Волгоградской области от 10 февраля 2017г., которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев и по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свобюоды сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. года.

Выслушав объяснения осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №55 Волгоградской области от 10 февраля 2017г. ФИО1 признан виновным в том, что 14 февраля 2016г. в 00 час. 45 мин. и 30 сентября 2016г. в 02 час. 40 мин. находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управлял транспортным средством.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал свою вину в совершении преступлений, о чем сообщил в ходе судебных прений, однако в ходе судебного следствия показания давать отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашается с выводами мирового судьи относительно его виновности в совершении преступления 13 февраля 2016г. Указывает, что ему вменяется совершение преступления 13 февраля 2016г., а протоколы в административном материале датированы 14 февраля 2016г., он не давал показаний по факту совершения им преступления 14 февраля 2016г. следовательно, они не могут согласовываться с иными доказательствами. Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела вследствие чего приговор подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Власов Г.Н. просит оставить приговор мирового судьи без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей и оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела.

В обоснование вывода о том, что ФИО1 30 сентября 2016г. находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управлял транспортным средством, мировым судьей положены как показания самого осужденного, данные им при допросах в качестве подозреваемого, так и показания свидетеля Б.. 

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 от 08 мая 2015г. которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения права управления транспортными средствами и штрафа в размере 30 000 рублей;

Протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2016г. в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 от 30 сентября 2016г., протоколом о задержании транспортного средства от 30 сентября 2016г. в отношении ФИО1;

Протоколом осмотра предметов от 05 октября 2016г. согласно которому была осмотрена видеозапись оформления административного материала в отношении ФИО1 и постановлением от 05 октября 2016г. о признании вещественным доказательством DVD-диска с видеозаписью и приобщением его к материал дела;

Рапортом от 04 октября 2016г. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ в связи с привлечением его к административной ответственности ранее.

В обоснование вывода о том, что ФИО1 14 февраля 2016г. находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управлял транспортным средством, мировым судьей положены показания свидетелей Г., А. и Ж. согласно которым они являясь инспекторами ДПС ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> увидели автомобиль №, водитель которого увидев их развернулся. В преследования указанный автомобиль остановился на 

<

адрес> водитель побежал во двор данного домовладения. Они побежали за ним, и через некоторое время А. привел к патрульному автомобилю ФИО1;

показания свидетеля В., который пояснил, что 23 февраля 2016г. примерно в 23 час. 45 мин. в его присутствии ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался.

Письменные доказательства:

протокол об административном правонарушении от 14 февраля 2016г. в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 от 14 февраля 2016г., протоколом о задержании транспортного средства от 14 февраля 2016г. в отношении ФИО1;

рапорт от 06 августа 2016г. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ в связи с привлечением его к административной ответственности ранее.

Указанные доказательства в полной мере исследованы в судебном заседании, полно и правильно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1, в совершении преступлений, добыты с соблюдением закона и являются допустимыми. Мировым судьей мотивировано, по каким основаниям доказательства признаны достоверными и положены в основу приговора. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства и обоснованно квалифицированы действия виновного по преступлению от 14 февраля 2016г. - по ст.264.1 УК РФ, по преступлению от 30 сентября 2016г. - по ст.264.1 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных об его личности, влияния назначенного наказания на исправление виновного и всех конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства характеризующие личность подсудимого, его семейное положение, степень общественной опасности содеянного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей признано: раскаяние ФИО1 в содеянном, 

<

данные изъяты>, признание ФИО1 вины в совершенных преступлениях.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем составам, судом признан рецидив преступлений, так как ФИО1 имея непогашенную судимость по приговору Урюпинского городского суда от 08 ок4тября 2007г., которым он осужден за совершение особо тяжкого преступления, совершил умышленные преступления небольшой тяжести. 

Выводы суда о назначении ФИО1. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, и не вызывают сомнений в своей правильности.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действия имеется рецидив преступления, вид исправительного учреждения правильно определён мировым судьей в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ согласно которому - мужчинам, в том числе, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Доводы ФИО1 относительно того, что мировым судьей в качестве доказательства его вины в совершении преступления 14 февраля 2016г. положены в основу его показания на предварительном следствии не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Так, в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия по факту совершения им преступления 30 сентября 2016г. Показания были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Данные показания положены мировым судьей в основу обвинения ФИО1 по факту совершения им преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ 30 сентября 2016г., что прямо следует из приговора.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ 14 февраля 2016г., мировым судьей приняты показания свидетелей и письменные материалы дела.

Доводы ФИО1 о том, что ему вменялось совершение преступления 13 февраля 2016г., а административные материалы датированы 14 февраля 2016г. несостоятельны к отмене или изменению приговора, поскольку установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством 13 февраля 2016г. в 23 час. 45 мин., а отказался от прохождения медицинского освидетельствования 14 февраля 2016г. в 00 час. 45 мин. 

В данном случае правонарушение считается оконченным с момента отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14 февраля 2016г.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам поступившей апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №55 Волгоградской области от 10 февраля 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Миронов А.В.