Судья Колчанова Н.А. Дело № 22К-715

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Путина А.А.,

адвоката Соболева И.А.,

обвиняемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Новикова В.И. в интересах обвиняемого П. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 января 2025 года, которым 

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 марта 2025 года.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Соболева И.А. и обвиняемого П. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в открытом хищении имущества Ч., с применением в отношении него насилия, не опасного для его жизни и здоровья. 

Уголовное дело возбуждено 17 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17 января 2025 года П. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ; в тот же день ему предъявлено обвинение по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

18 января 2025 года суд по ходатайству следователя избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.И., действующий в интересах обвиняемого П., считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку его подзащитный имеет постоянное место жительства, источник дохода, страдает хроническими заболеваниями. Намерений скрываться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу не имеет. На основании изложенного, просит постановление суда изменить, избрать П. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу П. составлено в рамках возбужденного уголовного дела лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям чч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данные о личности П., и в постановлении привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. 

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что П. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более трех лет, официально не трудоустроен, на территории г. Перми постоянного места жительства не имеет, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, наказание по предыдущему приговору не отбыл, поэтому, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии расследования, сбора и закрепления доказательств, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к П. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено. Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы. 

Судом приняты во внимание и исследованы в судебном заседании все характеризующие личность обвиняемого материалы. 

Данных о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 января 2025 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новикова В.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись