Дело №2-639/2023 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Маджалис 03 ноября 2023 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре - Бейбулатовой У.Б.

с участием:

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Страхового публичного акционерного общества «ФИО10» (далее - СПАО «ФИО9») обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке регресса.

Мотивируя требования, указала, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 213100, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «ФИО11».

Владелец транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК ФИО12», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. CПAO "ФИО13" по данному страховому случаю, на основании ст. ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 75 000,00 руб.

В соответствии с п.3 ст.15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы.

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).

Согласно подп.3 п.1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Следует обратить внимание на то, что ФЗ "Об ОСАГО" не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба

В соответствии со ст. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим он него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу ему было доставлено уведомление телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. 

При доставке в адрес ФИО2 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ФИО2 не связался со СПАО «ФИО14 с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ВАЗ 213100, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «ФИО15» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 75 000,00 рублей.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СПАО "ФИО16" в порядке регресса 75000,00 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 2 450,00 руб. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены, в иске указали, о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования истца не признал, просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. При этом пояснил суду, что факт ДТП он не отрицает. ДТП произошло на автодороге Уркарах-Маджалис, виновником ДТП был он. После ДТП где-то числа ДД.ММ.ГГГГ он вместе с пострадавшим в ДТП отогнали транспортные средства в 

<

адрес> для технической экспертизы. Он приехал на своей автомашине в главный офис страховой фирмы «ФИО17» 08 часов 30 минут, пострадавший был там. С ним вместе ехал в машине товарищ его сына ФИО3, а его сын ехал впереди и показывал им дорогу. Доехав до главного офиса, они заехали во двор, где стояла и автомашина пострадавшего. Перед офисом стояла охрана был шлагбаум и камеры. Они прождали во дворе офиса до половины третьего дня. Он написал заявление и вместе с заявлением он сдал схему и копию договора. После того как оформили все документы им сказали, что они могут ехать и они уехали.

Далее ФИО2 пояснил, что письмо от страховой компании «ФИО18» он получил в начале октября, в письме находилась копия заявления в суд, других документов в конверте не было. Уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр от СПАО «ФИО19» он не получал и письмо к нему не приходило. Он проживает по адресу 

<

адрес>, и этот адрес он указал во всех документах. Почтальонка его одноклассница ФИО20 и когда к нему приходят письма она ему звонит. 

Опрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что ФИО2 обратился к нему, чтобы с ним вместе отвезти его автомашину «Ниву» для осмотра в страховую компанию «ФИО21» в 

<

адрес>, в районе первой Махачкалы. Он поехал вместе с ним, приехав на место, там находился и потерпевший на своей автомашине «Камри». Его присутствие там не нужно было и он уехал дальше по своим делам. 

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ случилось ДТП, с его участием. Он управлял автомашиной марки «Камри» гос. номер № и в него с боку въехала автомашина марки «Нива» под управлением ФИО2, в результате чего его автомашина получила механические повреждения двух дверей. Виновником ДТП был ФИО2 Он позвонил в свою страховую компанию «ФИО22» и ему сказали, чтобы обе машины привезли в главный офис в 

<

адрес> два дня они отвезли машины на осмотр в страховую компанию «ФИО23». В страховой компании осмотрели его автомашину, а автомашину «Ниву» ФИО2 не осматривали. Они сдали все документы и ФИО2 уехал на своей автомашине домой. ДТП признали страховым случаем и ему выплатили 35-40 тыс. рублей. Он написал расписку, что не имеет претензий.

Выслушав пояснения ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, в том числе, предмет и основание заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п.3 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Пунктом 3 ст.11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).

Согласно подп.3 п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки ВАЗ 213100, государственный регистрационный номер № произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №, под управлением самому ФИО4, в результате которого автомобилю «Toyota Camry» были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП была застрахована в СПАО «ФИО24", потерпевшей - в ООО СК «ФИО25»".

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП водителями, причастных к нему транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ обе автомашины были представлены на осмотр в страховую компанию ООО СК «ФИО26» 

<

адрес>., что подтверждается показаниями ФИО2 и свидетелей, а также актом о страховом случае.

Признав данный случай страховым, ООО СК «ФИО27» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 75 000 рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), выставив в адрес СПАО «ФИО30» соответствующее требование.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ФИО29» выплатило ООО СК «ФИО28» денежные средства в размере 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ФИО31» направило требование ФИО2 о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, однако транспортное средство представлено не было.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что требование СПАО «ФИО32» о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра ответчик ФИО2 не получал, получил письмо с копией заявления о направления в суд. Кроме того в материалы дела не содержат сведения о том, что ФИО2 требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра было вручено.

Следовательно, извещение ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр посредством телеграммы, направленной ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать надлежащим. 

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Выплачивая страховщику потерпевшей (ООО СК «ФИО33») убытки в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, СПАО «ФИО34» обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставило и не оспаривало эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим транспортного средства не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчику было вручено требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим транспортного средства не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, истцом суду представлено не было.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. 

Как установлено судом, что подтверждается материалами дела, истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств обосновывающие исковые требования. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности, представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца СПАО «ФИО35» к ответчику ФИО2 в части взыскания в пользу истца в счет возмещения ущерба 75 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении основанных требований, следовательно, суд также считает подлежащими отклонению требований истца в части взыскания с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийпредставителя СПАО «ФИО36» по доверенности ФИО5 о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «ФИО37» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 75 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 450 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Мирзаев 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ