Дело № 2-1046/2023 

УИД 78RS0006-01-2022-008505-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года Санкт-Петербург 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербурга» об отмене приказа, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербурга» (далее АО «Морской порт Санкт-Петербурга») об отмене приказа, перерасчете заработной платы, взыскании вознаграждения за выслугу лет, компенсации морального вреда и просил изначально признать п. 1.3. приказа АО «Морской порт Санкт-Петербурга» №769 от 16.08.2019 «О внесении изменений в Положение «Об оплате труда и премировании докеров-механизаторов ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» противоречащим трудовому законодательству и отменить, обязать ответчика произвести ежегодное изменение часовой тарифной ставки на основании роста потребительских цен на товары и услуги за период с 01.02.2016 по 01.02.2021 согласно прилагаемого расчета, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с 01.02.2016 по 01.07.2021 с учетом изменения часовой тарифной ставки и выплатить ФИО1 недоначисленную заработную плату, начиная с 01.02.2016 по 01.07.2021, взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленное единовременное вознаграждение за выслугу лет в размере 46 207,89 рублей за периоды 2016 -2020 годы, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

20 апреля 2023 года, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что он работает докером-механизатором в АО «Морской порт Санкт-Петербурга») с 1988 года по настоящее время. В период с 1988 года по 2012 год ответчик производил индексацию заработной платы работников в соответствии с уровнем инфляции. С 2013 года ответчик заработную плату не индексировал. Размер тарифной ставки составляет 137 рублей в час.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации прямо говорит о том, что работодателю вменяется в обязанность своевременно индексировать оклады своих сотрудников. Индексация нужна для того, чтобы размер заработной платы соответствовал уровню цен. Статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели– в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Повышать уровень заработной платы – одна из основных государственных гарантий. Поэтому индексация зарплаты сотрудников является обязанностью, а не правом работодателя (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации). Порядок индексации заработной платы в коммерческих организациях на законодательном уровне не зафиксирован. Поэтому работодатели (кроме финансируемых из бюджета) должны индексировать заработок в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Если в перечисленных документах порядок индексации никак не прописан, то эти документы нужно менять (корректировать). Такие выводы подтверждены определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 №2618-О и от 17.07.2014 №1707-О, письмом Роструда от 19.04.2010 года №1073-6-1.

Конституционный суд РФ подтверждает, что установленная ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателей по индексации заработной платы распространяется на всех без исключения работодателей, в том числе и не относящихся к бюджетной сферы. При этом судьи Конституционного суда РФ уточнили, что механизм индексации может быть определен не только при заключении коллективного договора, иного соглашения, либо в локальном нормативном акте, но также и в трудовом договоре (Определения Конституционного суда РФ от 19.11.2015 №2618-О, от 17.07.2014 №1707-О, от 17.06.2010 №913-О-О).

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации сделал важный вывод: индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающими по трудовому договору. Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного суда РФ от 17.06.2010 №913-О-О, письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 26.12.2017 №14-3/В-1135).

Позиция Федеральной службы по труду и занятости населения, выраженная в письме от 19.04.2010 №1073-6-1, совпадает с позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Роструд ещё раз указывает на обязанность индексации заработной платы. Если такая обязанность не предусмотрена, то Федеральная службы по труду и занятости населения обращает внимание на необходимость исполнения обязанности по индексации заработной платы и создания условий для исполнения данной обязанности.

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Согласно ч.4 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателе системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно пп.4.1.3 п.4.1, раздела 4 Коллективного договора от 02.09.2019 работодатель обязуется учитывать мнение представительного органа работников по вопросам, касающимся систем оплаты труда.

Согласно пп.3.2.4. п.3.2. Коллективного договора АО «Морской порт Санкт-Петербурга» на 2020-2022гг. работодатель обязуется обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами, действующими в Обществе.

Пункт 1.1. Положения о повышении уровня реального содержания заработной платы работников АО «Морской порт Санкт-Петербурга», утвержденного приказом №984 от 21.08.2013 (далее - Положение о повышении уровня оплаты реального содержания заработной платы работников) регламентирует комплекс мер, направленных на повышение уровня реального содержания заработной платы работников общества.

В соответствии с пп.3.1.1. п.3.1. Положения о повышении уровня реального содержания заработной платы работников установлены способы повышения уровня содержания заработной платы работников: пересмотр размера должностных окладов и часовых тарифных ставок в соответствии с результативностью и компетенцией работников; премирование за достижение определенных результатов труда с учетом особенностей организации производства и труда работников; индексация заработной платы.

Согласно пп.3.2.6 п.3.2. Положения об оплате труда и премировании докеров-механизаторов ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга», утвержденного приказом ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга» №1605 от 09.12.2014 (далее - Положение об оплате труда) изменение величины часовой тарифной ставки осуществляется в соответствии с «Порядком изменения сдельных расценок и часовой тарифной ставки» (раздел 3.8. настоящего Положения.

Согласно пп.3.8.1. п.3.8. Положения об оплате труда изменение сдельных расценок и часовой тарифной ставки осуществляется с периодичностью не чаще 1 раза в год и не реже 1 раза в три года.

Таким образом, на основании Положения об оплате труда ответчик вменил себе в обязанности изменение сдельных расценок и часовой тарифной, ставки. Данное положение об оплате труда вступило в силу с 01.02.2015 (п.4 Приказа №1605 от 09.12.2014). Значит, изменение часовой тарифной ставки должны были произойти минимум 1 раз в год, максимум 1 раз в три года.

Изучая юридическую сторону приказа АО «Морской порт Санкт- Петербурга» №769 от 16.08.2019, истец считает действия работодателя неправомерными и ущемляющими права работников.

В преамбуле приказа АО «Морской порт Санкт-Петербурга» №769 от 16.08.2019 указаны неверные реквизиты локального правового акта, а именно: «введено в действие Приказом №1605 от 09.12.2015», а должно быть указано «введено в действие Приказом №1605 от 09.12.2014.

Согласно ч.4 ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащее нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Истец ссылается на то, что исключение пунктов 3.2.6. и 3.8. Положения об оплате труда ухудшает положение работников АО «Морской порт Санкт-Петербурга». Истец считает, что п.1.3, приказа АО «Морской порт Санкт- Петербурга» №769 от 16.08.2019 «О внесении изменений в Положение «Об оплате труда и премировании докеров-механизаторов ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» необходимо признать противоречащим законодательству и подлежащим отмене.

Согласно ответа АО «Морской порт Санкт-Петербурга» № 20-ОК от 09.04.2021 «в соответствии с действующим в обществе локальными нормативными актами, изменение часовой тарифной ставки с 2016 года не производилось».

Согласно пп.3.2.3 п.3.2. Положения об оплате труда и пп.5.1.1 п.5.1 дополнительного соглашения от 25.03.2016 к трудовому договору работнику устанавливается часовая тарифная ставка 137,00 руб./час в соответствии со штатным расписанием.

Истец полагает, что ответчик не выполнял свои прямые обязанности с 2016 года по изменению часовой тарифной ставки, которая должна была быть:

с 01 февраля 2016 года часовая тарифная ставка должна составлять 155,08 рублей (137 руб. х индекс потребительских цен (декабрь 2015г. в % декабрю 2014г. в Санкт-Петербурге) - 113,2);

с 01 февраля 2017 года часовая тарифная ставка должна составлять- 163,15 рублей (155,08 руб. х индекс потребительских цен (декабрь 2016г. в %’к

декабре 2015г. в Санкт-Петербурге) - 105,2);

с 01 февраля 2018 года часовая тарифная ставка должна составлять 169,19 рублей (163,15 руб. х индекс потребительских цен (декабрь 2017г. в % декабрю 2016г. в Санкт-Петербурге) - 103,7);

- с 01 февраля 2019 года часовая тарифная ставка должна составлять- 175,79 рублей (169,19 руб. х индекс потребительских цен (декабрь 2018г. в % к декабре 2017г. в Санкт-Петербурге) - 103,9);

с 01 февраля 2020 года часовая тарифная ставка должна составлять |- 181,06 рублей (175,79 руб. х индекс потребительских цен (декабрь 2019г. в % |к декабрю 2018г. в Санкт-Петербурге) - 103,0);

с 01 февраля 2021 года часовая тарифная ставка должна составлять- 189,95 рублей (181,06 руб. х индекс потребительских цен (декабрь 2020г. в % к декабрю 2019г. в Санкт-Петербурге) - 104,91).

13 сентября 2021 года истцом для того, что бы произвести перерасчет заработной платы и в связи с отсутствием полных и достоверных сведений для произведения начисления заработной платы был сделан запрос в АО «Морской порт Санкт-Петербурга», но ответа до настоящего времени не поступило. 

Истец ссылается на то, что ответчик обязан произвести изменение тарифной часовой ставки в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и произвести соответственно перерасчет заработной платы с февраля 2016 года по февраль 2021 года.

В соответствии с п.2.2 трудового договора от 31.08.1999 б/н работнику выплачивается единовременное вознаграждение за выслугу лет в следующем размере: часовая тарифная ставка согласно п.2.3. Положения, умноженная на среднемесячную норму рабочего времени в году, за который производится выплата, и умноженная на коэффициент в зависимости от стажа работы в Обществе.

Согласно справке от 09.04.2021 №18-01 истцу за период с 2016 года по 2020 год было начислено единовременное вознаграждение за выслугу лет из расчета часовой тарифной ставки в размере 137 руб./час. 

Истец считает, что единовременное вознаграждение за выслугу лет должно быть пересчитано и выплачено работодателем в размере 46 207,89 рублей. 

Учитывая факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы в соответствии с требованиями трудового законодательства, оценивая степень нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, просил взыскать с АО «Морской порт Санкт-Петербурга» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Так же истец указал, что он на протяжении многих лет недополучал заработную плату, которая является средством для существования. За защитой своих конституционных прав на оплату труда истец вынужден обращаться к юристам, ходить по судам. У истца появились нарушения сна, начало беспокоить давление, начались проблемы с почками.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с учетом уточнения, ФИО1 просил признать п.1.3 приказа АО «Морской порт Санкт-Петербурга» №769 от 16.08.2019 «О внесении изменений в Положение «Об оплате труда и премировании докеров-механизаторов ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» противоречащим трудовому законодательству и отменить, обязать АО «Морской порт Санкт-Петербурга» произвести ежегодное изменение часовой тарифной ставки на основании роста потребительских цен на товары и услуги за период с 01.02.2016 по 01.02.2021 в следующем порядке: с 01 февраля 2016 года часовая тарифная ставка- 155,08 рублей; с 01 февраля 2017 года часовая тарифная ставка- 163,15 рублей; с 01 февраля 2018 года часовая тарифная ставка- 169,19 рублей; с 01 февраля 2019 года часовая тарифная ставка- 175,79 рублей; с 01 февраля 2020 года часовая тарифная ставка- 181,06 рублей; с 01 февраля 2021 года часовая тарифная ставка- 189,95 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с 01.02.2016 по 01.07.2021 с учетом изменения часовой тарифной ставки и выплатить ФИО1 недоначисленную заработную плату, начиная с 01.02.2016 по 01.07.2021, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоначисленное единовременное вознаграждение за выслугу лет в размере 46 207,89 рублей за периоды 2016-2020 годы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 639 520 рублей.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «Морской порт Санкт-Петербурга» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 28, 153-155). 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 19 октября 1999 года между ними заключен трудовой договор (контракт), по условиям которого ФИО1 принят на работу к ответчику в должности докера-механика 3 класса. 15 февраля 2022 года указанный трудовой договор между сторонами прекращен (л.д.29). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязался предоставить истцу работу в указанной должности с выплатой оклада, согласно штатному расписанию со всеми установленными надбавками и доплатами за особые условия труда, а также всеми видами премиальных вознаграждений, предусмотренных действующим законодательством и коллективным договором.

25 марта 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно пункту 2.6 которого, работодатель обязался, в том числе выплачивать работнику заработную плату в полном размере и в сроки, установленные настоящим договором, действующими в обществе локальными нормативными актами (л.д.11-17).

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения за выполнение обязанностей в соответствии с Договором оплата труда работника производится исключительно на основании положений настоящего раздела Трудового договора и Положения об оплате труда и премировании докеров-механизаторов ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга», утвержденного Приказом № 1605 от 09.12.2014 (л.д.14,18, 43-82).

В соответствии с пунктом 5.1.1 соглашения работнику установлена часовая тарифная ставка 137,00 рублей в час, согласно штатному расписанию (л.д.14).

Судом так же установлено и сторонами не оспаривалось, что приказом № 769 от 16 августа 2019 года «о внесении изменений в Положение «Об оплате труда и премировании докеров-механизаторов ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга» (утвержденное Приказом № 1605 от 09.12.2014) внесены изменения в указанное Положение. В соответствии с п.1.3 указанного приказа по тексту Положения пункты 3.2.6 и 3.8 Положения, регламентирующие порядок изменения сдельных расценок и часовой тарифной ставки, исключены (л.д.208,209).

Согласно п.3.2.6 Положения «Об оплате труда и премировании докеров-механизаторов ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга» (утвержденное Приказом № 1605 от 09.12.2014) изменение величины часовой тарифной ставки осуществляется в соответствии с «Порядком изменения сдельных расценок и часовой тарифной ставкой» (раздел 3.8 Положения) (л.д.173 об.).

Согласно п.3.8.1 раздела 3.8 этого же Положения изменение сдельных расценок и часовой тарифной ставки осуществляется с периодичностью не чаще 1 раза в год и не реже 1 раза в три года (л.д.177).

Истец, обращаясь с настоящим иском, просил признать п.1.3 указанного приказа № 769 от 16 августа 2019 года противоречащим трудовому законодательству и отменить.

Судом установлено, что с приказом № 769 от 16 августа 2019 года ФИО1 был ознакомлен 20 августа 2019 гола, о чем в листе ознакомления с приказом стоит подпись о согласии с ним (л.д.212).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в материалы дела предоставлен Приказ № 1251 от 25 ноября 2021 года о вводе в действие Положения об оплате труда и премировании механизаторов (докеров-механизаторов) комплексных бригад АО «Морской порт Санкт-Петербург», согласно п.1,2 которого введено в действие с 01 декабря 2021 года «Положение об оплате труда и премировании механизаторов (докеров-механизаторов) комплексных бригад АО «Морской порт Санкт-Петербурга» (Приложение № 1 к приказу). Положение «Об оплате труда и премировании докеров-механизаторов ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга», введенное в действие приказом от 09.12.2014 № 1605 считать с 01.12.2021 утратившим силу (л.д.34).

На основании указанного приказа 30 ноября 2021 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.08.1999 № б/н (л.д.213), которое подписано личной ФИО1

В соответствии с п.2 данного дополнительного соглашения пункт 5.1 Трудового договора изложить в следующей редакции: 1.1 «за выполнение трудовой функции в соответствии с настоящим Договором оплата труда работника производится исключительно на основании положения настоящего раздела Трудового договора и Положением об оплате труда и премировании механизаторов (докеров-механизаторов) комплексных бригад АО «Морской порт Санкт-Петербург», утвержденный Приказом № 1251 от 25.11.2021 года».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, подписывая дополнительное соглашение, дал свое согласие на внесение изменений в трудовой договор, касающихся оплаты труда, которая производится исключительно на основании положения Трудового договора и Положения об оплате труда и премировании механизаторов (докеров-механизаторов) комплексных бригад АО «Морской порт Санкт-Петербург», утвержденного Приказом № 1251 от 25 ноября 2021 года, и отменивший в свою очередь действие Положения «Об оплате труда и премировании докеров-механизаторов ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга» (утвержденное Приказом № 1605 от 09.12.2014).

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности заявленных ФИО1 требований о признании п.1.3 приказа АО «Морской порт Санкт-Петербурга» № 769 от 16 августа 2019 года «О внесении изменений в Положение «Об оплате труда и премировании докеров-механизаторов ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» противоречащим трудовому законодательству и отменить, об обязании ответчика произвести ежегодное изменение часовой тарифной ставки на основании роста потребительских цен товары и услуги за период с 01.02.2016 по 01.02.2021, правовые основания для их удовлетворения у суда отсутствуют в связи с чем в иске в указанной части надлежит отказать.

Разрешая исковые требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с 01.02.2016 по 01.07.2021 с учетом изменения часовой тарифной ставки и выплатить ФИО1 недоначисленную заработную плату, начиная с 01.02.2016 по 01.07.2021, недоначисленное единовременное вознаграждение за выслугу лет, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении исходя из следующего.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса).

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что статьей 134 Трудового кодекса установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления, в том числе периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Пунктом 3.1.1 Положения о повышении реального содержания заработной платы установлены следующие способы повышения уровня реального содержания заработной платы работников: пересмотр размера должностных окладов и часовых тарифных ставок в соответствии с результативностью и компетенцией работников; премирование за достижение определенных результатов труда с учетом особенностей организации производства и труда работников; индексация заработной платы.

Разделом 3.4 Положения установлен порядок и условия заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в соответствии со статьями 130, 134 Трудового кодекса.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что индексационная надбавка ежемесячно выплачивалась истцу в соответствии с Положением о повышении реального содержания заработной платы.

Из буквального толкования раздела 3.2 Положения следует, что пересмотр размера должностных окладов и часовых тарифных ставок осуществляется дифференцированно в соответствии с квалификацией работников, сложностью выполняемой ими работы, количеством и качеством затраченного труда с учетом действующих в обществе систем оплаты труда в предусмотренном пунктом 3.2.3 порядке.

Следовательно, указанный способ повышения уровня реального содержания заработной платы работников путем увеличения тарифной ставки поставлен в зависимость от профессиональных качеств работника, а не уровня инфляционных процессов.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 639 520 рублей суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Признать действия или бездействие работодателя неправомерными может сам работодатель, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, государственный инспектор труда.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством указанного обстоятельства могут служить, в том числе, заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу; невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение, и т.д.

По трудовым спорам, рассматриваемым непосредственно в суде, – о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об отказе в приеме на работу и др. – вопрос о факте причинения работнику морального вреда и размере денежной компенсации работодателем разрешается судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», усматривается, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьёй 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, учитывая конкретные обстоятельства дела, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании п.1.3 приказа АО «Морской порт Санкт-Петербурга» № 769 от 16 августа 2019 года «О внесении изменений в Положение «Об оплате труда и премировании докеров-механизаторов ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» противоречащим трудовому законодательству и отменить, об обязании ответчика произвести ежегодное изменение часовой тарифной ставки на основании роста потребительских цен товары и услуги за период с 01.02.2016 по 01.02.2021, об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с 01.02.2016 по 01.07.2021 с учетом изменения часовой тарифной ставки и выплате ФИО1 недоначисленной заработной платы, начиная с 01.02.2016 по 01.07.2021, а так же о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 недоначисленное единовременное вознаграждение за выслугу лет в размере 46 207,89 рублей за периоды 2016-2020 годы, отсутствие доказательств понесенных истцом нравственных или физических страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина