УИД 35RS0001-01-2023-001929-92

Судья Выдрин И.В. № 22-149/2024 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

5 февраля 2024 года 

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при ведении протокола секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лучкина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1,

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2023 года ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

3 февраля 2022 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, отбыл наказание 16 августа 2022 года;

21 ноября 2022 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию общего режима;

14 марта 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 24 по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию общего режима;

осужден по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 суда от 14 марта 2023 года, также частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев по приговору Череповецкого городского суда от 21 ноября 2022 года, по совокупности приговоров окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; 

мера пресечения на апелляционный период ФИО1 избрана в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступление совершено 11 мая 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре. 

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Приговор по делу постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд не в полном объеме принял во внимание смягчающие обстоятельства. Отмечает, что помимо ... заболеваний, у него имеется .... Поясняет, что у него тяжелая жизненная ситуация, у него .... В совершенном преступлении он раскаивается, готов понести наказание. Обращает внимание на то, что ранее ст. 158.1 УК РФ была административным правонарушением. Кроме того, само преступление не было доведено до конца. Полагает, что социальная справедливость будет достигнута при отбытии им менее сурового наказания. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Лучкин В.В. поддержали апелляционную жалобу. 

Прокурор Колосова Н.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.

Обоснованность предъявленного обвинения проверена судом первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, действиям ФИО1 дана верная квалификация по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств не усматривается, в том числе и явки с повинной, поскольку преступные действия ФИО1 были пресечены, а на момент написания явки с повинной правоохранительные органы располагали информацией о его причастности к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания учтены положения ч. 5 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ. Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью осужденного, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Фактических оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание по данному преступлению, а также по совокупности приговоров, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, смягчению не подлежит.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части допущена ошибка в части повторного указания на совершение ФИО1 покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и указание на совершение им преступлений.

Поскольку судом правильно установлен состав преступления и квалифицировано деяние по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, повторное указание о совершенном преступлении суд рассматривает как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на совершение ФИО1 преступлений, в частности повторное указание на совершение им покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Киселев