Дело № 2-4534/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.,

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

финансового управляющего ФИО3,

представителей третьего лица ИФНС России по г.Сыктывкару ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

07 сентября 2018 года гражданское дело по иску Прокурора города Сыктывкара в интересах Российской Федерации к ФИО6 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Сыктывкара обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 4695398 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ФИО6, являвшегося ... ООО «...», было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.199 Уголовного кодекса РФ по факту не перечисления налоговым агентом ООО «...» суммы единого налога при УСН вследствие неполного отражения в декларации суммы полученных доходов и завышения расходной части, также не уплаты транспортного налога в результате занижения налоговой базы и не уплаты налога на доходы физических лиц за период с 2011 по 2013 года на общую сумму 4695398 рублей. В связи с истечением срока давности уголовного преследования постановлением следователя СО по г.Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми от 03.06.2016 уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено. ООО «... не осуществляет деятельность, в связи с чем возможность исполнения налоговой обязанности ООО «...» утрачена. Так как ущерб Российской Федерации причинен по вине ФИО6, уполномоченного представлять интересы ООО «...», и ответственного за соблюдение организацией налогового законодательства, то он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 7550448,49 рублей. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик и финансовый управляющий с требованиями не согласились, просили оставить исковое заявление без рассмотрения, так как решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2018 ФИО6 признан банкротом. Также указали, что в период с 2011 по 2012 год ФИО6 не являлся ... ООО «...», не все меры исчерпаны для получения задолженности с ООО «...», в случае удовлетворения требований просили учесть материальное положение ответчика.

Представители третьего лица требования прокурора поддержали, по доводам, изложенных в письменных отзывах, указав на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1524/1, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ООО «...» (ООО «...») с 28.09.2010 поставлено на налоговый учет ИФНС России по г. Сыктывкару.

В период с 01.01.2011 до 31.12.2013 основным направлением деятельности ООО «... являлось строительство жилых и нежилых зданий.

... ООО «... в период с 28.09.2010 по 15.03.2012 и с 29.08.2012 по 27.01.2013 являлся ... В.А., в период с 16.03.2012 по 29.08.2012 – ... Т.В., с 28.01.2013 – ФИО6, при этом ФИО6 с ** ** ** являлся ....

В период с 2011 по 2013 год ООО «...» применяло упрощенную систему налогообложения.

В период с 23.09.2014 до 18.06.2015 ИФНС России по г.Сыктывкару, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Сыктывкару от ** ** ** № ..., проведена выездная налоговая проверка ООО «...» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2014.

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки в отношении ООО «...» вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности № №... от ** ** **

Решением УФНС России по Республике Коми № №... от ** ** ** было частично отменено решение ИФНС по г.Сыктывкару, установлена неуплата сумм следующих налогов:

- по УСН недоимка в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- по транспортному налогу недоимка в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- по НДФЛ недоимка в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе проверки было установлено, что ООО «...» не перечислило суммы единого налога при УСН вследствие неполного отражения в декларации суммы полученных доходов и завышения расходной части.

А именно, ООО «ПСК» в 2012-2013 годах в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, неправомерно отнесло затраты на приобретение товаров (работ, услуг) по договорам, заключенным с ... С.В., ... Г.Г., ... С.А., ... О.В., ... П.В., ... Г.В., ... Ю.Г., ... Н.Н., ... А.П., ... А.А., ... A.M., ... М.Н., ... Е.В., ... С.В., ... С.П., ... О.М., ... Р.Ш., ... Е.В., ... М.Г., ... B.C., ... Д.А., ... В.А. ООО «...», ООО «...», ИП ... Д.В., ООО «... ООО «...», ООО «...», ООО «...» в 2012 году в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в 2013 году - 

<

данные изъяты> рублей. Также было установлено, что сделки между ООО ... с вышеперечисленными лицами не носили реального характера, не были направлены на осуществление реальной экономической деятельности. Для выполнения работ на объектах заказчиков по договорам, заключенным ими с ООО ...», в 2012-2013 годах ООО «...», ООО «...», ИП ... Д.В., ООО ...», ООО «...», ООО ...», ООО ...», фактически не привлекались, сделки по приобретению товаров (материалов) ООО «...» у ... С.В., ... Г.Г., ... С.А., ... О.В., ... П.В., ... Г.В., ... Ю.Г., ... Н.Н., ... А.П., ... А.А., ... A.M., ... М.Н., ... Е.В., ... С.В., ... С.П., ... О.М., ... Р.Ш., ... Е.В., ... М.Г., ... B.C., ... Д.А., ... В.А. ООО «...», ООО «...» в действительности не осуществлялись.

На основании вышеуказанных обстоятельств сумма неуплаченных (доначисленных) налогов применяемых при упрощенной системе налогообложения составила 

<

данные изъяты> рублей.

Неполная уплата ООО «СК» транспортного налога произошла в результате занижения обществом налоговой базы по транспортному средству ... за 2011 год.

Сумма исчисленного, удержанного, но неперечисленного (задолженность) за проверяемый период налога на доходы физических лиц составила 

<

данные изъяты> (НДФЛ с доходов в виде процентов по займам и с оплаты труда).

05.05.2016 в следственный отдел по г.Сыктывкару СУ СК РФ по РК поступил материал проверки по факту уклонения от уплаты налогов ООО «...». В ходе проведенной проверки также было установлено, что ООО «...» недоуплатило налоги за период с 2011-2013 годы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Постановлением следователя следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми от 03.06.2016 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО6 отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Данным постановлением установлено, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов. Опрошенный в рамках процессуальный проверки ФИО6 согласился с результатами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «...», и выразил согласие с вынесением в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу гражданского законодательства, применительно к п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В частности ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (Федеральный закон «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.198. 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 3 приведенного Постановления под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ.

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п.7 приведенного Постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пунктом 8 Постановления разъяснено, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 Налогового кодекса РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении, а п.9 устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п.1 ст.27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении № 39-П от 08.12.2017, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ руководитель несет ответственность за соблюдение законодательства при совершении хозяйственных операций, достоверность, полноту и своевременность предоставления отчетности, а также правильность исчисления и уплаты налогов в бюджет.

ФИО6, являясь ... ООО ... а затем ..., то есть лицом, то есть лицом, обладающим правом принятия управленческих решений, имея право подписи финансовых документов, несет личную ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение действующего гражданского и налогового законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственных операций.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО6 не должен нести ответственность за период, когда являлся исполнительным директором, судом не принимается.

Как следует из материалов проверки по факту уклонения от уплаты налогов ООО «...», ФИО6 согласился с результатами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «...», и выразил согласие с вынесением в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. ФИО6 данное постановление не обжаловал, на возбуждении уголовного дела и проведении по нему расследования не настаивал.

По существу выражение согласия на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующему основанию означает признание лицом тех обстоятельств, которые в итоге вменялись ему в качестве преступного деяния.

Как установлено ИФНС фактически деятельностью ООО «...» руководил ФИО6 Именно ФИО6 были предоставлены уточненные налоговые декларации по УСН за 2011 и 2012 года, декларации по транспортному налогу.

Доводы стороны ответчика о том, что не все меры исчерпаны для получения задолженности с ООО «...», судом также не принимаются.

Согласно материалам дела ООО ...» недвижимого имущества не имеет, на праве собственности зарегистрировано транспортное средство ... которое находится в залоге 

<

данные изъяты>, иных транспортных средств не имеет, счета в 

<

данные изъяты> закрыты в январе-феврале 2017 года, последняя налоговая декларация сдана за 2015 год, в УПФР в г.Сыктывкаре отчетность не предоставляет с 3 квартала 2016 года. Данные обстоятельства свидетельствуют, что ООО ...» фактически является недействующей и имущества, за счет которых возможно взыскание задолженности по налогам, не имеет, в связи с чем взыскание с общества налоговой недоимки в порядке налогового законодательства невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб Российской Федерации в связи с неисполнением организацией-налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, причинен по вине ФИО6, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела, расчет задолженности по налогам, а также расчет пени сторона ответчика не оспаривает. 

В силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, изложенным в п. 4.2 Постановления № 39-П от 08.12.2017, при определении размера возмещения вреда физическим лицом необходимо учитывать его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает следующее.

Как отмечено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае положения ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ не применимы, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, относится к умышленным преступлениям. В связи с этим при выявлении умышленной формы вины является недопустимым уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, в том числе с учетом его имущественного положения.

При этом, отсутствие доказательств непосредственного или косвенного обогащения (выгоды) причинителя вреда в связи с совершением противоправных деяний не может рассматриваться как основание для его освобождения от деликтной ответственности, поскольку факт получения выгоды от причинителя вреда не указан в законодательстве как условие привлечения к возмещению вреда.

Каких-либо иных существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела и определения размера возмещения вреда, кроме материального положения ответчика, стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, оснований для снижения размера ущерба, суд не усматривает.

Довод стороны ответчика о том, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2018 ФИО6 признан банкротом, судом не принимается.

В силу положений ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (п. 2).

Таким образом, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является вынесение арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введение реструктуризации его долгов.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2018 (дело № А29-2152/2018) в отношении ФИО6 процедура реструктуризации долгов не вводилась, арбитражным судом в отношении ФИО6 принято решение о признании его банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества.

При таких обстоятельствах, нет оснований для оставления искового заявлении без рассмотрения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО6 ущерба в размере 7 550 448,49 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 49852 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Российской Федерации 7 550 448 (семь миллионов пятьсот пятьдесят тысяч четыреста сорок восемь) рублей 49 копеек в счет возмещения ущерба. 

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 49852 (сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева