КОПИЯ

1-396/2020

УИД 86RS0004-01-2020-000169-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 14 февраля 2020 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего - судьи Люпина Д.А.,

при секретаре Галлямовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Макаренко А.В.,

защитника – адвоката Черного В.И., представившего удостоверение №706 и ордер №77,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ (повторное управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут к административному штрафу в размере 50.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Кроме того, согласно постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (повторное управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут к административному штрафу в размере 50.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Кроме того, согласно постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (повторное управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут к административному штрафу в размере 50.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Кроме того, согласно постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (повторное управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут к административному штрафу в размере 50.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Водительское удостоверение серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Административные штрафы в размере 50.000 рублей не оплачены.

С учетом сдачи водительского удостоверения (ст. 4.6 КоАП РФ), ФИО1, согласно справки ФИАС-М ГИБДД 

<

данные изъяты>, считается привлеченным к административной ответственности, так как он лишен права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи привлеченным к административной ответственности за вышеуказанные административные правонарушения, ФИО1 умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, то есть в состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, сознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 20 минут сел за управление автомобилем 

<

данные изъяты> и от 

<

адрес> начал движение по улицам 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками 

<

адрес>. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства алкометра на месте, на что ФИО1 согласился. Результат проведенного освидетельствования составил – 0,00 мг/л., с чем последний согласился составлен акт 

<

адрес>.

Однако, учитывая что, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КУ ХМАО-Югры СК ПНБ 

<

адрес>, на что ФИО1 согласился, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 217,218 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. 

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Учитывая, что за совершенное подсудимым ФИО1 преступление может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть все условия, установленные ч. 1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, соблюдены, суд полагает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом были исследованы материалы уголовного дела, изложенные в обвинительном постановлении: 

рапорт сотрудника полиции (л.д. 3) в котором изложены обстоятельства задержания ФИО1 с приложенным видеодиском;

протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) об отстранении от управления автомобилем ФИО1;

акт серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован результат наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 – 0,00 мг/л;

бумажный носитель с показаниями алкометра «Кобра», тест № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которым установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л; 

протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), свидетельствующий о согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «СКПБ» «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» 

<

адрес>;

протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), согласно которого автомобиль 

<

данные изъяты> помещен на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

Постановление Мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ;

постановление Мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ;

постановление Мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ;

протокол осмотра места происшествия от 28.11.2019г. (л.д.39-41), в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль 

<

данные изъяты> 86;

протокол осмотра предмета от 17.12.2019г (л.д.66-68), согласно которого осмотрен DVD-R с видеозаписью;

показания свидетелей: Р. (л.д.35-37), Н. (л.д.46-48);

характеризующий материал на ФИО1 (л.д.75-82).

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Как следует из обвинительного постановления ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ. В период отбывания наказания он вновь был задержан за управление автомашиной в состоянии опьянения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст.. 61 УК РФ суд признает то, что он являясь вдовцом, оказывает материальное обеспечение трем обучающимся детям.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание подсудимым ФИО1, своей вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, что предполагает признание виновным своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1, во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитываются обстоятельства, предусмотренные ст.226.9 ч. 6 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль 

<

данные изъяты> - оставить в распоряжении законного владельца Р., диск DVD – хранить при деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В отношении процессуальных издержек по оплате адвоката судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты> - оставить в распоряжении законного владельца Р., диск DVD – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня его получения.

Председательствующий: Д.А. Люпин

КОПИЯ ВЕРНА «_14__»_февраля____2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 1- 396/2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2020-000169-10

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А. _________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания Галлямова Г.В._____________