Дело №2-700/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 г. 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Струковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Служба единого заказчика» к ФИО1, ФИО2, Хориной Яне В., ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги,

установил:

МУП «Служба единого заказчика» (с учетом имеющихся уточнений) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда и предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 263,86 рублей, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 40 759,19 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 590,84 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчики, проживая в 

<

адрес> мкрн.Климовск, г.о.Подольск,

<

адрес> имеют задолженность по квартирной плате; сумма задолженности составляет сумму иска \л.д.2,35\.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1,ФИО2, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещались судом о дне слушания дела\л.д.41-44\, мер по получению судебного извещения не предприняли, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несут в данном случае ответчики.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.153,155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, в силу ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено в судебном заседании, ответчики ФИО1,ФИО4,ФИО5 зарегистрированы в 

<

адрес> мкрн.Климовск,

<

адрес>,г.о.Подольск \л.д.20\; там же зарегистрирован ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,достигший совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ,при этом, ФИО2,зарегистрированная в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из финансового лицевого счета и домовой книги \л.д.36,37\ Задолженность ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги перед МУП «Служба единого заказчика» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103263,86 рублей, что подтверждается лицевыми счетами \ 503 076,26 (сальдо на конец марта 2016 г.) – 374 293,37 (сальдо на начало октября 2013 г. ) = 128 782,89; (128 782,89 + 139 634,37 (начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 268 417,26 – 165 153,40 (частичная оплата) = 103263,86\ \л.д.5-8,21,22\; пени, согласно представленного истцом расчета, за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг составляют 40 759,19 руб. \л.д.9\. 

Таким образом, доводы представителя истца о возникновении у ответчиков задолженности по оплате за жилье за вышеуказанный период, равно как и размер задолженности, подтверждаются материалами дела, при том, что ответчики, доказательств обратному не представили, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Частью 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрена обязанность по оплате пени лицами, несвоевременно и (или) не полностью внесшими плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию пени, размер которых согласно представленного истцом расчета за оспариваемый период составляет 40 759,19 рублей \л.д.9\.

Вместе с тем, считая, что указанный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер пени до 7000 рублей, полагая, что указанный размер пени сохранит баланс интересов сторон, при том, что с иском о взыскании задолженности, образовавшейся начиная с 01.10.2013г. истец обратился в суд лишь 11.09.2017г.

Принимая решение о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за квартиру и пени в солидарном порядке, суд также учитывал следующее. 

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Члены семьи собственника жилого помещения, за исключением недееспособных граждан, несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением.

Такую же солидарную обязанность несут участники общей долевой собственности на квартиру в случае, если между ними не определен конкретный порядок пользования квартирой путем выделения в пользование определенных помещений, так как в этом случае они имеют равное право пользования всеми помещениями объекта недвижимости, являющегося их общим имуществом, что вытекает из положений статей 244, 247 и 288 ГК РФ, в связи с чем, их обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги является неделимым и, соответственно, солидарным, если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.

Принимая во внимание отсутствие какого-либо соглашения о порядке оплаты за вышеуказанную квартиру, при том, что лицевой счет по оплате открыт на ФИО1 и квартирная плата в полном объеме начисляется на его имя, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке; при этом, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом доли, падающей на него самого (ст.325 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца 3 405,28 рублей в счет возврата госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд 

решил:

Исковые требования МУП «Служба единого заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, Хориной Яны В., ФИО4 в солидарном порядке пользу МУП «Служба единого заказчика» 103 263 рубля 86 копеек – в счет погашения задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда и коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 7000 рублей, 3 405 рублей 28 копеек-в счет возврата государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: