дело №2-381/2020

УИД 18RS0005-01-2019-002920-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2020 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Кудрявцеве В.А., с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Белышева Д.С., ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, которым просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ФИО1 и ФИО2, недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Требование мотивировано тем, что в производстве Устиновского районного суда г.Ижевска находится гражданское дело № о взыскании сумм по договорам займов по иску ФИО2 к ФИО1 По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат суммы основного долга – 200 000 руб. и процентов – 14 000 руб. Ответчик в расписке о получении денег не указал основание полученных денежных средств, незаконно направив их на проценты за пользование займом, не учитывает оплаченную в размере 288 000 руб. денежную сумму, искусственно создав задолженность. По иным договорам аналогично сокрыт возврат сумм займов. Фактически ФИО2 в одностороннем порядке изменил условия договора займа, порядок распределения денежных средств, создавая несуществующую задолженность. Правовым основанием заявленных требований указывает положения ст. 168, ст.170 п.1, ст. 166 п.3, ст.10 ГК РФ. Полагает, что договоры заключены ответчиком с умыслом создать для истца излишнюю задолженность, указанные сделки заключены с противоправной целью, а именно намерением причинить вред истцу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Полагает, что со стороны ответчика имелся злой умысел, злоупотребление правом. Не оспаривает факт заключения договоров займа и получения ею денежных средств по договорам займа. Считает, что обязательства по договорам займа ею исполнены, денежные средства возвращены. Вместе с тем, ФИО2 поданы иски о взыскании с нее суммы долга, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившееся в искусственном создании долга. Расписки о возврате переданных по договорам займа денежных средств составлены ответчиком не надлежащим образом. Умышленное уклонение ответчика от оформления расписок при получении денежных средств от истца, подтверждает заведомую недобросовестность при оформлении договоров займа и свидетельствует о том, что ответчик еще на этапе подписания договором имел умысел на создание искусственной задолженности. Кроме того, истцом представлены письменные пояснения к исковому заявлению.

Представитель истца – адвокат Белышев Д.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № выдано Управлением Министерства юстиции РФ по УР ДД.ММ.ГГГГ.) полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Оспариваемые договоры займа ФИО1 подписаны, денежные средства ей выданы в полном объеме, договоры мнимыми не являются.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ранее данным пояснениям, полагает доводы истца необоснованными, из искового заявления не ясно, в чем заключается недействительность сделок, учитывая, что сама истица факт заключения договоров не оспаривает. Кроме того, представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым договоры заключены между сторонами, факт их заключения и получение денежных средств истцом не оспаривается. Исходя из текста искового заявления и представленных документов следует, что стороны, заключая сделку, выполнили обязательства по ней. Займодавец передал заемщику оговоренные в договорах займа суммы денежных средств, а заемщик их получал, доказательств обратного не представлено. В течение действия договоров и после их окончания, заемщик возвращал денежные средства, гражданско-правовые отношения между сторонами возникли и существовали. Целью истца является переоценка обстоятельств по делу №, рассматриваемому иным судьей. Фактически, истец не согласна с суммами, предъявленными ответчиком к взысканию, в рамках указанного дела будут исследованы все обстоятельства и им будет дана правовая оценка.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику передана денежная сумма в размере 200 000 руб., с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом в размере 7% в месяц и возврата суммы основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику передана денежная сумма в размере 100 000 руб., с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом в размере 7% в месяц и возврата суммы основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику передана денежная сумма в размере 120 000 руб., с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом в размере 7% в месяц и возврата суммы основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику передана денежная сумма в размере 200 000 руб., с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом в размере 7% в месяц и возврата суммы основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения (л.д.24-35). 

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ч.1 ст.807 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, при обращении истца к ответчику, между сторонами были заключены договоры займа: 1) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику передана денежная сумма в размере 200 000 руб., с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом в размере 7% в месяц и возврата суммы основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17); 2) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику передана денежная сумма в размере 100 000 руб., с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом в размере 7% в месяц и возврата суммы основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19); 3)ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику передана денежная сумма в размере 120 000 руб., с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом в размере 7% в месяц и возврата суммы основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21); 4) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику передана денежная сумма в размере 200 000 руб., с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом в размере 7% в месяц и возврата суммы основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Исполнение обязательств сторон по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждено представленными письменными доказательствами, что свидетельствует о заключении в установленной законом письменной форме между ФИО1 и ФИО2 указанных договоров займа.

Пункт 1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает такие способы защиты гражданских прав как путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; а также иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1 ст.167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

С силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом исходя из смысла указанной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа, а также достигнутым между ними соглашением об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи займодавцем и получения ответчиком денежных средств по договорам займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения дела, а юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Истец, ссылаясь на недействительность договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ней и ответчиком, обратилась в суд с настоящим иском. По мнению истца, указанные договоры займа являются недействительными и мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом со стороны ответчика, наличием умысла на причинение вреда, поскольку ответчик незаконно распределяет поступившие в исполнение обязательств платежи, искусственно создает задолженность, имеет свой противоправный интерес.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец не оспаривала заключение указанных договоров займа и получение ею денежных средств по ним. Из объяснений истца следует, что условия каждого из договоров займа ею исполнялись, что также свидетельствует о признании ею факта заключения указанных договоров. Условия заключенных договоров займа между истцом и ответчиком согласованы, закону не противоречат. Злоупотребления правом в действиях ответчика не усматривается, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт ненадлежащего оформления сторонами расписок, подтверждающих возврат заемщиком полученных по договорам займов денежных средств, правового значения в данном случае не имеет и не относится к числу обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок по признакам мнимости или злоупотребления правом. Доказательств наличия порока воли сторон сделок и в чем состоит порок воли каждой из сторон сделки, как условия признания сделки мнимой, суду не представлено. Равно как не представлено суду и доказательств достижения сторонами каких-либо иных правовых целей, прикрытых совершаемой сделкой.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и данные в ходе рассмотрения настоящего дела объяснения, по существу сводятся к оспариванию обстоятельств исполнения истцом заключенных между сторонами договоров займа. Указанные доводы являются юридическим значимыми при рассмотрении требований займодавца об истребовании задолженности, но не свидетельствуют о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договоров займа, недействительными и мнимыми сделками, по причине исполнения сторонами. Для признания договоров займа недействительными, основания их недействительности должны иметь место либо до их заключения, либо в момент их заключения, но не при их исполнении. Действия сторон по исполнению договоров сами по себе не могут служить основанием для их недействительности постольку, поскольку они не порочат сами договоры (сделки). 

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит предусмотренных ст.ст.166-170 ГК РФ оснований для признания недействительными оспариваемых договоров займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. В окончательной форме решение суда принято «19» февраля 2020г.

Судья О.П. Чегодаева