дело № 1-38/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Туринского района Хасанова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Евдокимова Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном хранении взрывчатых веществ в Туринском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

Так, согласно обвинительного акта, ФИО1, не имея специального разрешения, дающего право на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в том числе, пороха, с ********* по ********* хранил дома по адресу: 

<

адрес>, 140,5 грамма бездымного одноосновного нитроцеллюлозного пороха марки «Сокол» либор его аналогов, 11 граммов дымного пороха, признанных взрывчатым веществом, пригодных для производства взрыва, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обвиняемым ФИО1 в ходе выполнения требований ст.217 УПК Российской Федерации было заявлено ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью и просил прекратить уголовное преследование в отношении него в связи с деятельным раскаянием.

Защитник адвокат Евдокимов Я.В. просил ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворить с учетом данных о личности, того, что ФИО1 содействовал расследованию преступления, а также с учетом обстоятельств добровольной сдачи на утилизацию огнестрельного оружия *********.

Государственный обвинитель Хасанов Р.Р. возражал относительно прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст.75 УК Российской Федерации, поскольку ФИО1 с явкой с повинной в органы дознания и следствия не обращался. Вместе с тем, государственный обвинитель Хасанов Р.Р. просил применить положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, прекратить уголовное преследование с назначением ФИО1 судебного штрафа. 

На основании ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов уголовного дела следует, что факт незаконного хранения взрывчатых веществ сотрудниками полиции был выявлен во время досмотра жилого помещения, в котором проживал ФИО1, и по делу отсутствуют данные о том, что подсудимый обратился с явкой с повинной в правоохранительные органы. По этим основаниям суд не удовлетворяет заявленное ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" Глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

На основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Следовательно, исходя из положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. (п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" ( в ред. от 29.11.2016). (далее сокращенно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19). Под заглаживанием вреда, по смыслу статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Под ущербом, по смыслу статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

При этом ни указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19, ни ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ни Глава 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, ни Глава 30 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит прямого запрета на прекращение уголовного дела или уголовного преследования на основании ст.25.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Напротив, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, заявила ходатайство о рассмотрении дела применением особого порядка судебного разбирательства. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, материалов уголовного дела, еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно сдал на утилизацию имеющееся у него огнестрельное оружие, что, с учетом обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, а иных данных, установленных из материалов дела, по данному конкретному уголовному делу расценивается судом как заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным актом, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, суд считает, что по настоящему уголовному делу установлены необходимые основания для применения положений ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 и защитника Евдокимова Я.В., прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд на основании ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть предъявленного обвинения и имущественного положения ФИО1, который не имеет постоянного места работы, а также возможность получения ФИО1 иного дохода в силу его возраста. 

При этом суд разъясняет ФИО1, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

На основании изложенного, ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.25.2, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело № 1-38/2017 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Назначенный судебный штраф в размере пяти тысяч рублей подлежит уплате до *********. Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам, указанным во врученной ФИО1 в судебном заседании квитанции. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу обратить за счет государства, освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства –полимерный пакет, две металлические банки с порохом-уничтожить по месту хранения, о чем незамедлительно уведомить копией соответствующего акта Туринский районный суд. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его оглашения путем подачи частной жалобы или представления в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда.

Председательствующий Е.Ю. Радченко