12-105/17

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при секретаре Ситниковой А.П., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО7 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что свидетель ФИО8 не мог быть привлечен в качестве понятого, так как является заинтересованным по делу лицом по причине его с ним словестной перепалки и последующем его нападении на него, о чем имеются справки из травмпункта и заявление в полицию. Просит постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить.

ФИО7 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава адмпинистративного правонарушения. По существу вмененного правонарушения пояснил, что автомашиной он не управлял, автомашину припарковал к дому по АДРЕС ее владелец ФИО3, с которым они в тот день ездили ее переоформлять. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, так как не являлся водителем.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту у АДРЕС, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «а/м» г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья, исследовав в совокупности доказательства и правильно их оценив с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства, установленные мировым судьей, протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО7, о чем имеются его подписи и письменное объяснение, из которого следует, что за рулем он не находился, есть свидетели ФИО5-6 (л.д.2); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в присутствии понятых ФИО7 отстранен от управления транспортным средством (л.д.3); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), проведенного ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения Алкотектер РRО 100, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, в ходе освидетельствования установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО7 составило 1,335 мг/л, что так же отражено на бумажном носителе (л.д.5); в рапорте и показаниях сотрудника ГИБДД ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что ФИО7 был задержан оцевидцами ФИО2 и ФИО1, утверждавшими, что ФИО7 находился за рулем автомобиля и двигался по дворовой территории, создавая опасность для окружающих. При проверке документов у ФИО7 имелись явные признаки алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен. Одним из понятых был приглашен ФИО2, поскольку других людей было невозможно найти, было позднее время суток, знакомые ФИО7 от всего отказались, пояснив, что не хотят свидетельствовать против него (л.д.71-72); в объяснении ФИО1, из которого следует, что он двигался на велосипеде со своим другом ФИО2, им навстречу двигалась автомашина «а/м», водитель двигался неадекватно и задел его, когда водитель вышел, у него присутствовали признаки опьянения, сопровождавшиеся сильным запахом алкоголя, его друг принял решение задержать данного волителя до приезда сотрудников ДПС (л.д.9); в объяснении и показаниях ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи он со своим знакомым ФИО1 катались на велосипедах по адресу: АДРЕС, около него быстро проехал автомобиль «а/м», чуть не задев его и остановился около ближайшего подъезда, подойдя к водителю данного автомобиля, он спросил у него, почему тот так неаккуратно ездит по двору. Около подъезда сидела молодая пара, которая сказала, что это их знакомый, который находится в состоянии алкогольного опьянения и приехавший к ним неизвестно зачем из АДРЕС. Когда из машины вышел ФИО7, от него исходил сильный запах алкоголя, была нарушена речь, шаткая походка. Он сказал, что тот чуть не сбил его с велосипеда, на что в ответ последовала нецензурная речь, тот стал вести себя агрессивно, им было принято решение задержать его, повалив на землю, после чего был вызван наряд ГИБДД (л.д.10, 76-77); в заявлении ФИО5 и ФИО6, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи они находились на улице возле подъезда по адресу: АДРЕС и видели как их знакомый ФИО7 управляя транспортным средством «а/м», совершил наезд на гражданина, двигавшегося на велосипеде, после наезда он остановился, его задержали, и они вызвали сотрудников полиции, поскольку ФИО7 находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, вел себя буйно (л.д.62).

У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД ФИО4, а также показаниям очевидцев ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 о том, что ФИО7 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено в ходе освидетельствования, а поэтому доводы ФИО7 о том, что он не управлял автомашиной, суд считает несостоятельными, направленными на то, чтобы избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

То что очевидец правонарушения ФИО2 является понятым, не может являться нарушением норм КоАП РФ, поскольку ранее они знакомы не были и никаких доказательств в его заинтересованности в исходе дела, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с нормами КоАП РФ и в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 с участием понятых, о чем имеются их подписи. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Судья С.А.Журилкина