УИД:39RS0001-01-2019-007105-17 

Дело № 2 -553/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининград в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Вольных А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Марис» о взыскании арендной платы, убытков, неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «Марис», указывая в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

28 февраля 2019 года истек срок аренды вышеуказанного нежилого помещения, заключенного между истицей и ООО «Марис» 29 декабря 2018 года.

Ответчик был уведомлен о выселении в связи с истечением срока аренды. Однако, в добровольном порядке ответчик не освободил названное нежилое помещение.

Кроме того, ответчик оплатил арендную плату за период с 01 марта по 30 сентября 2019 года в сумме 294000 рублей исходя из ставки арендной платы, установленной договором.

Между тем, размер арендной платы за указанный период, рассчитанный по среднерыночной ставке в 

<

адрес> составит 910 000 рублей.

Более того, истице пришлось понести расходы по оплате услуг по охране помещения, т.е. фактически оплачивать безопасность имущества, незаконно используемого истцом для ведения предпринимательской деятельности. В связи с чем, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 192000 рублей.

Просила выселить ответчика из принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> взыскать в ее пользу убытки в виде недополученной арендной платы в размере 616000 рублей, неосновательное сбережение в сумме 192000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик освободил спорное жилое помещение. В связи с указанным истица уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде недополученной арендной платы в размере 334964 руб., неосновательное сбережение в размере 192000 руб.

Истица в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истица по ордеру адвокат Слободских А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно указывая, что поскольку ООО «Марис» освобождая нежилое помещение не передал его по акту приема -передачи, истице о том, что помещение освобождено стало известно 02 ноября 2019 года по эту дату просил взыскать арендную плату.

Представитель ответчика по доверенности Тан А.А. исковые требования не признала в полном объеме, указывая, что нежилое помещение обществом освобождено в середине октября 2019 года, по акту приема- передачи истице нежилое помещение не передавалось, каких-либо доказательств освобождения помещения в указанный период у ответчика не имеется. Арендная плата ответчиком выплачена в полном объеме, включая половину октября 2019 года.

Неосновательного обогащения ответчик какого-либо не получал, поскольку услуги по охране фактически не оказывались, а также общество заключало самостоятельно договоры на охранные услуги. Просила в иске отказать, в дело представила письменный отзыв.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>А.

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

29 декабря 2018 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Марис» (арендатор) был заключен договор аренды указанного выше нежилого помещения, срок договора аренды предусмотрен с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года ( п

<

данные изъяты> договора).

Как следует из пункта 

<

данные изъяты> договора стороны договорились, что размер арендной платы составляет 42000 рублей в месяц, которые выплачиваются не позднее 5 числа следующего месяца.

В соответствии с положениями ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, как разъяснил Верховный суд РФ в п.6 Обзора судебной практики №4 2018 г., плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после истечения срока действия договора ООО «Марис» освободило нежилое помещение, принадлежащее истице 02 ноября 2019 года, указанное обстоятельство подтверждено актом осмотра помещения от 05 ноября 2019 года и не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах ООО «Марис» подлежало внести арендную плату исходя их 42000 рублей в месяц до 02 ноября 2019 года. За период с 01 марта 2019 года по 30 октября 2019 года размер арендной платы составил 336000 руб. (42000руб. х 8 месяцев). За 2 дня ноября 2019 года 2800 руб. (42000руб. /30дней х2 дня). Общая сумма 338800 рублей.

Между тем, ООО «Марис» произведена оплата в размере 294000 рубля 24 сентября 2019 года, что подтверждено платежным поручением № от 24 сентября 2019 года и в размере 28500 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 21 октября 2019 года, и не оспаривается сторонами. Общая сумма оплаты составила 322500 руб.

Таким образом, с ООО «Марис» подлежит взысканию арендная плата в размере 16300 рублей (338800-322500).

Что касается наличия упущенной выгоды либо убытков в связи с тем, что ООО «Марис» своевременно не освободило нежилое помещение, то истицей таких требований не заявлено, доказательств не представлено.

Заявленные истицей исковые требования о взыскании в ее пользу неосновательного сбережения в суме 192 000 рублей удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из условий договора аренды от 29 декабря 2019 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Марис» арендодатель прав и обязанностей в рамках указанного договора по заключению в интересах арендатора договоров на оказание охранных услуг не несет. Из пояснений сторон следует, что нежилое помещение ООО «Марис» использовалось под магазин.

Каких-либо дополнительных соглашений, в соответствии с которыми ФИО1 принимает на себя обязанность заключать договоры охранных услуг в интересах ООО «Марис», истицей в материалы дела не представлено.

Из п

<

данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг пропускного режима, заключенного между ООО «ХХХХХХ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), следует, что настоящий договор предусматривает оказание «исполнителем» «заказчику» следующих видов охранных услуг:

- охрана объекта, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте.

Пунктом 1.5. договора предусматривается, что предоставление услуг охраны по настоящему договору не имеет своим предметом обеспечение сохранности: 

- имущества заказчика;

-денежных средств, иностранной валюты, ценных бумаг, мобильных телефонов, часов, хранящихся на объекте, за исключением денежных средств в пределах дневной выручки, при условии хранения указанных денежных средств в сейфе или металлическом ящике, прикрепленном к полу.

Порядок осуществления охраны определяется инструкцией (Приложение № к договору). На объект пропускаются лица, указанные в списке (Приложение № к настоящему договору) (пункты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> договора).

В соответствии с положениями должностной инструкции частного охранника на объекте охраны и зафиксированного в приложении № списка лиц на территорию объекта, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и используемого под магазин фактически имели возможность пройти 10 человек, указанные в приложении, что противоречило интересам ООО «Марис» при осуществлении торговой деятельности по продаже алкоголя.

Таким образом, поскольку в предмет договора оказания охранных услуг не включалось оказание услуг по охране имущества заказчика ФИО1, а также арендатора ООО «Марис», фактически действие договора сводилось к ограничению доступа в нежилое помещение, где ООО «Марис» осуществлял торговую деятельность, суд не может согласиться, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ ООО «Марис» получил неосновательное обогащение.

Более того из условий договора следует, что услуги оказывались непосредственно заказчику ФИО2, а не иному лицу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с указанным с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 648 рублей..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Марис» в пользу ФИО1 арендную плату за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора в размере 16300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 648 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья