Р Е Ш Е Н И Е

 дело №

<

адрес> 13 ноября 2023 года 

Судья Волосовского районного суда 

<

адрес> ФИО2, с участием

ФИО1, лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

ФИО3, его защитника, действующей по передоверию согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с доверенностью 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, владеющий языком на котором ведется судопроизводство, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, разведенный, работающего водителем в ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № установлена вина ФИО1 в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - в выезде в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>» в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, повторно, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, п.1.1 приложения 2 к ПДД РФ, совершая обгон попутного движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД РФ, за исключением ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО1 указывает о несогласии с постановлением мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить, поскольку он закончил маневр обгона при наличии прерывистой дорожной разметки, разрешающий обгон, то есть до начала действия разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить и дело производством прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст.1.6 КоАП РФ принцип законности при производстве по административному делу подразумевает и соблюдение законности процедуры привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Следовательно, законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств над другими.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

По смыслу ст.30.6 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Схема места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составлена уполномоченным должностным лицом, общие требования КоАП РФ, предъявляемые к доказательствам, не устанавливают специальных требований в отношении формы и порядка составления этого документа, однако, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в этой схеме не отражены, событие административного правонарушения должным образом не описано, при этом схема места совершения административного правонарушения не соответствует положениям п.95, п.104, и рекомендуемому образцу, указанному в приложении 2 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (начало действия - ДД.ММ.ГГГГ), не соответствует описанию правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении, в котором местом совершения административного правонарушения указан участок 19 км + 150 м автодороги «Пружицы-Красный Луч», а также истребованной судом второй инстанции схеме дислокации (дорожных знаков, разметки) на участке указанной автодороги с 19 по 20 км, и в части места правонарушения, и в части разметки после знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Таким образом, имеются противоречия в части действия дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, как по схеме, составленной сотрудником ГИБДД, так и описанному в протоколе об административном правонарушении, так и схемой дислокации автодорожных знаков и разметки, как следствие не установлено место совершения ФИО1 административного правонарушения.

Следовательно, постановление о назначении административного наказания не могло быть вынесено, поскольку из содержащегося в нем описания события правонарушения и других материалов дела, в частности из схемы места административного правонарушения, неясно, имеется ли в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушение требований какого-либо знака или разметки, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Подобные ошибки, допущенные при составлении протокола, являются существенными, так как не позволяют установить событие правонарушения. В связи с этим при подготовке дела к рассмотрению такой протокол подлежал возвращению в орган, его составивший, для устранения недостатков (п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ), чего судом первой инстанции сделано не было.

Доводам ФИО1 о наличии противоречий между представленными в материалы дела доказательствами надлежащая оценка в обжалуемом постановлении не дана.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье мирового суда следует учесть изложенное выше, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного выше, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1, - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, - отменить, а дело - возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, или опротестовано прокурором, - непосредственно в 3-ий Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: __________________________